Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 11-2/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой М.П., судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глухова В.С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2012 года по иску Глухова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Содействие", Глуховой О.Н. о расторжении договора уступки права требования, возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела, объяснения истца Глухова B.C., его представителя Гридусова Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов B.C. обратился в суд с иском к ООО "Ресурс-Содействие", Глуховой О.Н. о расторжении договора N 49/98 от 29 ноября 2011 года уступки права требования, заключенного Глуховым B.C. с ООО "Ресур-содействие", взыскании денежных средств в сумме *** рублей. В обоснование требований истец указал, что 02 ноября 2011 года между ним и ООО "Ресурс-Содействие" был заключен договор уступки права требования N 49/98, согласно которому ООО "Ресурс-Содействие" передает в общую долевую собственность Глухову B.C. и Глуховой О.Н. трехкомнатную квартиру N 98 в доме N 49 по ул. *** в г. Челябинске; им, Глуховым B.C., произведена оплата по договору в сумме *** рублей, из которых *** рублей за счет собственных средств, а *** рублей по кредитному договору с Банком ВТБ 24 от 29 ноября 2011 года; после заключения договора брак с Глуховой О.Н. распался; Глухова О.Н. отказалась от предложения о разделе кредитных обязательств или изменении доли в собственности при погашении кредита только им, Глуховым B.C.; истец предложил ответчице расторгнуть договор, направив письмо 16 марта 2011 года, которое осталось без ответа.

Ответчик Глухова О.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признала и пояснила, что из-за отказа истца подписать акт приема-

2

передачи квартиры она с детьми не может зарегистрироваться в ней по месту жительства, от внесения платежей по кредитному договору не отказывалась, готова погашать кредит и имеет такую возможность.

Представитель ответчика Глуховой О.Н. - Федькина С.Н. позицию доверителя поддержала, дополнила, что оспариваемый договор расторгнуть невозможно, так как он исполнен сторонами.

Представитель ответчика ООО "Ресурс-Содействие", третьих лиц ООО "Речелстрой", ООО УК "ДомСтройСервис" Игошин К.В. исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение сторонами договора в полном объеме, в связи с чем, договор расторжению не подлежит; по данному договору передано право требования, а не спорная квартира; расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества не является основанием для расторжения договора уступки права требования.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. В письменном отзыве исковые требования не признал, полагает, что поскольку доказательств существенного нарушения договора стороной ответчика ООО "Ресурс-Содействие" не представлено, договор исполнен сторонами в полном объеме, развод супругов и взаимные требования имущественного характера супругов не являются основанием к изменению или расторжению договора об уступке прав требования.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Глухову B.C.

В апелляционной жалобе Глухов B.C. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что оплачивает кредит из собственных средств, в связи с отказом Глуховой О.Н. разделить данные обязательства; полагает, что в случае невозможности оплаты кредитных обязательств, банком будет наложен арест именно на его, заемщика, долю; из обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, а в п. 2.1 договора N 49/98 сказано, что договор может быть расторгнут по любой причине. Кроме того указал, что судом не дана правовая оценка незаконным действиям по вселению Глуховой О.Н. в спорную квартиру без его согласия, что считает существенным нарушением договора и имущественных интересов истца.

Ответчики Глухова О.Н., ООО "Ресурс-Содействие", представители третьих лиц ООО "Речелстрой", УК "ДомСтройСервис", ЗАО Банк ВТБ 24

извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 ,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 27 сентября 2011 года между ООО "Речелстрой" и ООО "Ресурс-Содействие" заключен договор N 49/09/01 участия в долевом строительстве жилья, в том числе многоквартирного дома N 49 по ул. 1-ая *** в г. Челябинске.

14 октября 2011 года администрацией г. Челябинска ООО "Речелстрой" выдано разрешение на строительство жилого дома по ул. 1 -ая ***, 49 в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

28 ноября 2011 года администрацией г. Челябинска ООО "Речелстрой" выдано разрешение N RU 74315000-194-2011 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома (стр. N 49) (2 этап) в пос. Чурилово, ул. 1-ая *** (участок N 1) (строительный адрес), расположенного по адресу: ул. ***, 47 (почтовый адрес) в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

По договору уступки права требования N 49/98 от 29 ноября 2011 года, заключенному Глуховым B.C. и Глуховой О.Н. с ООО "Ресурс-Содействие", последнее уступило Глухову B.C. и Глуховой О.Н. за 2 017 000 рублей право требования

_/г доли в праве каждому трехкомнатной квартиры N 98, расположенной на 6 этаже одиннадцатиэтажного многоквартирного жилого дома N 49 (2 этап) по ул. *** (участок N 1) в п. Чурилово Тракторозаводского района г. Челябинска (адрес строительный), общей площадью 65,05 кв.м.

4

Указанное право принадлежит цеденту на основании договора N49/09/01 участия в долевом строительстве жилья от 27 сентября 2011 года.

Оплата производится цессионариями за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставляемых цессионариям Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Право требовать от должника передачи указанной в договоре квартиры возникает у цессионариев только после выплаты денежных средств по договору.

С момента государственной регистрации договора права требования, принадлежащие цессионариям по указанному договору, считаются находящимися в залоге у Банка в силу закона.

Договор и обременение зарегистрированы в Управлении государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 19 декабря 2011 года.

28 марта 2012 года ООО "Речелстрой" по акту приема-передачи передал Глуховой О.Н. квартиру N 98 в жилом доме N 47 по ул. *** в г. Челябинска (строительный адрес - дом N 49 по ул. 1-ая *** в пос. Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска), Глухов B.C. акт приема-передачи не подписал. Право собственности на квартиру не зарегистрировано.

Отказывая Глухову B.C. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 49/98 об уступке права требования от 29 ноября 2011 года сторонами исполнен, оплата по договору произведена в полном объеме, уступленное право требования с ООО "Речелстрой" передачи квартиры в собственность истца Глухова B.C. и Глуховой О.Н. передано, договор и обременение в виде ипотеки в силу закона 19 декабря 2011 года зарегистрированы, сведения о семейном положении цессионариев к существенным условиям договора уступки права требования законом не отнесены и не могут служить основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм материального права, и соответствующими фактическим обстоятельства дела.

Из содержания статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть

5

расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих расторгнуть договор уступки прав требования в связи с расторжением брака.

Из материалов дела следует, что спорный договор уступки прав не содержит условие, предусматривающее возможность его расторжения в случае, если брак будет расторгнут.

Поскольку истцом не было представлено суду каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора уступки права требования.

Довод апелляционной жалобы Глухова B.C. о том, что суд необоснованно применил положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

Ссылка Глухова B.C. в апелляционной жалобе на то, что Глухова О.Н. была вселена на правах собственника и без его, истца, согласия, не влияет на правильность постановленного решения в силу того, что согласно договору уступки права требования от 29 ноября 2011 года Глухова О.Н., как и Глухов B.C., имеет право требования в

Уг доле в праве на трехкомнатную квартиру.

Судебной коллегией не может быть принято во внимание указание в жалобе на возможность расторжения договора по любой причине, поскольку в договоре сторонами не оговорены основания его расторжения.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в частности, об отсутствии возможности погашения задолженности по кредитному договору в связи с ухудшением материального положения в результате расторжения брака и взысканием алиментов, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, судебная коллегия не находит.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского

6

процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова В.С. - без удовлетворения.