Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 11-7/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой М.П.,

судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2012 года по иску Лакеевой В.Е. к администрации Ленинского района г.Челябинска, администрации г.Челябинска о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела, объяснения истца Лакеевой В.Е., ее представителя Кухтиной Ю.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лакеева В.Е. обратилась с иском, в последствии уточненном, к администрации Ленинского района г.Челябинска, администрации г.Челябинска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату, жилой площадью 9,8 кв.м, общей площадью 17,4 кв.м., в квартире N 45 дома N 92 по ул. *** г. Челябинска на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда". В обоснование требований указала, что комната в квартире-общежитии была предоставлена ей ОАО "Челябинский хлебозавод N 6" в 1997 году в связи с трудовыми отношениями; до настоящего времени она проживает и зарегистрирована в указанной комнате, несет бремя содержания имущества; право на приватизацию не использовала.

Представители ответчиков - администрации г.Челябинска, администрации Ленинского района г. Челябинска, третьи лица Пономарев Д.С., Пономарева Т.А., Пономарева А.Д., Андреева О.П., Худяков М.В., представитель ОАО "Хлебпром" при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования

Лакеевой В.Е.

В апелляционной жалобе администрация города Челябинска просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права. Указывает на то, что дом N 92 является муниципальной собственностью, Лакеевой В.Е. жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями; в порядке, установленном статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, спорное жилое помещение ей не предоставлялось, оснований для вселения не имеется; полагает, что факт проживания, оплаты и регистрации по месту жительства не является основанием для признания права собственности за истцом на спорное жилое помещение.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Лакеева В.Е. указала, что отсутствие ордера и договора социального найма не должно приводить к ущемлению ее прав, так как обязанность по выдаче ордера была возложена на предприятие, в ведении которого находится жилищный фонд, и на орган местного самоуправления; она вселилась не самоуправно, нарушений и злоупотреблений с ее стороны не было допущено.

Представители ответчиков - администрации г.Челябинска, администрации Ленинского района г. Челябинска, третьи лица Пономарев Д.С., Пономарева Т.А., Пономарева А.Д., Андреева О.П., Худяков М.В., представитель ОАО "Хлебпром" извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия

4

того, что жилое помещение по ул. ***, дом 92, квартира 45 было предоставлено Лакеевой В.Е., как работнику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, истец вселилась в установленном законом порядке и проживает в спорном жилом помещении длительное время, имеет по указанному адресу регистрацию по месту жительства, на ее имя открыт лицевой счет, ее право пользования жилым помещением никем не оспорено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Лакеева В.Е, приобрела право пользования спорной комнатой по договору социального найма, соответственно имеет права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия указные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для вселения в спорное жилое помещение истца в связи с отсутствием соответствующего разрешения о предоставлении спорного жилого помещения администрацией г. Челябинска, отсутствием ордера на вселение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вселение не являлось самоуправным, осуществлялось по согласованию с балансодержателем жилого помещения, на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность администрации г. Челябинска было известно о проживании Лакеевой В.Е. в спорном жилом помещении без ордера, поскольку она была зарегистрирована по месту жительства в установленном порядке. Ордер на спорное жилое помещение не выдавался, решений о предоставлении данного жилья иным лицам собственником не принималось. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, с момента вселения и до настоящего времени Лакеева В.Е. исполняет все обязанности нанимателя жилого помещения.

Кроме того, обязательства по надлежащему оформлению отношений по представлению истцу жилого помещения лежали на работодателе и балансодержателе жилого помещения, в связи с чем, права истца не могут быть поставлены в зависимость от неисполнения указанными лицами данных обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Лакеевой В.Е. спорная комната была предоставлена в период трудовых отношений, на правильность выводов суда не влияет.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской

3

всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР, право на получение жилого помещения вне очереди имели граждане, окончившие аспирантуру, высшие средние специальные, профессионально -технические и иные учебные заведения, направленные в порядке распределения на работу в другую местность.

Судом установлено, что Лакеева В.Н. имела право на предоставление жилого помещения вне очереди в порядке указанной нормы права, поскольку в феврале 1996 года окончила Екатеринбургский механико-технологический техникум и являлась молодым специалистом.

Как следует из материалов дела, 02 марта 1961 года Хлебокомбинату N 2, правопреемником которого является ОАО "Хлебпром", ОАО "ЧТПЗ" выдан ордер на право пользования квартирой N 45 дома N 92 по ул. *** г. Челябинска в качестве общежития.

Указанный дом был передан в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Главы города Челябинска 25 июня 1996 года N 837-п и внесен в реестр муниципальной собственности 14 апреля 1997 года.

Комната, жилой площадью 9,8 кв.м., общей площадью 17,4 кв.м. в квартире N 45 дома N 92 по ул. *** г. Челябинска была предоставлена Лакеевой В.Е. в апреле 1997 года ОАО "Челябинский хлебозавод N 6" в связи с трудовыми отношениями; Лакеева В.Е. зарегистрирована в указанном жилом помещении, не ее имя открыт лицевой счет. "Челябинский хлебозавод N 6" является правопреемником Хлебокомбината N 2.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из

5

Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрацией города Челябинска в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств самоуправного незаконного занятия истцом спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт проживания, оплаты и регистрация по месту жительства не является основанием для признания права собственности за истцом на спорное жилое помещение, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влияют на обоснованность и законность вынесенного решения, поскольку Лакеева В.Е., имеющая право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, вправе приватизировать указанное жилое помещение.

Остальные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: