Определение Челябинского областного суда от 15 января 2013 г.

Определение Челябинского областного суда от 15 января 2013 г.
(Извлечение)

Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой М.П.,

судей Щербаковой Е. А., Малоедовой Н.В.

при секретаре Горнаткиной В .Е.

рассмотрела в с скрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карташовой И.Г. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2012 года по иску Карташовой И.Г. к Гужавиной А.Д. о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Журавлевой МЛ. об обстоятельствах дела, объяснения истца Картшювой И.Г., ее представителя Овсянкиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Гужавиной А.Д.

othoci гельно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташова И.Г. с обратилась в суд с иском, впоследствии измененном, к Гужавиной А.Д. о признании права общей долевой собственности в виде

1Л доли на наследственное имущество после смерти *** года Г.Г.С.., состоящее из денежных средств на лицевом счете N *** в сумме *** рублей *** копейки и на лицевом счете N *** в сумме *** рублей *** копейки в ОАО "Сбербанк России", на лицевом счете N ***в сумме *** рублей в ОАО "КредитУралБанк"; садового участка N 408 с садовым домом, располс женных в СНТ им. ***, сад N 6; просила разделить наследственно шущество, признав за ней, Карташовой И.Г., право собственности на

V* дол!) в указанном имуществе, передав все имущество Гужавиной А.Д., взыскав

z Гужавиной А.Д. денежную компенсацию в пользу нее, Карташовой И .Г., в сумме *** рублей.

В обоснование ис а Карташова ИХ. указала, что является дочерью Г.Г.С., умершего *** года; отец состоял в браке с Гужавиной А.Д ; после смерти отца заведено наследственное дело, ответчицей заявлено не в е имущество, которое должно было быть включено в наследственную массу, в том числе денежный вклады и садовый участок с

домом.

Ответчик Гужавина А.Д. в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на то, что ; денежные средства, хранящиеся на счетах в банках, являются

ее личной собственностью, земельный участок был получен ею до брака с Гужавиным Г С, садовый дом возводился в период брака, но из стройматериалов, приобретенных

до брака с Г.Г.С.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Карташовой И.Г., признал за умершим *** года Г.Г.С. право собственности на

V* долю в совместно нажитом с Гужавиной А.Д. имущ, стве: денежные средства в сумме *** рублей *** копейки и в сумме ***: рублей *** копейки, хранящиеся на лицевых счетах в ОАО "Сбербанк Роса и", садовый дом, расположенный на земельном участке N408 в СНТ и

л.

***, сад N6, стоимостью *** рублей, с включением имущества в наследственную массу; суд разделил наследственное имущество между Карташовой И.Г. и Гужавиной А.Д. в равных долях, взыскал с Гужавиной А.Д. в пользу Карташовой И.Г. денежную компенсации в счет причитающейся ей

V* доли наследственного имущества в сумме *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Карташова И.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указывает на то, что сумма, которую суд посчитал, то она была зачислена 18 июня 2012 года, то есть после смерти её отца Г.Г.С ... является суммой процентов, начисленных на денежные средства, находящиеся на счете при жизни отца; данная сумма была перечислена на счет ответчицы после продаже ею ценных бумаг в виде акций ОАО "ММК", которые были получены в период брака и являются совместным имуществом супругов. Полагает, что, признавая право собственности на садовый дом за умершим, суду следовало признать за ним право собственности и на часть земельного участка, необходимого для его эксплуатации, с включением этой части земельного участка в наследственное имущество.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Гужавина А.Д. полагает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо нотариус Молчанова Н.П. извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия признала

3

возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуа ъного кодекса Российской Федерации.

Проверив матери шы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое cyпругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии о статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат ;ее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соотве гствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответс :вии с правилами, установленными гражданским законодательством.

Наследниками пе эвой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Г.Г.С. и Гужавина А.Д. состояли в зарегистрированном браке в период с *** года по *** года и с *** года.

Г.Г.С. умер *** года.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Г.Г.С.. обратились супруга Гужавина А.Д. и дочь Карташова И.Г.; наследственным имуществом признано:

Уг доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, пр. ***, 80-119,

денежных средств в ОАО "Сбербанк России", денежных средств в ОАО "КУБ".

20 сентября 2012 года Гужавиной А.Д. выданы свидетельства о праве собственности на денежных средств, хранящихся в ОАО "Сбербанк России" и в ОАО "КУБ" свидетельство о праве на наследство по закону на

У* долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру N 119 дома N80 по пр. *** в г. Магнитогорске, свидетельства о праве на наследство по закону на

У* долю дене жных средств с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ОАО "Сбербанк России" и в ОАО "КУБ".

Из материалов дела следует, что в период брака Гужавиных на имя Гужавиной А.Д. были открыты счета в банках: текущий счет N *** в ОАО "КУБ", N ***, N ***, N *** в ОАО "Сбербанк России"; построен садо ый дом на земельном участке N408 в СНТ им. ***, сад N 6.

Установив, что на день открытия наследства на лицевом счете Гужавиной А.Д. в Магнитогорском отделении N1693 ОАО "Сбербанк России" находились денежные средства в сумме *** рублей *** копеек и в сумме *** рублей *** ко пеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные суммы были зачислены на счета Гужавиной А.Д. в период брака при жизни Г.Г.С., относятся к общим доходам супругов и подлежат разделу между супругами с включением

Vi доли денежной суммы в наследственную массу.

При этом суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о разделе денежных средств сумме *** рублей *** копеек и включении их в наследственную массу не подлежат удовлетворению, поскольку на день открытия наследства ( *** года) на те сущем счете ***, открытом на имя Гужавиной А.Д. в ОАО "КУБ", денежные средства отсутствовали, денежная сумма в размере; *** рублей *** копеек была зачислена 18 июня 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования о разделе между наследниками садового дома, расположенного на земельном участке N408 в СНТ им. ***, сад 6, суд исходил из того, что дом был возведен в период брака Гужавиных, является со местной собственностью супругов, за Г.Г.С. следует признать право собственности на

Vi долю в праве собственности на садовый дом с включением в наследственную массу.

При этом суд, учитывая, что истица не имеет интереса в использовании садового цома, обоснованно в счет раздела наследственного имущества передала садовый дом ответчице, взыскав с нее денежную компенсацию в размере

V* доли ( *** рублей) от рыночной стоимости садового дома ( *** рублей).

Отказывая в признании земельного участка N408 в СНТ им. *** совместным имуществом супругов Гужавиных, суд первой инстанции исходил из то го, что право собственности на землю приобретено Гужавиной А.Д. в порядке безвозмездной передачи в собственность ранее

предоставленного земельного участка (перерегистрации) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 года N480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками", согласно которому орпнам исполнительной власти было предписано: обеспечить до 1995 года завершение перерегистрации ранее предоставленных в по; ьзование гражданам земельных участков; при перерегистрации земелы эго участка, ранее предоставленного бесплатно в пользование гражданина, в собственность ему бесплатно передается участок или его часть в пред лах действующих на момент перерегистрации предельных норм предоставления земельных участков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела, из коте эых следует, что земельный участок площадью 600 кв.м. был предоставлен Гужавиной А.Д. 28 сентября 1982 года, то есть до брака с Г.Г.С.; "3 ноября 1992 года Гужавиной А.Д. было выдано свидетельство на право собственности на землю на основании решения горисполкома г.Магниторска от 09 апреля 1982 года N97/8.

Доводы апелляционной жалобы Карташовой И.Г. о том, что признавая право собственности на садовый дом за умершим, суду следовало признать за ним право собственности и на часть земельного участка, необходимого для его эксплуатации, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие указанным выше правовым нормам. Кроме того, при разделе наследственного имущества с учетом, в том числе пожелания истицы, ей была присуждена

с ответчицы денежная компенсация, а не выделена в натуре доля в праве собственности на садовый дом, поэтому ссылки в жалобе на то, что признавая право собственности садовый дом за умершим, суд вошел в противоречие со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Остальные доводы аг глляционной жалобы, в том числе, о неверном выводе суда об отказе в признании совместным имуществом супругов Гужавиных денежного вклада в ОАО "КУБ", не могут повлечь за собой отмену либо изменение peшения суда, поскольку фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые независимо от

б

доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда тервой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой И.Г. ~ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

л..