Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 11-10/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М., судей Давыдовой Т.И., Метелёвой Г.Н.

при секретаре Матвееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Луневой Е.М., Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Урал БЭСТ" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2012 года по иску Луневой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Урал БЭСТ" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истицы Луневой Е.М., ее представителя Сумбаевой С.Ю., представителей ответчика Московца В.В. и Брюханова Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунева Е.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Урал БЭСТ" (далее ООО Фирма "Урал БЭСТ"), с учетом уточнений, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на день вынесения решения судом, взыскании невыплаченной заработной платы в размере *** руб. *** коп., неначисленной заработной платы за период с 21.02.2012 г. по 01.03.2012 г. в размере *** руб. *** коп., среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.03.2012 г. по 31.08.2012 г. в размере *** руб. *** коп., а с 31.08.2012 г. по день возврата трудовой книжки, из расчета средней заработной платы в размере *** рублей *** копеек в месяц, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В обоснование требований указала, что с 01 апреля 2008 года работала в ООО Фирма "Урал БЭСТ" в должности кассира-операциониста. 15 февраля 2012 года написала заявление об увольнении по собственному желанию с 01

2

марта 2012 года и передала его руководителю -Брюханову Ю.Н. По истечении 14 дней она обратилась к работодателю за окончательным расчетом и трудовой книжкой, однако ей было в этом отказано. С 02 марта 2012 года она к трудовым обязанностям не приступала, но неоднократно обращалась к работодателю с просьбой произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку. 05 июля 2012 года она получила от ответчика заказное письмо, из которого узнала об увольнении в соответствии с п.п. "а" п.6 ст. 81, за прогул. Считает увольнение незаконным, так как прогул не совершала, ответчиком был нарушен порядок увольнения, дисциплинарное взыскание наложено за пределами месячного срока, объяснение от нее не истребовано, с приказом об увольнении она в течение 3 дней не была ознакомлена. В результате задержки выдачи трудовой книжки, она была лишена возможности трудоустроиться. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Истец Лунева Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила

0 рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 87).

Представитель истца Сумбаева СЮ. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что уведомление об увольнении и возможности получения трудовой книжки истец получала, но согласия отправки ее по почте не давала.

Представитель ответчика Московец В.В. требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д. 38, 54-56, 103-104). В судебном заседании пояснил, что Лунева Е.М. не подавала заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается журналом регистрации заявлений. В период с 21 февраля по

01 марта 2012 года истец не работала по неизвестной причине. До 21 февраля 2012 года истец была в отпуске. Увольнение Луневой Е.М. произведено 31 мая 2012 года, так как не было известно о причинах ее отсутствия на работе. До 10 мая 2012 года достоверных сведений о направлении письма об истребовании объяснения не было. Трудовая книжка не выдана истцу, так как она за ней не явилась. Оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. Отсутствие истца на рабочем месте в спорный период подтверждается табелями учета рабочего времени. Акты об отсутствии истца на работе не составлялись.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Изменил дату увольнения с "31 мая 2012 года" на "21 сентября 2012 года" и формулировку основания увольнения с "уволена за прогул, подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации" на "уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, по собственному желанию" и взыскал с ООО Фирма "Урал БЭСТ" в пользу Луневой Е.М. задолженность по заработной плате в размере

*** рублей *** копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 марта по 19 июня 2012 года за 73 рабочих дня в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рублей *** копеек, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Лунева Е.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав, что выводы суда о неисполнении трудовых обязанностей в период с 21.02.2012 г. по 01.03.2012г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленный ответчиком табель учета рабочего времени является недопустимым доказательством, факт работы в указанный период подтверждается аудиозаписью разговора с генеральным директором и блокнотом истицы по учету внесенных в кассу предприятия денежных средств. Судом не дана надлежащая оценка неправомерным действиям работодателя по удержанию трудовой книжки и необоснованно отказано во взыскании среднего заработка за весь период вынужденного прогула до даты вынесения решения судом.

В апелляционной жалобе ООО Фирма "Урал БЭСТ" просит решение суда отменить, указав, что истицей не представлено доказательств подачи заявления об увольнении по собственному желанию, аудиозапись разговоров не является относимым и допустимым доказательством. Судом не дана оценка бездействию истицы по получению причитающейся заработной платы и трудовой книжки после 01 марта 2012 года. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Поскольку ответчик не отказывался от выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы, ее взыскание в судебном порядке является неправомерным.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без

4

уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2006 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01 апреля 2008 года Лунева Е.М. работала в ООО Фирма "Урал БЭСТ" кассиром-операционистом (л.д. 5, 39, 40, 41).

С 21.02.2012 г. по день увольнения истец отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени, в котором указано отсутствие работника по невыясненным причинам (л.д.57), служебной запиской коммерческого директора от 10.05.2012 г.

10.05.2012 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление с требованием предоставления письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, что подтверждается почтовой описью вложения (л.д.67,68). Факт отсутствия на рабочем месте в данный период истцом не отрицался.

29.05.2012 г. вышеуказанное письмо было получено Луневой Е.М., что подтверждается сведениями, представленными Почтой России, находящимися в материалах дела (л.д. 69).

Лунева Е.М. ни работодателю, ни в дальнейшем суду, не представила документов, подтверждающих уважительность своего отсутствия на рабочем месте. Для дачи объяснений не явилась.

31 мая 2012 года на основании приказа N 7 истец была уволена с работы за прогул, в соответствии со статьей 81 пункта 6 подпункта "а". Основанием увольнения Луневой Е.М. явилось отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 6).

19.06.2012 г. работодателем было направлено письмо (л.д. 7,45,46) в котором она была извещена об увольнении и ей было предложено явиться для того, чтобы забрать свою трудовую книжку или дать письменное разрешение для ее пересылки на домашний адрес по почте, а также получить

5

окончательный расчет. Данное письмо было получено истцом лично 07.07.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 105).

Однако, истец не предприняла действий к тому, чтобы получить начисленную зарплату и трудовую книжку.

Данные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что со стороны истца имел место длительный прогул.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, до наложения дисциплинарного взыскания от истицы были истребованы объяснения.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции исходил из того, что 15 февраля 2012 года Лунева Е.М. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01 марта 2012 года, что подтверждается объяснениями истицы и распечаткой аудиозаписи разговоров, при этом суд указал, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца относительно подачи 15 февраля 2012 года генеральному директору ООО Фирма "Урал БЭСТ" Брюханову Ю.Н. заявления об увольнении по собственному желанию с 01 марта 2012 года.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Судом не учтено, что истцом не представлены доказательства того, что заявление об увольнении по собственному желанию в установленном порядке было подано ответчику, в материалах дела заявление не содержится, а ответчиком отрицалось обстоятельство подачи заявления об увольнении; имеющаяся в материалах дела распечатка аудиозаписи разговоров не соответствует требованиям относимости и допустимости и не может быть принята в качестве доказательства. Указанная в распечатке дата (01.03.2012 г.) совершения аудиозаписи разговора не подтверждена доказательствами, при этом из самого содержания разговора не следует, что Лунева Е.М. 15 февраля 2012 года обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01 марта 2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Брюханов Ю.Н. факт разговора 01 марта 2012 года и подачу истицей заявления об увольнении отрицал, пояснив, что данный разговор происходил 21 февраля 2012 года после выхода Луневой Е.М. из отпуска, заявление об увольнении истица не оставляла, наоборот, она забрала его с собой после беседы с ним.

Распечатка разговора Луневой Е.М. с Михеевым А.В. от 24.05.2012 г., также неправомерно принята судом в качестве доказательства, поскольку

6

доказательств наделения Михеева А.В. полномочиями работодателя по приему и увольнению сотрудников суду представлено не было.

Вывод суда о том, что факт обращения Луневой Е.М. с заявлением об увольнении подтвержден показаниями свидетелей Стовпенко O.K. и Стрельникова А.А. является несостоятельным, поскольку из протоколов судебного заседания от 29.08.2012 г. и от 21.09.2012 г. усматривается, что данные свидетели не обладают сведениями о дате составления заявления Луневой Е.М. и его содержании, не смогли подтвердить факт передачи заявления представителю работодателя (л.д. 79 оборот, 111 оборот).

При этом суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта исполнения Луневой Е.М. трудовых обязанностей с 21 февраля по 01 марта 2012 года, поскольку показания свидетеля Стрельникова А.А., а также блокнот истицы с записями о сдаче выручки в кассу не являются достоверными и допустимыми доказательствами выполнения трудовых обязанностей в оспариваемый период.

Однако в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции неправомерно возложил на работодателя, представившего табель учета рабочего времени формы Т-13, согласно которому истица отсутствовала на рабочем месте по невыясненной причине с 21 февраля по 31 мая 2012 года, бремя доказывания иными доказательствами факта отсутствия Луневой Е.М. на рабочем месте с 21 февраля по 01 марта 2012 года, поскольку в силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ, ч. 2 ст. 189 ТК РФ, обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя, в связи с чем табель учета рабочего времени формы Т-13, оформленный в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", является надлежащим доказательством отсутствия работника на рабочем месте, а бремя доказывания недостоверности указанных в нем сведений в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на работника. При этом представление иных доказательств отсутствия работника на рабочем месте, в том числе актов об отсутствии на рабочем месте является правом, а не обязанностью ответчика, поскольку учет рабочего времени и, в частности, времени отсутствия работника на рабочем месте, ведется в установленных формах первичной учетной документации.

Из показаний истицы в суде апелляционной инстанции следует, что 15 февраля 2012 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 01 марта 2012 года, при этом не смогла пояснить обстоятельства его подачи представителю работодателя, указав, что судьбой данного заявления не интересовалась, заявление на увольнение работодателю не отдавала, а оставила на столе генерального директора Брюханова Ю.Н.

7

01 марта 2012 года она повторно обратилась к работодателю с заявлениями об увольнении с 01 марта 2012 года, написанными в двух экземплярах. Генеральный директор Брюханов Ю.Н. сказал, что она может увольняться после погашения долга, несмотря на это 01 марта 2012 года она не выходила на работу, полагая трудовой договор расторгнутым с 01.03.2012 года.

Согласно объяснениям представителя ответчика Брюханова Ю.Н., 15 февраля 2012 года истица не подавала заявление об увольнении по собственному желанию, разговор с Луневой Е.М., распечатка которого, датированная 01 марта 2012 года, имеется в материалах дела, состоялся 21 февраля 2012 года, в тот день заявление об увольнении истица не подала, ушла из кабинета забрав его с собой, больше он с истицей не встречался и не разговаривал, заявление об увольнении от нее не поступало, он полагал, что истец не выходит на работу по болезни. Данные объяснения истицей не опровергнуты.

Факт отсутствия истицы на рабочем месте в рабочее время с 21 февраля 2012 года по 31 мая 2012 года подтверждается табелями учета рабочего времени, письмом ООО Фирма "УРАЛБЭСТ" от 10.05.2012 г., служебной запиской Брюханова А.Н. от 10.05.2012 г. (л.д. 57-60, 68-70).

Согласия на увольнение по собственному желанию от работодателя истец не получила, до получения согласия от работодателя истец должна была добросовестно исполнять принятые на себя в рамках трудовых правоотношений обязательства.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуя на работе без уважительных причин истец совершила виновные действия, дающие ответчику основания для увольнения по основаниям п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК - за прогулы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Луневой Е.М. не представлено достаточных и допустимых доказательств обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для расторжения с Луневой Е.М. трудового договора за прогул, нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда в части удовлетворения исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер взысканной с ответчика государственной пошлины, подлежит снижению до *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

8

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2012 года в части изменения формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Луневой Е.М. отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Урал БЭСТ" государственной пошлины изменить, уменьшив размер государственной пошлины до *** руб. *** коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Луневой Е.М., Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Урал БЭСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи