Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-52/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А, Козиной Н.М.

при секретаре Поповой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шунина А.С., Ошманина Н.К., ЗАО "Форд Мотор Компани"

на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2012 года по иску ООО "Озерск "КАПИТАЛ СИТИ", Совертокиной Е.М. к Ошманиной Ф.М., Амелюк Е.М., Абук Л.М., Бакирову О.Ф., Баталовой В.В., Благодарцевой Л.А., Гузанова В.А., Дайбову А.В., Дерешеву Д.В., Дорофееву В.А., Ивановой Р.П., Коржавину В.В., Коргушову Н.Н., Малахову А.В., Манзик А.К., Морточкину С.Н., Намятову Е.А., Нащекину Р.И., Одинцову К.Э., Регер В.И., Рогожникову А.С., Синекопову С.В., Стяжкину Е.А., Титову А.В., Широкову А.Ю., Шунину А.С., Ильчибаевой А.П., Юрочкину Ю.И., Шигановой Н.А., Оганисяну Г.Ш., Одинцовой О.А., Шарипову С.Г., Вине А.О., Денисову И.А., Гильманову А.С., Насибуллову Р.М., Кадееву И.С., Щербатову С.И., Рудковскому Д.А., Хайретдинову Р.Р., Третьякову Д.С., Копытову В.В., Глумову А.А., Хлесткину О.В., Адюкову С.Л., Насырову Р.Ш., Кравцову В.Т., Мизгину М.Ю., Савельеву А.А., ЗАО "Форд Мотор Компании", ООО "Магтехноцентр" об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Совертокиной Е.М, представителя истца ООО "Озерск "КАПИТАЛ СИТИ", представителя ответчик Регер Л.А., судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

ООО "Озерск "КАПИТАЛ СИТИ" обратился в суд с иском об освобождении от ареста нежилого помещения N 1 - магазина аудио-видеотехники, общей площадью 189,9 кв.м, расположенного по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ***, наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 27.10.2010г.

Требования мотивированы тем, что в рамках возбужденного в отношении ответчика Ошманиной Ф.М. уголовного дела был наложен арест на спорное имущество для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевших. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 01.11.2010г. обращено взыскание на спорное имущество. Во исполнение решения суда проведена реализация спорного имущества на торгах. Победителем аукциона признан истец, окончательная цена указана *** руб. Платежными поручениями N 38 от 02 марта 2012г. и N 55 от 21 марта 2012г. оплачена стоимость имущества в размере *** руб. и *** руб. соответственно. Таким образом, ООО "Озерск "КАПИТАЛ СИТИ" является законным владельцем нежилого помещения, однако арест, наложенный в рамках уголовного дела, создает препятствия для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Совертокина Е.М. обратилась в суд с иском об освобождении от ареста нежилого здания, площадью 290,8 кв.м, инв. номер ***, и земельного участка площадью 1616.,93 кв.м, кадастровый номер ***, расположенных по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ***, ***, наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 27.10.2010г.

В обоснование иска истица указала, что она выиграла торги по реализации данного имущества, оплатила за спорное имущество денежные средства в размере *** руб., однако переход права собственности зарегистрировать не может ввиду наложенного на имущество ареста.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 31.08.2012г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца Совертокиной Е.М. - Слинкина Ю.Г. исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика Ошманиной Ф.М. - Ошманина Н.Н., ответчик Благодарцева Л.А., представитель третьего лица Ошманина Н.К. -

3

Арутюнян A.M. возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ООО "Озерск "КАПИТАЛ СИТИ", Совертокиной Е.М ... Освободил от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 27.10.2010 г., нежилое помещение N1 магазин аудио-видеотехники, общей площадью 189,9 кв.м. расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ***; нежилое здание -автомойку, общей площадью 290,8 кв.м, инвентарный номер *** и земельный участок, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ***, ***. Взыскал с Ошманиной Ф.М. в пользу ООО "Озерск "КАПИТАЛ СИТИ" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шунин А.С. просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Его представитель Шунина Л.В. была извещена о рассмотрении дела другим доверителем, обратилась с ходатайством об отложении слушания по делу, однако ей судом было отказано, со ссылкой на то, что она не является стороной по делу. Кроме того, вопрос об отмене ареста рассмотрен неполномочным судом.

В апелляционной жалобе ответчик Ошманин Н.К. просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вопрос об отмене ареста рассмотрен неполномочным судом.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Форд Мотор Компани", просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указав на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по иску Совертокиной Е.М., т.к. копию её искового заявления, определения о привлечении Совертокиной Е.М. к участию в деле, об объединении исков ООО "Озерск "КАПИТАЛ СИТИ" и Совертокиной Е.М. в одно производство не получал. В нарушение п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ суд разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

4

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "Магтехноцентр", Ошманиной Ф.М., Ошманину Н.К., Кандаровой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Ошманиной Ф.М., Ошманина Н.К. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 20.03.2008 года в размере *** руб. *** коп.

С Ошманиной Ф.М., Ошманина Н.К. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 11.04.2008 года в размере *** руб. *** коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество на нежилое помещение

- магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, принадлежащий Ошманиной Ф.М., установлена начальная продажная цена в размере *** руб.,

- парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, принадлежащее Ошманиной Ф.М., установлена начальная продажная цена в размере *** руб.

Определен способ продажи - публичные торги.

С Ошманиной Ф.М., Ошманина Н.К. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 8501-031/000101 от 11.04.2008 года в размере *** руб. *** коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество на нежилое помещение

- магазин видео и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, принадлежащий Ошманиной Ф.М., установлена начальная продажная цена в размере 455 *** руб.

С Ошманиной Ф.М., Ошманина Н.К., Кандаровой З.С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 8501-031/00119 в размере *** руб. *** коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество на нежилое помещение

- магазин аудио и видеотехники, общей площадью 189,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, принадлежащий Ошманиной Ф.М., установлена начальная продажная цена в размере *** руб.,

5

- автомойка, общей площадью 290,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, принадлежащее Ошманиной Ф.М., установлена начальная продажная цена в размере *** руб.;

- право аренды земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащее Ошманиной Ф.М., установлена начальная продажная цена в размере *** руб. (т. 1л.д.75-78)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.201 1 года указанное заочное решение суда изменено в части взыскания процентов по кредитному договору 8501-031/000100 от 11.04.2008 года в размере *** руб. *** коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы Ошманиной Ф.М., Ошманина Н.К. - без удовлетворения (т.1 л.д. 86-92).

На основании решения суда в отношении должников Ошманиных возбуждено сводное исполнительное производство N *** от 11.04.2011г.

Постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от

27.10.2010 г. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ошманина Н.К., Ошманиной Ф.М., в целях обеспечения гражданского иска потерпевших на имущество, принадлежащее Ошманиной Ф.М., наложен арест, в том числе на нежилое здание-автомойки и автосервиса с земельным участком, расположенного по адресу г.Магнитогорск ***, ***; нежилое помещение N 1 магазина аудио-видео техники, расположенного по *** в г.Магнитогорске (т.1 л.д. 108, 109).

Арест на спорное имущество был наложен 27.10.2010г., в то время как ранее 05.09.2008г. между залогодателем Ошманиной Ф.М. и ОАО Банк "Уралсиб" был заключены договоры об ипотеки, предметом которых являлись:

нежилое помещение N 1 - магазин аудио-видео-техники, общей 189,9 кв.м, расположенный по адресу г.Магнитогорск пр. ***;

- нежилое здание - автомойка, площадью 290,8 кв.м, расположенное по адресу г.Магнитогорск, ***, *** ;

право аренды земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу г.Магнитогорск, ***, ***.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от

17.11.2011 г., вступившим в законную силу, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска отказано в удовлетворении заявления о приостановлении сводного исполнительного

6

производства от 11.04.2011 г.

Постановлением от 30.01.2012г. судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области спорное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в Челябинской области.

Победителем торгов по продаже арестованного имущества - магазина аудио-видео техники, площадью 189,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, *** признан ООО "Озерск "КАПИТАЛ СИТИ". Общая стоимость магазина составила *** руб. Составлен акт взаиморасчетов к протоколу о результатах торгов, из которого следует, что ООО "Озерск КАПИТАЛ СИТИ" уплатил полностью стоимость магазина в размере *** руб.

Победителем торгов по продаже автомойки, общей площадью 290,8 кв.м и права аренды земельного участка *** кв.м по адресу г.Магнитогорск ***, *** признана Совертокина Е.М. Общая стоимость данного лота составила *** руб. Составлен акт взаимозачетов, согласно которому Совертокина Е.М. полностью уплатила стоимость данного имущества в размере *** руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 21.05.2012 г., вступившим в законную силу (т.2 л.д. 176-194) отказано в удовлетворении исковых требований Ошманиной Ф.М. к ООО "Профессиональная группа", ТУ Росимущества в Челябинской области, Совертокиной Е.М., Яременко А.Д., ООО "Озерск "КАПИТАЛ СИТИ" о признании торгов недействительными, признании недействительными протоколов о результатах торгов, применении последствий недействительности сделок, о возложении обязанности по передаче имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцы, являясь законными владельцами спорного имущества, не могут зарегистрировать переход права собственности на имущество, приобретенное на торгах, ввиду наложенного на него в порядке уголовно-процессуального закона ареста.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что права требования у залогодержателя в отношении заложенного имущества, принадлежащего должникам возникло ранее наложения на него ареста

7

постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 27.10.2010 г. в рамках уголовного дела, в связи с чем залогодержатель имел преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Поскольку в рамках уголовного судопроизводства при решении судом вопроса в порядке ст. 115 УК РФ споры о праве на имущество не рассматриваются, то суд пришел к правильному выводу о наличии у истцов права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Установив данные обстоятельства дела и руководствуясь ч.4 ст. 80, ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.1 ст.334 ГК РФ, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы как законные владельцы спорного имущества наделены в соответствии с действующим законодательством правом требования устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества путем предъявления гражданского иска об освобождении имущества от ареста, а поскольку истцы не могут зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права, то есть постановил законное и обоснованное решение.

По правилам ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

8

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены. Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из наличия у истцов по делу вещного права на спорные объекты, основываясь на вступившем в законную силу заочном решении Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 01.11.2010 г. об обращении взыскания на заложенное имущество, решении Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 21.05.2012 г., которым установлен факт действительности торгов и их результатов.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы Шунина А.С. и Ошманина Н.К. об отсутствии оснований для снятия ареста в связи с наложением ареста на спорные объекты недвижимости постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 27.10.2010 г. в порядке уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что исходя из системного толкования ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 209, 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истцы по делу имеют право на такой способ защиты нарушенного права как

9

обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего им имущества от ареста, в том числе при наличии ареста имущества, наложенного в порядке ст. 1 15 УПК РФ. При этом, положения ч.9 ст. 115 УПК РФ, предусматривающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, не могут препятствовать собственнику обратиться с иском в суд об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства, а суду разрешить возникший спор.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что снятие ареста с имущества Ошманиной Ф.М, арестованного в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданских исков потерпевших незаконно, поскольку право требования удовлетворения претензий по кредитному договору за счет заложенного имущества перед другими кредиторами возникло у кредитора ОАО "Банк Уралсиб", являющегося залогодержателем спорного имущества, задолго до наложения ареста на указанное имущество в уголовном деле в порядке ст. 115 УПК РФ. Реализация имущества Ошманиной Ф.М. на торгах произведена в целях исполнения судебного решения о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и право аренды земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалоб Шунина А.С. и Ошманина Н.К. не опровергают правильность принятого судом решения и не содержат оснований, которые в соответствии со ст.ЗЗО ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Шунина А.С. о нарушении его процессуального права на участие в судебном заседании, поскольку он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку о слушании данного гражданского дела 21.06.2012 г. Шунин А.С. был извещен лично, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (т.2 л.д.94). О слушании дела 24.09.2012 г. Шунин А.С. извещался по месту его жительства: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ***, однако судебное извещение было возвращено в связи с истечение срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки в суд Шунин А.С. не представил.

Доводы жалобы ЗАО "Форд Мотор Компани" о нарушении процессуальных прав, в связи с тем, что оно не было извещено надлежащим образом о рассмотрении иска Совертокиной Е.М., копию её искового заявления, а также определения о привлечении Совертокиной Е.М. к участию в деле и об объединении исков ООО "Озерск "КАПИТАЛ СИТИ" и

10

Совертокиной Е.М. в одно производство не получал, являются несостоятельными, поскольку о рассмотрении дела 24.09.2012 г. ЗАО "Форд Мотор Компани" стало известно ***.09.2012 г., что подтверждается сведениями почтовых отправлений ФГУП "Почта России" о вручении почтовой корреспонденции (т.З л.д.60). Однако в судебное заседание 24.09.2012 г. представитель ЗАО "Форд Мотор Компани" не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, мер к осуществлению прав, как участника гражданского процесса, в том числе по получению копии искового заявления, ознакомлению с материалами дела в соответствии со ст.35 ГПК РФ, к участию в судебном заседании, не принял, данными правами до вынесения судом решения не воспользовался.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истцов, выдвигаемым ими в обоснование исковых требований, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шунина А.С., Ошманина Н.К., ЗАО "Форд Мотор Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий