Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 11-87/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Новосельцевой Ю.Ю., Митрофановой О.А.

при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 января 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт", Харланова В.Л. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" по доверенности Сулеймановой О.В., представителя Харланова В. Л.- по доверенности Ческидовой Е.Н., поддержавших доводы жалоб и возражавших относительно жалоб противной стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Уралтранснефтепродукт" (далее по тексту ОАО) обратилось в суд с иском к Харланову В.Л. и, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика стоимость не оказанных им юридических услуг в сумме *** руб., возложить на него обязанность по представлению акта приема-передачи фактически оказанных услуг в размере *** руб. и возместить обществу судебные расходы по уплате государственной пошлины и производству экспертизы ( л.д.243-244 т.2).

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, взятые по договору об оказании адвокатских услуг, заключенному между сторонами 15 сентября 2009 г., а именно не представлял интересы общества в суде кассационной и надзорной инстанций, не подготовил кассационную и надзорную жалобы, не предоставлял письменных консультаций, а также акт приемки выполненных работ по участию в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции на сумму *** руб. Поскольку ответчиком фактически выполнены работы на указанную сумму, то общество просило взыскать с него стоимость не оказанных услуг в размере *** руб., исходя из того, что всего ответчику было выплачено вознаграждение в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Кузнецов Б.А. уточненные

требования поддержал.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Харланова В.Л., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, с участием его представителя по доверенности Ческидовой Е.Н., которая возражала против иска, ссылаясь на то, что услуги по договору Харлановым В.Л. были оказаны надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с Харланова В.Л. в пользу общества *** руб., расходы по оплате экспертизы- *** руб., госпошлину- *** руб., в удовлетворении требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Уралтранснефтепродукт" просит отменить решение суда, считает необоснованным вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности подготовить проекты кассационной и надзорной жалоб, ссылаясь при этом на п.п. 1.4, 3.2.2 договора. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению акта сдачи-приемки оказанных услуг, которая предусмотрена п. 4.2 договора. Не согласен с выводом суда об отказе во взыскании стоимости не оказанных услуг по представлению интересов общества в суде надзорной инстанции по мотиву отсутствия факта рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, также ссылаясь на положения вышеуказанных пунктов договора. Настаивает на том, что сумма в размере В.Л. руб. за не оказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением. Считает, что судом при вынесении решения необоснованно не учтено заключение эксперта, в котором определена стоимость конкретных услуг, не оказанных ответчиком. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе Харланов В.Л. просит об отмене решения в части взыскания с него 3 700 руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание его возражения относительно того, что в суде кассационной инстанции он не участвовал с согласия представителя общества Чернобровина. Считает, что нотариально заверенные письменные пояснения Макарова и Чернобровина, которые являясь работниками истца, косвенно заинтересованы в исходе дела, нельзя расценивать как показания свидетелей, они являются, по сути, письменными объяснениями стороны в рамках рассматриваемого спора. Считает, что поскольку исковые требования основаны на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), то факт неосновательного обогащения ответчика должен доказать истец.

Кроме того, Харланов В.Л. возражает против жалобы общества, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об оказании письменных консультаций, в связи с чем, нарушений

условий договора ответчиком не допущено. Считает, что по условиям договора доверенностью на ведение дела в суде ответчика должен обеспечить истец, чего последний своевременно не сделал, чем лишил его возможности представлять интересы общества в суде кассационной инстанции. Указывает на то, что буквальное толкование условий договора, не свидетельствует об обязанности ответчика по составлению кассационной и надзорной жалоб.

Харланов В. Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом по материалам дела установлено, что 15 сентября 2009 г. между ОАО "Уралтранснефтепродукт" (заказчик) и адвокатом некоммерческой организации коллегии адвокатов "Южно-Уральский центр" Харлановым В.Л. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по оказанию адвокатских услуг по вопросам, возникающим у общества в ходе защиты его интересов в судах первой и второй инстанций г. Сатки и Челябинской области, надзорных инстанциях по иску к нему Челябинского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц, о возмещении ущерба в размере 22 777 ООО руб., причиненного окружающей среде в результате разгерметизации на 218,3 км МНПП "Уфа-Петропавловск" 24 марта 2009 года (п. 1.4). Согласно п. 3.2.2 указанного договора исполнитель обязан предоставить заказчику устные, письменные консультации по всем возникающим вопросам в ходе

4 ri }

рассмотрения искового заявления, ходатайств сторон, жалобам и другим процессуальным документам, участвовать лично в судебных заседаниях. Вознаграждение исполнителя определено сторонами в размере *** руб., из которых *** руб. выплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора, а *** руб. является так называемым "гонораром успеха" и выплачивается в случае вынесения положительного решения суда (п.4.1) (л.д.6 т.1). Вознаграждение в размере *** руб. было перечислено обществом Харланову В.Л. 23 сентября 2009 г. (л.д. 53 т.1).

В связи с заключением указанного договора, 15 сентября 2009 г. на имя Харланова В.Л. была оформлена доверенность на представление интересов общества в судах общей юрисдикции, в том числе с правом обжалования судебных актов, сроком на 6 месяцев (л.д.95 т.1).

Кроме того, полномочия Харланова В.Л. на представление интересов общества в суде 1 и 2 инстанций были подтверждены ордером (л.д. 100 т.2).

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2009 г., вступившим в законную силу 22 марта 2010 г., требования прокурора были удовлетворены в полном объеме (л.д. 14-47,68-75 т.1).

По причине не подготовки Харлановым В.Л. кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда, а также, в связи с тем, что он не принял участия при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, ОАО "Уралтранснефтепродукт" посчитал, что исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, и 12 мая 2010 г. направил в его адрес претензию о возврате вознаграждения по договору, которая получена Харлановым В.Л. 21 мая 2010 г. (л.д. 13 т.1).

Определением судьи Челябинского областного суда от 22 июля 2010 г. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- президиума Челябинского областного суда надзорной жалобы ОАО "Уралтранснефтепродукт" на вышеуказанное решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2010 г. (л.д. 167-172 т.1).

Обстоятельства надлежащего выполнения условий договора Харлановым В.Л. при представлении интересов общества в суде первой инстанции истец не оспаривает.

Взыскивая с Харланова В.Л. денежную сумму в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи уведомленным о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и имея полномочия на представление интересов ОАО "Уралтранснефтепродукт", оформленные ордером, участия в судебном заседании второй инстанции не

принял, чем нарушил условия договора оказания услуг.

Определяя размер вознаграждения за участие в суде кассационной инстанции, суд руководствовался заключением эксперта (л.д. 183-205 т.2).

Установив, что условия договора возмездного оказания услуг не содержат обязательств Харланова В.Л. по подготовке кассационной и надзорной жалоб, судебное заседание в суде надзорной инстанции не состоялось по причине отказа в истребовании гражданского дела по надзорной жалобе общества, т.е. по независящим от ответчика причинам, а факт обращения истца к ответчику за оказанием консультационных услуг, которые не были бы оказаны адвокатом, доказательствами не подтвержден, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в остальной части.

При этом суд обоснованно учел и то, что поскольку договором не определена стоимость каждого вида услуг, в том числе и консультаций, а акты приема-сдачи выполненных работ в период действия договора между сторонами не составлялись, то установить конкретно выполненный объем работы, за который ответчику было выплачено вознаграждение в сумме *** руб., не представляется возможным.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, т.к. они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Харланова В.Л. о несогласии с решением суда в части взыскания с него денежной суммы за не оказанные услуги и судебные расходы, отмену решения не влекут, поскольку, то обстоятельство, что общество не оформило его полномочия на участие в суде кассационной инстанции, не являлось основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение услуг по договору, поскольку Харланов В.Л. имел реальную возможность представлять интересы общества в суде второй инстанции на основании имеющегося в материалах гражданского дела ордера адвоката.

Утверждение ответчика о том, что он не участвовал в суде 2 инстанции по согласованию с представителем общества - Чернобровиным СВ., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждено.

Ссылка Харланова В.Л. в апелляционной жалобе на то, что имеющиеся в материалах дела письменные нотариально заверенные пояснения Чернобровина СВ. и Макарова В.В., не могут считаться показаниями свидетелей, поскольку последние не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на правильность постановленного по делу решения не

6

влияет, поскольку вышеуказанным пояснениям судом дана оценка как письменным доказательствам, а не как показаниям свидетелей.

При этом нарушений требований ст. 67 ГПК РФ при оценке представленных в дело доказательств судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "Уралтранснефтепродукт" полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по подготовке кассационной и надзорной жалоб, со ссылкой на условия п.п. 1.4, 3.2.2 договора оказания услуг.

Между тем, указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из буквального толкования условий договора не следует, что в обязанности Харланова В.Л. входит подготовка проектов кассационной и надзорной жалоб, а доказательств того, что истец обращался к ответчику за письменной консультацией по вопросу их составления, материалы дела также не содержат.

То обстоятельство, что слушание дела в суде надзорной инстанции не состоялось по мотиву отсутствия факта рассмотрения дела судом надзорной инстанции, было обоснованно расценено судом первой инстанции, как невозможность исполнения ответчиком обязанности по личному участию в судебном заседании суда данной инстанции по независящим от него причинам, а доводы жалобы о несогласии с указанным выводом суда со ссылкой на условия договора являются неубедительными.

Доводы жалобы общества о том, что судом не было учтено заключение эксперта, в котором определена стоимость конкретных услуг, не оказанных ответчиком, отмену решения суда не влекут, поскольку, кроме не участия ответчика в суде кассационной инстанции, иного ненадлежащего исполнения им обязанностей по данному договору судом не установлено.

Кроме того, следует учесть, что размер вознаграждения за работу адвоката был определен сторонами при заключении договора с учетом характера спора по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде, а также размера исковых требований (п. 1.4).

Вопреки утверждению общества в апелляционной жалобе, сумма, полученная ответчиком, не может являться неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ, поскольку она обусловлена договором оказания услуг.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения,

7

применены судом правильно, а доводы жалобы общества об обратном свидетельствуют об ошибочном понимании закона.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Харлановым В.Л. работы по договору выполнены на сумму *** руб., то правомерно отказал в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на Харланова В.Л. по составлению акта приема-передачи услуг на сумму *** руб.

Ссылка в жалобе на то, что обязанность по составлению такого акта предусмотрена условиями договора (п.4.2), на правильность принятого решения не влияет, поскольку, при наличии спора, объем выполненной по договору работы устанавливается решением суда, в связи с чем, составления дополнительно акта не требуется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Уралтранснефтепродукт", Харланова В.Л. - без удовлетворения.