Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 11-185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 10 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мосеева В.В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 03 июля 2012 года по иску Мосеевой Т.А., Мосеева И.В., Мосеева К.В. к Мосееву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосеева Т.А., Мосеев И.В., Мосеев К.В. обратились с иском к Мосееву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу г. Озёрск Челябинской области ул. **** д. **** кв. **** и расторжении договора социального найма на указанную квартиру.

В обоснование требований указали на то, что данное жилое помещение было предоставлено им на основании обменного ордера N 9 от 11.12.1981 года. В обменный ордер и в договор социального найма включен Мосеев В.В. - бывший супруг Мосеевой Т.А., отец - Мосеева И.В., Мосеева К.В., который зарегистрирован в квартире, но с осени 1998 года в квартире не проживает, коммунальные расходы не оплачивает, вселяться в квартиру не пытается. Полагают, что поведение Мосеева В.В. свидетельствует о добровольном отказе последнего от исполнения прав и обязанностей стороны по договору социального найма. Считают, что Мосеев В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание истцы: Мосеева Т.А., Мосеев И.В., Мосеев К.В. не явились, их представитель - Собакин Н.В. поддержал требования своих доверителей.

Ответчик Мосеев В.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Адвокат Шестакова Г.В. назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - администрации Озерского городского

1

округа в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым признал Мосеева В.В. утратившим право пользования квартирой по адресу г. Озёрск Челябинской области ул. **** д. **** кв. ****, расторг с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.

В апелляционной жалобе Мосеев В.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен о дате судебного заседания, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права. Полагает, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку ему чинились препятствия в пользовании квартирой, иного жилья он не имеет.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения Мосеева В.В., его представителя Серикова С.М., представителя Мосеевой Т.А., Мосеева И.В., Мосеева К.В. по доверенности Собакина Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу приведенной выше нормы выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.

Разъяснения по применению ч.З ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует

2

в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.З ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Применительно к возникшим спорным правоотношениям суд установил, что Мосеев В.В. будучи нанимателем квартиры **** в доме **** по ул. **** в г.Озерске на основании обменного ордера N 9 от 11.12. 1981 г, длительное время - с 1998 года не проживает в указанной квартире, обязанностей по договору социального найма не исполняет. В квартиру с целью проживания не вселялся, препятствий для проживания в квартире ему никто не чинил.

Допрошенные судом свидетели, соседи, проживающие в доме **** по ул. **** в г. Озерске, показали, что не видели Мосеева В.В. в квартире **** этого дома с 1997 года.

По данным ООО "ЖРЭЦ-1" по адресу: г. Озерск, ул. ****, ****- **** зарегистрированы: Мосеева Т.А., муж - Мосеев В.В., сын Мосеев К.В., сын Мосеев И.В., внучка - Мосеева М.И., внучка Мосеева М.К.

Также суд установил, что с 1998 года до октября 2011 года Мосеев В.В. проживал по адресу : г. Озерск, ул. **** д. **** кв. **** с Кирильчатенко Т.Э.

По изложенным выше мотивам суд пришел к выводу о том, что Мосеев В.В. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением и от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Мосеева В.В. о несогласии с

з

решением суда первой инстанции, о незаконности такого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Мосеев В.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что выехал из квартиры в связи с конфликтными отношениями с супругой, возвращался в семью в 2000 году, прожил в квартире неделю, вновь ушел из-за невозможности совместного проживания с женой и сыновьями. Невозможность проживания заключалась в том, что ему объявили бойкот, не разговаривали с ним, не давали пользоваться ванной комнатой, посудой и т.д. Приходил в квартиру до 2004 года, дверь ему не открывали. В 2004 году отдал ключи от квартиры сыну.

Мосеев В.В. полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами его выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку ему препятствовали в пользовании жилым помещением. Коммунальные услуги за квартиру не оплачивал, денег у него никто не просил. Однако семья пользовалась его льготой по оплате, как эвакуированного вследствие аварии на ПО "Маяк". Другого жилья на каком-либо праве он не имеет, в настоящее время проживает в садоводческом товариществе "Строитель". В суд за защитой своих прав не обращался, надеялся, что вопрос решится миром. Брак между ним и Мосеевой Т.А. расторгнут весной 2012 года.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела и пояснения ответчика Мосеева В.В., как одно из доказательств по делу, судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводом суда первой инстанции. Пояснениями Мосеева В.В. подтверждается, что он с 1998 года не проживал в квартире по адресу: г.Озерск, ул. ****, д. **** кв. ****, не исполнял обязанностей по договору социального найма, вселиться в квартиру в судебном порядке не пытался. Доводы Мосеева В.В. о том, что ему чинились препятствия во вселении не нашли доказательственного подтверждения.

Утверждения Мосеева В.В. о вынужденном характере выезда из жилого помещения не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения. Так, в судебном заседании 19 ноября 2012 года Мосеев В.В. пояснял, что ушел жить к другой женщине и прожил у нее более 10 лет, что в квартире он проживать не хочет, а хочет ее разменять (л.д.56). В суде апелляционной инстанции ответчик пояснял, что был намерен сохранить семью, развелся только в 2012 году.

Таким образом, пояснения самого Мосеева В.В. о вынужденном характере выезда из спорной квартиры являются противоречивыми. Кроме того, если принять позицию ответчика о вынужденном характере выезда из квартиры в 1998 году, то с момента выезда из жилого помещения прошел значительный период времени, более 14 лет. Поэтому сама по себе ссылка на вынужденный характер выезда в 1998 году и на конфликтные отношения в семье в тот период является недостаточной для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на столь длительный период. Временный характер выезда ответчика не доказан.

4

То обстоятельство, что Мосеев В.В. на момент рассмотрения спора не приобрел право пользования другим жилым помещением, также не является безусловным основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Так, из пояснений Мосеева В.В. следует, что он считал своим местом жительства жилое помещение, принадлежащее сожительнице, в котором он проживал более 10 лет, по адресу г. Озерск, ул. ****, ****- **** ему приносили пенсию.

Таким образом, отсутствие у гражданина добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему смотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении процессуальных прав Мосеева В.В. Материалами дела подтверждается, что судом были соблюдены правила извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку место фактического проживания Мосеева В.В. суду установить не удалось, ему был назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам, которые привел Мосеев В.В. в подтверждение своей позиции.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосеева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5