Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 11-6/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой М.П.,

судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ивлева С.Н. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2012 года по иску Ивлева С.Н. к Хохловой О.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Хохловой О.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 апреля 2012 года недействительным. В обоснование требований указал, что решение оформлено без голосования, без проведения общего собрания, которое не подтверждается обязательным протоколом общего собрания и решения собственников (бюллетени голосования), решение принято пятью собственниками, полномочий на принятие решения у которых не было; решение принято без обязательного сообщения о собрании, его форме и повестке за 10 дней; без сообщения о дате, месте, времени проведения собрания; без сообщения о порядке ознакомления с информацией; на информационной доске на подъезде дома сообщений о собрании, его итогах не размещалось; пункт 5 решения фиксирует делегирование Совету дома полномочия по решению вопросов, касающихся обеспечения надлежащего состояния общего имущества, на принятие решения об использовании общего имущества собственников, согласования работ по благоустройству придомовой территории, однако, по мнению истца, Совет дома не имеет права вторгаться в компетенцию общего собрания.

Истец Ивлев С.Н. при надлежащем извещении участие в судебном

2

заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хохлова О.Г. при надлежащем извещении участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие нарушений процедуры проведения общего собрания собственников; указывает на то, что 26 марта 2012 года ею было подготовлено уведомление о проведении общего собрания собственников дома N 50 по ул. *** для избрания Совета дома, в котором была информация о проведении 08 апреля 2012 года общего собрания собственников в очной форме, также ставился вопрос о проведении 20 апреля 2012 года собрания в заочной форме, если первоначальное не состоится из-за отсутствия кворума; данное уведомление в тот же день было размещено на информационных досках подъездов дома; в связи с тем, что 08 апреля собрание не состоялось, процедура его проведения была продолжена в заочной форме, 20 апреля инициативной группой был произведен обход квартир с целью получения письменных решений собственников по вопросам повестки дня голосования; решение было принято 76 собственниками.

Представитель третьего лица ООО "УО "ОзерскСтройЖилСервис" Дьячков А.Г. поддержал доводы ответчика, пояснил, что решение принято на законных основаниях.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ивлева С.Н.

В апелляционной жалобе Ивлев С.Н. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что доказательств об участии в голосовании 76 собственников не предоставлено; не соблюден порядок, предусмотренный статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; полагает, что суд неверно определил кворум и в состав счетной комиссии должен быть включен представитель муниципалитета; кроме того, отсутствует протокол собрания; судом не решен вопрос о недействительности пункта 5 Решения; истец не был допущен к голосованию в связи с нарушением процедуры проведения собрания и подсчета голосов.

Истец Ивлев С.Н., ответчик Хохлова О.Г., представитель третьего лица ООО "Управляющая организация "ОзерскСтройЖилСервис" извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Применительно к статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Судом установлено, что Ивлев С.Н. является собственником квартиры 54 дома 50 по ул. *** в г. Озерске Челябинской области.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено 20 апреля 2012 года в форме заочного голосования по инициативе Хохловой О.Г., являющейся собственником квартиры 46 по ул. ***, 50.

4

Решением общего собрания от 25 сентября 2010 года многоквартирного дома по указанному адресу, было принято решение об определении помещений дома (двери подъезда, информационные доски), как места сообщения о проведении общих собраний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации при проведении 20 апреля 2012 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как при проведении общего собрании собственников многоквартирного дома имелся необходимый кворум для принятия поставленных перед собственниками вопросов, собственниками помещений многоквартирного дома были уведомлены о предстоящем проведении общего собрания в форме заочного голосования, решения по всем вопросам, поставленным на голосование, были приняты большинством голосов от общего числа голосовавших, а голосование истца не могло повлиять на результат решения собрания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы на несоблюдение судом первой инстанции порядка, предусмотренного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, на отсутствие доказательств об участии в голосовании 76 собственников, на отсутствие кворума при проведении собрания и протокола собрания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами и материалами дела (л.д.62-64). Судом первой инстанции проверен расчет результатов голосования; судом установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (72,15%). Доказательств обратного, истцом не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в состав счетной комиссии представителя муниципалитета, поскольку они на правильность выводов суда не влияют.

Ссылки в апелляционной жалобе на недействительность пункта 5 решения собрания в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по

делу доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, судебная коллегия не находит.

Предусмотренных положениями частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: