Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 11-718/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Мете левой Г.Н., Скрябиной СВ.,

при секретаре Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 октября 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области (далее УПФ в Саткинском районе Челябинской области) обратилось в суд с иском к Тагировой Е.Э. о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца в размере *** руб. за период с 01 июля 2011 года по 31 января 2012 года.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что с 01 сентября 2010 года ответчице была назначена пенсию по случаю потери кормильца как ребенку умершего кормильца старше 18 лет, обучающемуся по очной форме в образовательном учреждении, до окончания обучения, но не дольше, чем до достижения 23 лет. Для назначения пенсии ответчицей была предоставлена справка Профессионального училища N 50, согласно которой срок ее обучения составляет с 01 сентября 2010 года по 30 июня 2014 года. С 31 января 2012 года выплата пенсии ответчице была прекращена в связи с установлением факта окончания ей обучения 30 июня 2011 года. Пенсию в период с 01 июля 2011 года по 31 января 2012года Тагирова Е.Э. получала без законных оснований, пенсионный орган о том, что она окончила обучение, в известность не поставила.

Ответчица Тагирова Е.Э. исковые требования не признала, сославшись на то, что ей не было известно о перечислении пенсии на ее банковский счет, также ей не было известно, что в справке из образовательного учреждения был неверно указан срок обучения.

2

Представитель третьего лица Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 50" (далее Профессиональное училище N 50) участие в судебном заседании не принимал.

Суд принял решение, которым отказал УПФ в Саткинском районе Челябинской области в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Тагирова Е.Э., 15 апреля 1992 года рождения, 13 сентября 2010 обратилась в УПФ в Саткинском районе Челябинской области с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца как ребенку умершего кормильца старше 18 лет, обучающемуся по очной форме в образовательном учреждении, до окончания обучения, но не дольше, чем до достижения 23 лет (л.д. 12-13). Для назначения пенсии истицей была представлена справка Профессионального училища N 50, выданная 08 сентября 2010 года за N 199, о том, что она зачислена в училище на дневное очное обучение по профессии "продавец продовольственных товаров" со сроком обучения с 01 сентября 2010 года по 30 июня 2014 года (л.д. 14). Обучение Тагировой Е.Э. было завершено 16 июня 2011 года (л.д. 15, 16).

Об окончании обучения Тагирова Е.Э. не сообщила, в связи с чем продолжала получать пенсию по случаю потери кормильца до 31 января 2012 года, переплата пенсии за период с 01 июля 2011 года по 31 января 2012 года составила *** руб. (л.д. 17-19).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что пенсия Тагировой Е.Э. была назначена на основании справки образовательного учреждения, вины истицы в неправильности сведений, содержащихся в данной справке, не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии виновных действий Тагировой Е.Э., повлекших переплату пенсии, и отказал в удовлетворении иска.

3

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Таким образом, закон связывает момент возникновения права на получение пенсии по случаю потери кормильца указанной категорией граждан с датой начала обучения и момент прекращения такого права с датой окончания обучения или достижения данными лицами 23-летнего возраста. При этом следует учитывать, что период обучения конкретного гражданина не всегда может совпадать с периодом обучения, предусмотренным определенной образовательной программой образовательного учреждения, то есть момент окончания обучения может наступить и ранее, чем это определено образовательным учреждением.

Согласно п. 4 ст. 23 указанного Федерального закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, -за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанных правовых норм следует, что на пенсионере лежит обязанность по сообщению пенсионному органу сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Обращаясь к ответчику с заявлением о назначении пенсии, Тагирова Е.Э. не могла не знать, что пенсия по случаю потери кормильца подлежит выплате ей до окончания ее обучения, также при поступлении в

4

Профессиональное училище N 50 она не могла не знать о сроках обучения. О необходимости предоставления ответчику сведений об обстоятельствах влекущих прекращение выплаты пенсии, в данном случаи сведений об окончании обучения, Тагирова Е.Э. была предупреждена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о назначении пенсии (л.д. 13). Таким образом, несмотря на наличие сведений в справке Профессионального училища N 50 о периоде обучения, истица обязана была сообщить ответчику об окончании своего обучения в июне 2011 года.

Таким образом, переплата пенсии истице произошла в результате ее виновных действий и в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна нести ответственность по возврату неосновательно полученных денежных средств.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. ( *** руб. - *** руб.) х 3% + *** руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение:

Взыскать с Тагировой Е.Э. в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации излишне полученную пенсию по случаю потери кормильца за период с 01 июля 2011 года по 31 января 2012 года в размере *** руб.

Взыскать с Тагировой Е.Э. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи