Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-1068/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Власова О.П.,

при секретаре Банниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уразмановой Р.Я. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Уразмановой Р.Я. к Чуриковой А.В., Давыдову А.И. о компенсации морального вреда.

Истец Уразманова Р.Я., ответчики Чурикова А.В. и Давыдов А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Уразмановой Р.Я. - Челюка А.П. и Микитовой Н.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Чуриковой А.В.- Серовой Е.И. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразманова Р.Я. обратилась в суд с иском к Чуриковой А.В. о компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 декабря 2011 года на территории торговой точки, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, ул. ***, д. 12 "г", где осуществляла розничную торговлю ИП Чуриковой А.В., она /Уразманова Р.Я./, спускаясь по имеющим снежную наледь ступенькам не оборудованной перилами лестницы, ведущей в магазин, упала, получив травму - оскольчатый

2

перелом пяточной кости. Действиями (бездействием) ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических переживаниях по поводу травмы, лечения.

Определением суда от 05 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Давыдов А.И.

Истец Уразманова Р.Я. и ее представитель Микитова Н.М. в суде первой инстанции исковые требовании относительно взыскания компенсации морального вреда с Чуриковой А.В. поддержали в полном объеме.

Ответчик Чурикова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Серова Е.И. исковые требования не признала, указывая, что арендуемое ИП Чуриковой А.В. нежилое помещение принадлежит Давыдову А.И.

Ответчик Давыдов А.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Лазарева Е.А. исковые требования не признала, указав, что помещение сдавалось в аренду ИП Чуриковой А.В., которая и должна была следить за его надлежащим состоянием.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Уразмановой Р.Я. отказал.

В апелляционной жалобе Уразманова Р.Я. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что обязанность по организации торгового места в соответствии с требованиями законодательства возлагается на продавца Чурикову А.В., в решении отсутствуют доводы, на основании которых, отказано в удовлетворении ее исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

3

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На правоотношения сторон кроме общих гражданско-правовых норм, распространяются и нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в силу ч.1 ст.7 которого потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

4

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 8 Закона N52-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так при рассмотрении настоящего спора судом установлено и подтверждено листками нетрудоспособности на имя Уразмановой Р.Я., медицинской картой амбулаторного больного, выпиской из Единого государственного реестра прав индивидуальных предпринимателей на имя Чуриковой А.В., кассовым чеком, фотоматериалом и показаниями свидетелей Б.М.И. и А.О.Н.., что 29 декабря 2011 года Уразмановой Р.Я. был причинен вред здоровью вследствие ее падения с лестницы, расположенной при спуске с дебаркадера складского помещения, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул. ***, 12 "г", где в одном из помещений производила розничную торговлю продуктами питания ИП Чурикова А.В. При обращении за медицинской помощью 29 декабря 2011 года истцу выставлен диагноз: закрытый перелом пяточной кости левой стопы, повлекшей временную нетрудоспособность и освобождение от работы с 04 января по 18 апреля 2012 года.

30 августа 2012 года ИП Чуриковой А.В. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о снятии ее с учета в налоговом органе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое складское здание площадью 1077, 8 кв.м., расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул. ***, д. 12 "г", где осуществлялась ИП Чуриковой А.В. на основании договора аренды розничная торговля, принадлежит на праве собственности Давыдову А.И.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды нежилого помещения от 30 сентября 2011 года N 40/1-09 Давыдов А.И. (арендодатель) предоставил ИП Чуриковой А.В. (арендатор) сроком с 01

5

октября по 31 декабря 2011 года во временное владение и пользование нежилое помещение N 4083, общей площадью 56,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул. ***, 12 "г" для реализации продовольственных товаров. При этом арендодатель обязался обеспечивать содержание и благоустройство территории, прилегающей к арендованному помещению в надлежащем техническом состоянии в соответствии с санитарными требованиями, требованиями безопасности, в том числе пожарной (п.2.1.3 Договора).

Статьи 209 и 210 ГК РФ также возлагают на собственника обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Между тем, признавая недостоверными доказательствами наличия между Давыдовым А.И. и ИП Чуриковой А.В. отношений по аренде торгового помещения на указанных в договоре условиях, суд первой инстанции не учел, что представленный Чуриковой А.В. экземпляр договора и акт приема-передачи нежилого помещения от 01 октября 2011 года Давыдовым А.И. не оспорен, договор аренды нежилого помещения, содержащий иные условия не представлен. Кроме того, в судебном заседании Давыдовым А.И. подтверждено подписание им соглашения о расторжении указанного договора аренды нежилого помещения от 29 июня 2012 года и акта приема передачи нежилого помещения от 30 июня 2012 года (протокол судебного заседания от 27 сентября 2012 года).

Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Давыдова А.И., выразившимся в неисполнении обязанностей по содержанию и благоустройству территории, прилегающей к арендному помещению и получением Уразмановой Р.Я. телесных повреждений, необоснован.

Вместе с тем, такой вывод суда к неправильному разрешению спора не привел.

Суд первой инстанции, не установив наличие со стороны Чуриковой А.В. неправомерных действий, повлекших нарушение неимущественных прав Уразмановой Р.Я., с учетом положений ст.151 ГК РФ, обоснованно освободил продавца от гражданско-правовой ответственности.

В силу положений ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

6

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что продавец Чурикова А.В. обязана нести ответственность за безопасность посетителей торгового здания, в силу вышеизложенного ошибочны.

В ходе судебного разбирательства определением от 05 октября 2012 года суд по своей инициативе в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника нежилого помещения Давыдова А.И., однако, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, право предъявления к ответчикам исковых требований принадлежит только истцу, суд же принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истец требований о возмещении компенсации морального вреда Давыдовым А.И. не заявлял. Вместе с тем, из пояснений представителя истца, данных как в суде первой, так и апелляционной инстанции следует, что именно Чурикова А.В. обязана возместить Уразмановой Р.Я. компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2012 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Давыдова А.И., выразившимся в неисполнении обязанностей по содержанию и благоустройству территории, прилегающей к арендному помещению и получением Уразмановой Р.Я. телесных повреждений.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уразмановой Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи