Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А., Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д. Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манаева А.Н. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 19 сентября 2012 года по иску Подбережного В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Манаеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Подбережный В.П., представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третье лицо Кудрин СЕ. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Манаева А.Н. и его представителя Лысова В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Малахову А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Подбережный В.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения *** рублей, к Манаеву А.Н. о взыскании непокрытую страховым возмещением часть причиненного ущерба в размере *** рубля *** копеек.

В обоснование требований указано, что 11 января 2012 года в 19 часов 40 минут на пересечении пр.Победы и ул.Чайковского произошло ДТП. Водитель Манаев А.Н., управляя автомобилем "Субару Импреза",

государственный регистрационный знак ***, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность приближающемуся со встречного направления прямо автомобилю "Додж", государственный регистрационный знак ***, под управлением Кудрина С.Е., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП, автомобилю "Додж" были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил *** рубля *** копеек. Гражданская ответственность Манаева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВN0163582727). Подбережный В.П. обращался в страховую компанию виновника, но страховая компания на данный момент выплату не произвела, Манаев А.Н. ущерб не возместил.

В судебном заседании истец и его представитель, а также третье лицо Кудрин С.Е., настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что непосредственной причиной ДТП послужили виновные действия водителя Манаева А.Н.

Представитель ответчика Манаева А.Н., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" с исковыми требованиями не согласились, считая, что именно истец допустил нарушение ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Подбережного В.П., взыскав в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, с Манаева А.Н. ущерб в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы *** рублей *** копейки.

Этим же решением взыскал с Манаева А.Н. в пользу ООО "Росгосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рубль *** копеек.

В апелляционной жалобе Манаев А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что взысканые с ответчиков представительские расходы в размере *** рублей являются чрезмерными и не соответствуют количеству и сложности оказанных услуг. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в резолютивной части суда первой инстанции указал о взыскании с ответчика Манаева А.Н. в пользу ответчика ООО "Росгосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рубль *** копеек. Кроме того, в судебном заседании 18 сентября 2012 года третье лицо Кудрин СЕ. пояснил, что на автомобиле "Додж" имелись повреждения до произошедшего 11 января 2012 года ДТП в правой нижней

3

части на бампере, а значит, подлежало исключению из общего размера ущерба, однако, суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство. В данном ДТП водитель автомобиля "Додж" должен был руководствоваться требованиями п.6.2 ПДД РФ, согласно которому желтый и красный сигналы светофора запрещают движение, п.6.13 ПДД предписано при запрещающем сигнале светофора водители должны останавливаться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931, п.1 ст.936 ГК РФ, а также абз.8 ст.1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст.7, п.5 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более *** тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным

4"

законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2012 года в 19 часов 40 минут на пересечении проспекта Победы и улицы Чайковской произошло ДТП. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Манаева А.Н., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Додж" государственный номер *** были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Манаева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВN0163582727).

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом в материалы дела представлены заключения ООО НПО "Оценка-5". В результате случившейся аварии транспортному средству истца были причинены технические повреждения, ущерб от которых согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста составил *** рублей *** копейки и величина утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий *** рублей *** копеек. Расходы по оценке составили в общей сумме *** рублей, расходы на услуги эвакуатора *** рублей, стоимость телеграмм *** рублей.

Заключения оценщика проверены судом, являются полными, мотивированными, обоснованными, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N254), содержат необходимые сведения, реквизиты и приняты во внимание при вынесении решения по делу.

Изложенное выше опровергает доводы апелляционной жалобы Манаева А.Н. о том, что на автомобиле "Додж" имелись повреждения, которые подлежали исключению из общего размера ущерба, так как данные доводы сводятся к переоценке доказательств, содержащихся в материалах дела, для чего оснований у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению и мотивированно указано, в связи с чем, принимается заключение, составленное ООО НПО "Оценка-5".

Анализ требований, содержащихся в ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 929 ГК РФ, оценка экспертного заключения в совокупности с приведенными выше фактическими обстоятельствами, позволил суду первой инстанции сделать

5

правильный вывод об отсутствии вины водителя Подбережного В.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне, и объективно оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы в апелляционной жалобе о том, что водитель автомобиля "Додж" должен был руководствоваться требованиями п.6.2 ПДД РФ, согласно которому желтый и красный сигналы светофора запрещают движение, п.6.13 ПДД РФ предписано при запрещающем сигнале светофора водители должны останавливаться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью.

По результатам проведенной на основании определения суда автотехнической экспертизы ООО АКЦ "Практика" N 513-08-12 от 07.09.2012 установлено, что в дорожной ситуации при ДТП от 11 января 2012 года водитель автомобиля Субару Импреза должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля Додж Калибр должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий требованиям ПДД РФ водителя Субару Импреза стало причиной возникновения ДТП.

Кроме того, указанные выводы эксперта подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Сперниковым М.А. (протокол судебного заседания от 19 сентября 2012 года).

Выводы в заключении экспертом достаточно и полно мотивированы, описаны обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к своим выводам. При вынесении решения у суда не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта. Таких оснований нет и у судебной коллегии.

Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд обоснованно возложил на водителя Манаева А.Н. степень вины в размере 100%.

Указанные выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

?', 6

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Манаев А.Н. не оспаривал тот факт, что начал осуществлять левый поворот на желтый сигнал светофора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно взыскал в пользу Подбережного В.П. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, с Манаева А.Н. ущерб в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы *** рублей *** копейки, поскольку нарушение положений Правил дорожного движения Манаева А.Н. находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Манаев А.Н. ссылается на несогласие с суммой взысканных расходов на представителя и о взыскании с него в пользу ответчика ООО "Росгосстрах" расходов по оплате судебной экспертизы.

Вместе с тем размер расходов на оплату услуг представителя определен судом согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, что отвечает требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ расходы расходов по оплате судебной экспертизы являются судебными, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой - статьей 98 ГПК РФ, предусматривающей их распределение между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с Манаева А.Н. в пользу ООО "Росгосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рубль *** копеек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий