Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 11-187/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 10 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кирьяновой В.Ф. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 октября 2012 года по иску Приступпо Л.А., Приступпо Я.Ф. к Кирьяновой В.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирьянова М.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приступпо Л.А., Приступпо Я.Ф. обратились с иском к Кирьяновой В.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирьянова М.А., 2008 года рождения, о вселении в квартиру N 31 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске, определении порядка пользования указанным жилым помещением. Просили передать в пользование Приступпо Л.А., Приступпо Я.Ф. комнату площадью 13,4 кв.м., а в пользование Кирьяновой В.Ф. и ребенку - комнату площадью 14,1 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В обоснование требований указали, что совместно с Кирьяновой В.Ф., несовершеннолетним Кирьяновым М.А., являются сособственниками квартиры N 31 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске, состоящей из двух изолированных комнат площадью 13,4 кв.м. и 14,1 кв.м., мест общего пользования - кухни, коридора, туалета, ванной и кладовки. Фактически в квартире проживает Кирьянова В.Ф., её супруг Кирьянов А.С. и несовершеннолетний Кирьянов М.А. Им (истцам) чинятся препятствия во вселении в указанную квартиру, Кирьянова В.Ф поменяла замок на входной двери в квартиру, соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто. Просили определить порядок пользования квартирой, передав им в пользование комнату площадью 13,4 кв.м., а в пользование Кирьяновой В.Ф. и несовершеннолетнего Кирьянова М.А., комнату площадью 14,1 кв.м. Места общего пользования просили передать в общее пользование всех собственников квартиры.

Истцы Приступпо Л.А., Приступпо Я.Ф., их представитель - Мажитова

1

Д.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Кирьянова В.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирьянова М.А., *** года рождения исковые требования не признала, пояснила, что препятствий во вселении в квартиру истцам не чинит, определить порядок пользования спорной квартирой по предложенному истцами варианту не возражает.

Представитель ответчика - Мисюнене Т.А. поддержала позицию своего доверителя.

Представитель Отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Металлургического района г. Челябинска в судебном заседании не участвовал.

Суд постановил решение о вселении Приступпо Л.А. и Приступпо Я.Ф. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N 8 квартира N31, определил порядок пользования данной квартирой, передав в пользование Приступпо Л.А., Приступпо Я.Ф. комнату площадью 13,4 кв.м., а в пользование Кирьяновой В.Ф. и несовершеннолетнего Кирьянова ***, *** года рождения, комнату площадью 14,1 кв.м. Места общего пользования суд передал в общее пользование сособственников.

В апелляционной жалобе Кирьянова В.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что истцами не доказан тот факт, что ей чинились препятствия во вселении истцов в квартиру. Указывает, что выезд истцов из данной квартиры носил добровольный характер, намерений проживать в квартире в дальнейшем они не имели.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения Приступпо Л.А., Приступпо Я.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование имуществом, находящимся в долевой

2

собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из материалов дела следует, что собственниками двухкомнатной квартиры N 31 д. N 8 по ул. *** в г. Челябинске являются в равных долях Приступпо Л.А., Приступпо Я.Ф., Кирьянова В.Ф., несовершеннолетний Кирьянов М.А. на основании договора N 14960 безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 22.03.2010 г.(л.д. 7-8). Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из справки ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 5", поквартирной карточки усматривается, что указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д.20,42).

На основании пояснений сторон, допроса свидетелей, суд установил, что ответчиком чинятся препятствия истцам в проживании в спорной квартире, у них отсутствует доступ в данное жилое помещение. Также суд установил, что фактический порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился, соглашения об установлении порядка пользования квартирой в добровольном порядке между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая признание Кирьяновой В.Ф. требований истцов Приступпо Л.А., Приступпо Я.Ф.о вселении в квартиру, а также руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска о вселении Приступпо Л.А., Приступпо Я.Ф. в жилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. N 8 кв. N 31 и определил порядок пользования данной квартирой, передав в пользование истцов комнату площадью 13,4 кв.м., а в пользование ответчика и её несовершеннолетнего сына - комнату площадью 14,1 кв.м., оставив места общего пользования в общем пользовании сособственников.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права и полно установленных фактических обстоятельствах, подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в действительности препятствий во вселении истцов в спорную квартиру не чинилось, что истцы добровольно выехали из спорного жилья, а попыток вселения не предпринимали, подлежат отклонению как несостоятельные.

Факт того, что ответчицей чинились препятствия во вселении истцов

з

Приступпо в квартиру N 31 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинска установлен судом, на основании представленных в дело доказательств, в том числе пояснений свидетелей, а также на основании пояснений самой Кирьяновой В.Ф. (л.д.31-32, 70-74). Доказательств обратного, заявитель жалобы не представила.

То обстоятельство, что истцы временно выезжали из спорной квартиры, основанием для отказа в иске не является, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, поскольку суд всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьяновой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4