Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 11-184/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А., судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 10 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сироты В.С. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сирота B.C. обратился с иском к Сироте Е.В., Сироте Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Д.А.., Лобачеву А.В. о выселении из квартиры N 29 дома N 36 по ул. *** в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета. Уточнив требования, окончательно просил признать Сироту Е.В., Сироту Е.В. (дочерей) утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением; признать Л.Д.А ... (внука) и Лобачева А.В.(отца ребенка) не приобретшими право пользования данной квартирой; выселить Сироту Е.В., Сироту Е.В., Л.Д.А.., Лобачева А.В. из квартиры; вселить его в жилое помещение по адресу: г.Челябинск, ул. *** дом N 36 кв. N 29. Также требования о выселении, вселении истец предъявил к Сироте Т.В. (бывшей супруге).

В обоснование иска указал, что на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2009 г. ему принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Другая доля в праве на квартиру на основании этого же решения суда принадлежит его бывшей супруге - Сироте Т.В. В настоящее время в квартире зарегистрированы: он, Сирота Т.В., их дочь - Сирота Е.В., вторая дочь Сирота Е.В. с несовершеннолетним сыном Л.Д.А. Собственники квартиры не проживают в ней. При этом ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой, коммунальные услуги не оплачивают, в добровольном порядке выселиться отказываются, членами его семьи они не являются.

1

Сирота Т.В. обратилась со встречным иском к Сироте B.C. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении его из квартиры N 29 дома N 36 по ул. *** г. Челябинска без предоставления другого жилого помещения.

Требования обосновала тем, что указанная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности. После расторжения брака Сирота B.C. выехал из указанной квартиры в 1990 году, бремя содержания жилого помещения не нес. Не дожидаясь решения суда, Сирота B.C. фактически вселился в квартиру, выгнав из квартиры ее, дочерей, а также внука Л.Д.А..

Истец Сирота B.C. в судебное заседание не явился.

Ответчики Сирота Т.В., Сирота Е.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Л.Д.А.., представитель Сироты Е.В. -Усольцев Р.Л., в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречный иск Сирота Т.В.

Ответчики Лобачев А.В., Сирота Е.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым отказал удовлетворении исковых требований Сироты Владислава Семеновича, а также встречных требований Сироты Татьяны Викторовны.

В апелляционной жалобе Сирота B.C. просит отменить решение суда в части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не установлены обстоятельства для возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, следовательно, выводы суда являются безосновательными и противоречат нормам закона.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя Сирота Т.В. по доверенности-Усольцева Р.Л., мнение прокурора Челябинской областной прокуратуры Минкиной Л.В. полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная

2

коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Сирота B.C. не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сирота B.C. и Сирота Т.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры N29 в доме N36 по ул. *** в г. Челябинске в 1\2 доле каждый, право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 13.02. 2009 года.

Изначально право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Сирота Т.В. на основании справки, выданной ЖСК "Дружба".

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13.02.2009 года установлено, что Сирота B.C. и Сирота Т.В. состояли в зарегистрированном браке с *** года до *** августа *** года, что паевые взносы за кооперативную квартиру были внесены супругами Сирота в полном объеме в период с 01 февраля 1987 года по ноябрь 1989 года. Квартира N 29 в доме N 36 по ул. *** в г. Челябинске признана совместно нажитым имуществом супругов и произведен ее раздел.

Материалами дела подтверждается, что изначально ордер на право вселения в квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N 36 кв. N29 выдавался Сироте B.C. 21 июля 1988 года на основании решения Исполнительного комитета Металлургического районного Совета народных депутатов г. Челябинска от 21 июля 1988 г. на семью из 4 человек, включая жену Сирота Т.В. и детей Сирота Е.В. и Сирота Е.В. (т.1 л.д.120).

В последующем в члены ЖСК " Дружба" была принята Сирота Т.В., паевые накопления были переоформлены на ее имя (т.1 л.д.117).

Сирота Т.В. на основании решения Исполнительного комитета Металлургического районного Совета народных депутатов г. Челябинска от 17 октября 1991 г. N 300-5 был выдан ордер N 053355 от 29 октября 1991 г. на семью из 4 человек, включая несовершеннолетних дочерей Сирота Екатерину и Елизавету, на 3-х комнатную квартиру N29 в доме N 36 по ул. *** в г. Челябинске.

Согласно поквартирной карточке Сирота B.C., Сирота Т.В. и их дети Сирота Е.В. *** г. рождения и Сирота Е.В. *** г. рождения зарегистрированы по адресу г. Челябинск, ул. ***, 36- 29 постоянно с 11 октября 1988 года. Внук Л.Д.А ... *** г.рождения зарегистрирован в указанной квартире с 01 сентября 2009 года постоянно.

Лобачев А.В. в спорной квартире не зарегистрирован.

Отказывая Сирота B.C. в удовлетворении иска о признании дочерей утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N 36 кв. N29, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была предоставлена члену жилищностроительного кооператива с учетом членов его семьи, в том числе Сирота

3

Е.В. и Сирота Е.В., что они с момента вселения их в квартиру в несовершеннолетнем возрасте приобрели право пользования жилым помещением и такое право не утратили.

Что касается требований Сирота B.C. о признании внука Л.Д.А ... и Лобачева А.В. (отца ребенка) не приобретшими право пользования данным жилым помещением, то суд указал, что право несовершеннолетнего ребенка производно от права его матери, что ребенок с рождения проживает и зарегистрирован в квартире по месту жительства.

Факт проживания отца ребенка Лобачева А.В. в спорной квартире не нашел доказательственного подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и правильными.

Также судебная коллегия считает необходимым дополнить мотивы в подтверждение правильности вывода о сохранении за Сирота Е.В. и Сирота Е.В. права пользования жилым помещением - квартирой N29 в доме N 36 по ул. *** в г. Челябинске.

Жилищные правоотношения являются длящимися. В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорной квартирой, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

Согласно ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения семьи Сирота B.C. в квартиру N29 в доме N 36 по ул. *** в г. Челябинске, лицу, принятому в члены жилищностроительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ст.48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищностроительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым

4

помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, требований о признании недействительным первого ордера N 101335 от 21 июля 1988 года и признании недействительным второго ордера N 053355 от 29 октября 1991 года на спорную квартиру, в каждый из которых в качестве членов семьи своих родителей были включены несовершеннолетние дети, заявлено не было. Следовательно, выданные ордера в установленном законом порядке оспорены не были и недействительными не признавались.

В соответствии со ст. 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Кроме того, в ст. 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Вместе с тем, Сирота Екатерина и Елизавета были вселены в спорную квартиру на основании ордера, выданного их отцу Сирота B.C. 21 июля 1988 года, и имели равное с ним право пользования жилым помещением. На момент вселения в квартиру Сирота B.C. не являлся собственником таковой, в силу действовавшего на тот момент закона жилое помещение предоставлялось члену жилищно-строительного кооператива в пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 г., член жилищного, жилищностроительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или

5

помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 1 января 1991 г. В настоящее время - в ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, следует, что Сирота Е.В. и Сирота Е.В. приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, проживали в нем фактически до июля 2012 года, в связи с чем положения части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела применению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда о сохранении за дочерьми права пользования жилым помещением основано на неверном толковании норм материального закона.

Ссылка Сирота B.C. на положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на правильность вывода суда.

То обстоятельство, что справка ЖСК "Дружба" от 13 августа 2008 года о собственности на квартиру, выданная Сирота Т.В., признана по решению суда недействительной, а другой справки не выдавалось, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

В силу положений ранее действующего закона, и ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у члена жилищностроительного кооператива право собственности на имущество возникает с момента полной выплаты паевого взноса за квартиру.

Также не имеет значения и то обстоятельство, что право общей долевой собственности Сирота B.C. и Сирота Т.В. на жилое помещение зарегистрировано на основании судебного решения, которым произведен раздел квартиры, как совместно нажитого имущества. Изначально, право собственности на спорную квартиру в силу закона возникло именно в связи с выплатой в полном размере паевых накоплений членом жилищностроительного кооператива, каковым являлся Сирота B.C.

Утверждение в жалобе о нарушении прав истца, как собственника жилого помещения, по распоряжению принадлежащим им имуществом, является безосновательным. Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению,

6

пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

Следовательно, регулирование отношений, вытекающих их права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Ссылка в жалобе на снижение рыночной стоимости доли в праве на жилое помещение (с учетом зарегистрированных в жилом помещении лиц), не влечет отмену судебного решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда.

Нормы материального права к спорным отношениям суд применил правильно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Истом не доказан, а судом не установлен факт проживания в квартире Лобачева А.В., в связи с чем у суда не имелось оснований для выселения последнего.

Также не является основанием для отмены решения суда утверждение Сирота B.C. о нарушении его процессуальных прав тем, что он не получал встречного искового заявления Сироты Т.В., не участвовал в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в адрес Сирота B.C. было направлено почтовое уведомление о слушании дела (л.д.41), которое вернулось по истечении срока хранения, а также телеграммы по двум адресам, за получением которых адресат по извещению не явился (л.д. 45,46).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

Изложенное свидетельствует о соблюдении правил извещения Сирота B.C. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, при

7

/ г" ... "

этом в апелляционной жалобе и в дополнениях в жалобе он указывает адрес, по которому ему отправлялись уведомления.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сирота В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8