Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.В.

судей

при секретаре

Дерхо Д.С., Лузиной О.Е. Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Толкиной Г.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2012 года по иску Толкиной Г.В. к ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок - 11", ООО "ЭлектроЛюкс" и ООО Компания "Жилкомсервис" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения Толкиной Г.В., её представителя Понимаш С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилищно-эксплуатационный участок - 11", ООО Компания "Жилкомсервис" - Мануйловой Н.В., представителей ООО "ЭлектроЛюкс" Мануйловой Н.В., Третьякова С.Г. о законности решения суда, представителя ОАО "Челябэнергосбыт" Долгашевой Г.Г. об обоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок - 11" (далее по тексту "ЖЭУ-11") и ООО Компания "Жилкомсервис", с учётом уточнения, о взыскании возмещения убытка в размере **** рубля 90 копеек, расходов по составлению сметы в размере **** рублей и компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В основание иска указала, 24 октября 2011 года произошёл перепад (скачок) напряжения в общедомовой электросети жилого дома N **** по ул. **** в г.Челябинске. В данном доме находится принадлежащая ей квартира N ****. В результате аварии из строя вышло принадлежащее ей имущество (холодильник, СВЧ-печь, персональный

компьютер). Считает, что в результате ненадлежащего осуществления ремонта силами ООО "ЭлектроЛюкс" в распределительном щитке на первом этаже жилого дома возникла аварийная ситуация в работе электрооборудования её квартире. Действиями ответчиков ей причинён моральный вред, который она оценивает в **** рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ЭлектроЛюкс" и ОАО "Челябэнергосбыт".

В судебном заседании истец на иске настаивала, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ОАО "Челябэнергосбыт" иск не признала, ввиду того, что представляемый ею ответчик надлежащим по рассматриваемому делу не является.

Представитель ООО "ЖЭУ-11", ООО Компания "Жилкомсервис" и ООО "ЭлектроЛюкс" иск не признала, ввиду наличия вины в причинении ущерба жильцов дома, создавших в результате подключения большого числа электроприборов перегрузку электросети, что привело к аварии.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Толкиной Г.В. отказал.

В апелляционной жалобе Толкина Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. В основание указывает на нарушение норм процессуального права, ввиду ненадлежащего извещения о слушании дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанности выводов суда, на ссылку в решении суда на недопустимые и недостоверные доказательства.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией приняты новые доказательства: показания свидетеля Николаева Н.Я. и эксперта Карташовой Л.И., документы об электрических устройствах предупреждающих повреждение бытовой техники в квартире в результате скачка напряжения, поскольку они по уважительным причинам не могли быть представлены сторонами в суд первой инстанции. Данные доказательства судебная коллегия находит относимыми к рассматриваемому делу, отвечающими требованиям допустимости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

3

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****- **** принадлежит на праве собственности Толкиной Г.В. и Толкину А.В. по 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28 ноября 2001 года (л.д.22, 23 т. 2).

Дом 118 по ул. **** в г.Челябинске находится в управлении ООО Компания "Жилкомсервис", которое, действуя в качестве представителя от имени и за счёт собственников помещений в многоквартирном доме, заключило договор с ООО "ЖЭУ-11" на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь, ООО "ЖЭУ-11", действуя в рамках своих полномочий, заключило 01 июля 2006 г. договор подряда с ООО "ЭлектроЛюкс" на проведение технического обслуживания общедомового электрооборудования и общедомовых электрических сетей названного дома.

Также установлено и подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в частности актом об аварии, показаниями свидетелей Ш.С.В., Б.Н.А., Т.А.В., М.А.В. и не оспаривается сторонами, что 24 октября 2011 года около 17 часов в подъезде N **** д. **** по ул. **** в г.Челябинске произошёл перепад (скачок) напряжения в этажном электрощите, в результате чего повреждена электропроводка в квартире N ****, что повлекло выход из строя бытовой техники (холодильник, СВЧ-печь, персональный компьютер).

Доводы представителя истца о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Действительно, после окончания производства экспертного исследования и возвращения дела в суд 23 октября 2012 г., производство по дела было возобновлено, слушание дела назначено на 23 октября 2012 г. на 15:00 (т. 1 л.д.211).

Однако, из протокола судебного заседания от 23 октября 2012 г. следует, что Толкина Г.В. принимала участие в судебном заседании, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося своего представителя и окончания рассмотрения дела по существу (т.1 л.д.212-213).

4

При указанных обстоятельствах нарушений судом требований ч.З ст.ПЗ, ч.б ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст.ст.1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.14,15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что причиной выхода из строя бытовой техники послужил перепад сетевого напряжения, вследствие нарушения истцом и иными жильцами дома правил эксплуатации электросетей, выразившегося в подключении электроприборов, чья суммарная мощность потребления электроэнергии превышает допустимую, что является основанием для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению ущерба.

При этом выводы суда первой инстанции основаны, по существу лишь на экспертном заключении ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" N1902-2012-09-Ма от 17 сентября 2012 года.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Однако, достоверных доказательств того, вред имуществу истца причинён вследствие оснований, предусмотренных законом как основание для освобождения исполнителя услуг от ответственности, ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.З ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении",

5

заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" N1902-2012-09-Ма от 17 сентября 2012 года в части ответа на вопрос N2 об установлении причин появления повреждений в квартире истца, и ответов на вытекающие из него вопросы N3-4, судебная коллегия находит недостоверным.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ для ответа на указанные вопросы, необходимы специальные знания в области электротехники.

Из сведений о квалификации эксперта Карташовой Л.И., которая подписала заключение в качестве эксперта и руководителя ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", наличие у неё специальных знаний в области электротехники не следует (т.2 л.д.139-140).

Данное обстоятельство не отрицалось экспертом при её допросе судом второй инстанции.

Выводы эксперта о причинах повреждения электроприборов и электропроводки не мотивированны.

Сведений о том, что экспертное исследование осуществлялось комиссией, с привлечением необходимых специалистов, из заключения судебного эксперта не следует.

Кроме того, выводы эксперта в указанной части, объяснения представителя ООО "ЭлектроЛюкс" опровергаются показаниями свидетеля Николаева Н.Я., имеющего учёную степень кандидата технических наук, учёное звание профессора высшего учебного заведения и опыт работы в области электротехники более 45 лет, который показал, что у истца в квартире имеются стандартные устройства электрозащиты, об отсутствии вины потребителя в аварии.

Вопреки выводам суда из акта об аварии, составленного ООО "ЭлектроЛюкс" от 24 октября 2011 г., не следует, как указал суд, что причиной аварии явилась перегрузка внутриквартирной сети, а указано на перегрузку внутренних электрических сетей (т.2 л.д.49).

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования

6

указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По смыслу ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, этажные щитки.

Согласно подп."б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать эксплуатацию этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

При этом согласно п. 5.6.6 названных Правил данная организация обязана не допускать нарушения графиков работы электрооборудования, принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима её функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

С учётом изложенного, в обязанности ООО "ЖЭУ-11", как организации, осуществляющей обслуживание жилищного фонда жилого

дома N **** по ул. **** в г.Челябинске, при разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, входит обеспечение исправного состояния электропроводки от наконечников кабеля 0,4 кВ в щитовой жилого дома до квартиры истца.

При этом сами по себе причины обгорания нулевого провода в электрощитке, повлекшие скачок напряжения, о вине потребителя в аварии не свидетельствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭУ-11", ООО "ЭлектроЛюкс", ООО Компания "Жилкомсервис" - Мануйлова Н.В. указала на то, что обязанность по установке устройства защитного отключения для защиты однофазных нагрузок помещения от повышения напряжения в домовой электросети выше нормы, в соответствии с п.3.3.9 договора N118/149, заключенного 08 июня 2009 г. между ООО Компания "Жилкомсервис" и Толкиной Г.В., лежит на собственниках жилых помещений, в том числе истце, что исключает вину ответчиков в причинении Толкиной Г.В. вреда.

Вместе с тем доводы заявителя в этой части не соответствуют подп."п" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, в соответствии с которым предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению потребителю (путём указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей) сведений о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.

При этом подп."г" п.115 этих же Правил исполнителю предоставлено право ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения.

8

Тогда как обязанность уведомлять исполнителя о мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, возлагается на потребителя лишь в случае отсутствия индивидуального прибора учета в домовладении, под которым понимается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты) (подп."к" п.34 тех же Правил).

Аналогичные положения содержались в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307, действовавших до 01 сентября 2012 года.

Таким образом, именно исполнитель должен поставить в известность потребителя о максимально допустимой мощности приборов и оборудования, которые могут использоваться потребителем в бытовых целях в конкретном многоквартирном доме, с тем, чтобы исключить случаи использования потребителями бытовых машин с паспортной мощностью, превышающей предельно допустимые нагрузки по дому.

Однако ООО "ЖЭУ-11" достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима её функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры, в материалы дела, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В то же время, исходя из условий п. 3.3.9 договора, ООО Компания "Жилкомсервис" фактически переложило свои обязанности по информированию потребителей о максимально допустимой мощности приборов и оборудования, которые могут использоваться в доме для бытовых нужд, на потребителя, вменив ему в обязанности сообщать об увеличении мощности бытовых электроприборов и согласовывать установку автоматических выключателей для защиты однофазных нагрузок помещения от повышения напряжения в электросети выше нормы, токов короткого замыкания, а также токов перегрузки, что противоречит указанным выше Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что до потребителя Толкиной Г.В. не была доведена информация, необходимая для исполнения ею п. 3.3.9 договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования услуги; информацию о правилах оказания услуг; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В нарушение указанной нормы права Толкиной Г.В. не была предоставлена информация о том, что имеющиеся в её квартиры электроприборы (автоматы и т.п.) не обеспечивают исполнение ею указанного условия обязательства, необходимо обращение к специализированной организации для установки конкретных электроприборов, с указанием на сведения об этих приборах (их техническое описание и т.п.).

В вину Толкиной Г.В. действия иных собственников помещений в многоквартирном доме по потреблению электроэнергии не могут быть поставлены, данное обстоятельство, в силу ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исполнителя услуги от ответственности вследствие причинения вреда потребителю не освобождает.

При таких обстоятельствах, совокупность всех представленных суду доказательств, свидетельствовала об отсутствии вины истца в имевшей место аварии, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ устанавливается общее правило, по которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

10

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно п.3.1.23 договора от 01 сентября 2009 г. NЖ11/Г25-118-1 на содержание имущества в многоквартирном доме, ООО "ЖЭУ-11" (исполнитель) обязан принимать все меры по сохранности общего имущества в многоквартирном доме, возмещать материальный ущерб, причинённый по вине исполнителя имуществу заказчика (т.1 л.д.40).

Согласно п.6.3 данного договора за нарушение правил пользования электрической энергией и других правил стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д.43).

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновные действия (бездействие) ООО "ЖЭУ-11" как организации по обслуживанию жилищного фонда и электрооборудования жилого дома и выход из строя техники (холодильник, СВЧ-печь, персональный компьютер), имевший место 24 октября 2011 года в квартире истца, состоят в причинно-следственной связи.

Поскольку в суде апелляционной инстанции нашёл своё подтверждение факт причинения истцу убытков по вине ООО "ЖЭУ-11", не доказавшего обстоятельства, освобождающие их от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств исполнителя предоставляемых услуг, следовательно, имеются основания для наступления у данного ответчика перед истцом ответственности по ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

11

При определении размера подлежащего взысканию с ООО "ЖЭУ-11" возмещения убытка судебная коллегия считает возможным принять за основу в части заключение судебного эксперта ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" N1902-2012-09-Ма от 17 сентября 2012 года, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта электропроводки и внутренней отделки кв. **** д. **** по ул. **** в г.Челябинске в размере **** рубль на 24 октября 2011 года.

Доказательств иного размера материального ущерба для истца ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом в части определения размера материального ущерба данное заключение эксперта судебная коллегия находит убедительным и достоверным, так как расчёты эксперта мотивированны, основаны на правильном применении нормативных актов и сведений о стоимости работ и материалов, квалификация эксперта в данной части сомнения не вызывает.

Представленные истцом доказательства: смета на строительные и электромонтажные работы (т.1 л.д.80-81), отчёт ООО "СЭО" об оценке рыночной стоимости размера ремонта (т.2 л.д.1-18) судебная коллегия находит недостоверными, так как они противоречат заключению судебного эксперта в части, которая у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Ссылки представителя истца на размер материального ущерба, определённый судом по иному делу, к рассматриваемому спору не относимы. Сведений о несении истцом фактических расходов на ремонт квартиры в материалы дела не представлено.

Объём понесённых расходов по оплате ремонта повреждённой техники (холодильник, СВЧ-печь, персональный компьютер) подтверждается представленными истцом допустимыми доказательствами: актом выполненных работ N0000176 от 16 ноября 2011 года на сумму **** рублей, квитанциями на **** рублей, **** рублей, 300 рублей, квитанцией о покупке блока питания на сумму **** рублей, всего на **** рубля (т.1 л. д. 16-19,22).

С учётом требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ, расходы в указанном размере судебная коллегия считает возможным признать необходимыми, поскольку они позволяют потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Вместе с тем заявленные истцом требования о взыскании с ООО "ЖЭУ-11" в счёт возмещения причинённых убытков, связанных с порчей

12

продуктов питания, в размере **** рублей, не подлежат удовлетворению, ввиду их недоказанности.

Достоверные доказательства о стоимости данных продуктов (чеки и т.п.) в материалы дела не представлены.

Фотографии продуктов питания и акт об их взвешивании и о непригодности (т.1 л.д.128, 130-141), судебная коллегия не находит достоверными, так как из них не следует, каким образом участники осмотра пришли к выводу о порче продуктов, почему они не могли быть употреблены в пищу и т.д.

Тогда общий размер ущерба составит **** рублей ( **** + ****), где **** рубль - стоимость восстановительного ремонта, **** рубля -расходы по оплате ремонта повреждённой техники, и, следовательно, подлежит возмещению в указанном размере.

Поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ООО "ЖЭУ-11" компенсацию морального вреда, определив её размер с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере **** рублей в пользу Толкиной Г.В., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере - **** рублей, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "ЖЭУ-11" штрафа, в соответствии с положениями ч.б ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", за неудовлетворение добровольно требований потребителя в размере ****+ ****/2= **** рубля в пользу Толкиной Г.В.

В соответствии со ст.ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "ЖЭУ-11" в пользу Толкиной Г.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, которые соответствуют принципу разумности и справедливости, и расходы по оплате по оплате стоимости оценки (сметы) пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере **** рублей 68 копеек ( ***** ****/ ****).

В соответствии с ч.1 ст.96, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и представленными ответчиком платежными документами об оплате услуг эксперта в размере **** рублей, с Толкиной Г.В. в пользу ООО "ЖЭУ-11" подлежат взысканию расходы в размере стоимости одного вопроса, ответ на который является достоверным, - **** рублей ( ****/5) пропорционально той части исковых требований, в которых истцу

13

отказано, то есть в размере **** рублей 56 копеек ( ****/ ***** ****).

В соответствии со ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "ЖЭУ-11" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23 октября 2012 года в части отказа в иске Толкиной Г.В. к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок - 11" и разрешения вопроса о судебных расходах - отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок - 11" в пользу Толкиной Г.В. возмещение убытка в размере **** рубля, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рубля, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей и услуг оценщика в размере **** рублей 68 копеек, а в остальной части требований отказать.

Взыскать с Толкиной Г.В. в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационный участок - 11" возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере **** рубля 12 копеек.

Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок - 11" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля 12 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи