Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 11-25/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Терехиной Н.В., Малоедовой Н.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко М.Г. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 октября 2012 года по иску Мирошниченко М.Г. к Бакировой И.М., Бакировой Р.А., Егошиной Т.Н. о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, представителя Мирошниченко М.Г. - Калмыкова Л.Н., просившего об отмене решения суда, возражения Егошиной Т.Н., Бакировой И.М. и ее представителя Горелова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мирошниченко М.Г. обратилась в суд с иском к Бакировой И.М., Бакировой Р.А., Егошиной Т.Н. о признании недействительными доверенности, выданной 21 июня 2006 года на имя Бакировой Р.А., договора купли-продажи однокомнатной квартиры N 32 дома N 6 по ул. *** в г. Трехгорном, заключенного 11 ноября 2006 года между Бакировой Р.А., действующей на основании доверенности от имени М.А.С., и Бакировой И.М., договора купли-продажи гаража площадью 17,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Трехгорный ул. ***, 36 гаражный кооператив N 2, блок N 3, гараж N 15, заключенного 30 марта 2007 года между Бакировой Р.А., действующей на основании доверенности от имени М.А.С., и Бакировой И.М., применении последствий недействительности сделок путем признания права собственности за М.А.С. на квартиру и гараж. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ее мать М.А.С. по решению суда была признана недееспособной, она назначена ее опекуном. 21 июня 2006 года Мирошниченко А.С, до признания ее недееспособной, выдала доверенность на Бакирову Р.А., на основании которой последней были заключены договора купли-продажи, принадлежащих М.А.С. на праве собственности однокомнатной квартиры и гаражного бокса.

1

Денежные средства, полученные Бакировой Р.А. по сделкам, М.А.С. переданы не были. Считает, что данные сделки являются недействительными, поскольку на момент выдачи доверенности М.А.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как с 2002 года произошло ухудшение состояния ее здоровья.

В судебном заседании ответчики Ба *** И.М. и Егошина Т.Н. исковые требования не признали.

Суд постановил решение об отказе Мирошниченко М.Г. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мирошниченко М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент выдачи доверенности М.А.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как с 2002 года ее состояние здоровья резко ухудшилось, с 2006 года практически больше не могла себя обслуживать, в 2009 году перенесла инсульт и окончательно утратила способность воспринимать действительность. Указывала на несогласие с проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой, ссылаясь на то, что данная экспертиза была проведена методически неверно, без глубокого анализа произошедших событий, а ее выводы не имеют объективного подтверждения, на необоснованный отказ суда в проведении повторной экспертизы.

Мирошниченко М.Г., Ба *** Р.А., нотариус Медведева О.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, Мирошниченко М.Г. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, остальные участники причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, 21 июня 2006 года М.А.С. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Бакировой Р.А., согласно которой последней были предоставлены полномочия по управлению, пользованию и распоряжению, принадлежащим М.А.С. имуществом. 11 ноября 2006 года между Мирошниченко А.С, в лице действовавшей от ее имени Бакировой Р.А., и Бакировой И.М. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Трехгорный ул. ***, 6-32,

2

принадлежащей Мирошниченко А.С, квартира оценена в *** руб., договор и право собственности Бакировой И.М. зарегистрированы в УФРС по Челябинской области 27 ноября 2006 года. 30 марта 2007 года между Мирошниченко А.С, в лице Бакировой Р.А., и Бакировой И.М. был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: г. Трехгорный ул. ***, 36 ГК N 2 блок N 3 гараж N 15, гараж оценен в *** руб., договор и право собственности Бакировой И.М. зарегистрировано в УФРС по Челябинской области 09 апреля 2007 года. 02 июля 2010 года Бакировой И.М. был продан указанный гараж Егошиной Т.Н., договор и право собственности Егошиной Т.Н. зарегистрировано в УФРС по Челябинской области 12 июля 2010 года. В связи с признанием Мирошниченко А.С, 01 августа 1928 года рождения недееспособной постановлением администрации г. Трехгорного от 22 июля 2011 года N 907 Мирошниченко М.Г. назначена опекуном М.А.С.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались и подтверждаются доверенностью (л.д. 42), договорами купли-продажи (л.д. 11-12, 14-15, 16-17), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13, 18, 19), удостоверением (л.д. 147).

В соответствии с п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными, поскольку в судебном заседании истцом не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых сделок М.А.С. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В своей апелляционной жалобе Мирошниченко М.Г. указывает на то, что на момент выдачи доверенности и заключения договоров купли-продажи квартиры и гаража М.А.С. не обладала дееспособностью, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

3

Данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как опровергаются как показаниями свидетелей К.З.И.., М.Ю.А.., Р.В.Д.., А.Г.Н.., которые показали, что по состоянию на 2006 год у М.А.С. не наблюдалось никаких отклонений в психическом состоянии здоровья, была адекватной, сама себя обслуживала, занималась самостоятельно огородом, ходила в магазин, ориентировалась в пространстве и во времени, так и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27 июля 2012 года, которые в своем заключении указали на то, что в юридически значимый период (июнь, ноябрь 2006 г., март 2007 г.) М.А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психики, лишающим ее возможность понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала (л.д. 71оборот-73, 89, 95-99).

Кроме того, при разрешении спора, суд принял во внимание пояснения нотариуса Медведевой О.А., удостоверившей оспариваемую доверенность, из которых следует, что в момент совершения нотариальных действий состояние здоровья М.А.С. у нее сомнений не вызывало. Оснований полагать ее поведение неадекватным не имелось (л.д. 71).

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Мирошниченко М.Г. о несостоятельности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Как видно из данного заключения (л.д. 95-99), оно составлено комиссией врачей в области психиатрии, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы использовались методы клинико-психологического исследования, заключение мотивировано, основано, в том числе и на исследование медицинской документации Мирошниченко А.С, исследованы все значимые для определения психического состояния М.А.С. обстоятельства. На все поставленные судом вопросы даны обстоятельные ответы.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, а соответственно отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, которая назначается только в случаях, когда имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по

4

делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5