Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Протозановой С.А., Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д. Минкиной Л.В. Доюн А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болбекова М.Э. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2012 года по иску Болбекова М.Э. к Мицкевичу А.В., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции ответчик Мицкевич А.В., ООО "Росгосстрах", третье лицо Лакницкий В.Р., не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Болбекова М.Э.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болбеков М.Э. обратился в суд с иском к Мицкевич А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска истец указал, что по вине ответчика 17 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил закрытую черепно-мозговую травму, ушибы голени левой ноги и грудной клетки справа, потерял работоспособность. Для лечения и сохранения иммунитета организма был вынужден взять в долг денежные средства в размере *** рублей, которые просит взыскать с ответчика. В связи с

2-

дорожно-транспортным происшествием не имеет возможность оплачивать аренду ИП Лакницкому В.Р. поврежденного транспортного средства, в связи с чем просит взыскать образовавшуюся задолженность *** рублей. Просит взыскать с ответчика недополученный доход в размере *** рублей. В результате действий ответчика причинен моральный вред, связывает с потерей здоровье, нервным стрессом, лечение продолжает по настоящее время.

08 августа 2012 года истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Мицкевич А.В. в свою пользу: *** рублей в счет погашения долга по аренде транспортного средства перед ИП Лакницким В.Р., *** рублей -денежные средства, полученные в долг для лечения и сохранения иммунитета, *** рублей - недополученные доходы, *** рублей - компенсация морального вреда.

Определением суда от 08 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах", где застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда.

Определением суда от 24 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Лакницкий В.Р.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Мицкевич А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считал, что требования истца не подтверждены документально. Факт ДТП от 17 апреля 2012 года и свою вину не отрицал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 122-123).

Третье лицо Лакницикий В.Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", Лакницкого В.Р.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично взыскал: с ООО "Росгосстрах" в пользу Болбекова М.Э. в счет возмещения утраченного дохода *** рублей; с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину *** рублей в доход местного бюджета; с Мицкевич А.В. в пользу Болбекова М.Э. компенсацию морального вреда в

размере *** рублей; с Мицкевич А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета *** рублей.

В апелляционной жалобе Болбеков М.Э. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что по вине ответчика утратил трудоспособность, в связи с чем, остался без средств к существованию. Из-за невозможности вносить ежемесячные платежи по арендной плате за автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, у истца образовалась перед ИП Лакницким В.Р. задолженность по договору аренды. Кроме того, суд должен был рассмотреть дело с участием представителя ООО "Росгосстрах" и ИП Лакницкого В.Р. (такси "Класс").

Заслушав пояснения ответчика Болбекова М.Э., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Мицкевич А.В., управляя автомобилем "Дэу Нексия", регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость и дистанцию, совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21154", регистрационный знак ***, принадлежащим Лакницкому В.Р., под управлением Болбекова М.Э.

В результате ДТП Болбекову М.Э. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Наличие вины Мицкевич А.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2012 года по ч. *** ст. *** КоАП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2012 года, копиями материалов дела об административном правонарушении: справкой о ДТП от 17 апреля 2012 года, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причините ля вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред , и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу п.1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ Мицкевич А.В. как владелец источника повышенной опасности, каким является автомобиль, и непосредственный причинитель вреда обязан возместить моральный вред, причиненный этим источником здоровью потерпевшему Болбекову М.Э. в результате совершенного ДТП. Исходя из этого, суд правомерно удовлетворил заявленный иск о взыскании с Мицкевич А.В. компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Болбекова М.Э.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, в размере *** рублей, суд правильно учел в соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер и степень нравственных страданий истцу, которому был причинен легкий вред здоровью, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Болбекова М.Э. в результате ДТП от 17 апреля 2012 г., а также требования разумности и справедливости, которым указанный размер компенсации соответствует в полной мере.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы Болбекова М.Э. судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный

' 5

потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.ст. 931, 1085 ГК РФ, возложение судом обязанности на ООО "Росгосстрах" и определение размера утраченного заработка (дохода) истца за период с 17 апреля 2012 года по 11 мая 2012 года, судебная коллегия признает верным. Оснований для исчисления в ином размере утраченного заработка не имеется, поскольку достоверных сведений о доходах Болбекова М.Э. материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Болбекова М.Э. о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение и дополнительное питание, необоснованны.

Возмещение расходов по оплате лекарственных средств осуществляется в случаях, когда они соответствуют требованиям п. 4 ст. 931, 1079, 1085 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом истцом должны быть представлены сведения о нуждаемости в медикаментах (назначения врачей), дополнительном питании и документы, подтверждающие несение расходов на их приобретение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, понесенных на лечение, приобретение лекарства, дополнительное питание, суд обоснованно указал, что доказательства того, что истцом были понесены расходы на лечение, приобретение лекарств истцом суду не представлены. Из ответа МУЗ "Городская больница N 3" от 04 сентября 2012г. следует, что истец получал лечение и обследование за счет средств ФОМСа, внебюджетных и коммерческих услуг больному не оказывалось. Выписной эпикриз МУЗ "Городская больница N 3 " (л.д.63), где указаны рекомендации не содержат указания о назначении Болбекову М.Э. дополнительного питания.

Вместе с тем не представлено истцом доказательств, что он нуждался в дополнительном питание, стоимость которого превышала бы размер расходов истца по приобретению продуктов питания и приготовлению для пищи в обычных условиях до получения им травмы (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

1'Ч

В решении суд обоснованно указал, что представленные истцом расписки о том, что он брал денежные средства в долг (л.д. 41-45) не свидетельствуют о том, что заемные денежные средства были потрачены на лечение и лекарства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанных норм права применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

В силу принципа состязательности, изложенного в ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении требований Болбекова М.Э. о возмещении убытков, связанных с арендой транспортного средства, суд, оценив все представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы не направлены на восстановление истцом своего нарушенного права, не относятся к повреждению в результате ДТП имущества истца либо к неполученным доходам, не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что эксплуатация транспортного средства истца после ДТП невозможна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело с участием представителя ООО "Росгосстрах" и ИП Лакницкого В.Р. (такси "Класс"), несостоятельны и не могут повлечь отмену постановленного судебного решения. Как видно из материалов дела, ООО "Росгосстрах" и ИП Лакницкого В.Р. надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела. Суд не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, поскольку в состязательном процессе они сами определяют объем личного участия в защите своих прав. Рассмотрение дела в отсутствие ООО "Росгосстрах" и ИП Лакницкого В.Р. не повлекло нарушение процессуальных прав Болбекова М.Э.

Явная описка суда в указание номера полиса автогражданской ответственности и периода страхования на суть принятого судом решения не влияет, кроме того, определением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2012 года, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, была исправлена данная описка, суд указал, что "Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия гос.номер *** застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0154941912 (л.д.105), в котором указан срок действия договора с 19 июня 2011 г. по 18 июня 2012 г.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болбекова М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий