Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 11-26/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Терехиной Н.В., Малоедовой Н.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Казачкова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2012 года по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Казачкову А.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Казачкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Казачкову А.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением -квартирой N 239 в доме N 35 по ул. *** в г. Челябинске, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением суда от 24 октября 2010 года обращено взыскание на спорное жилое помещение, с 26 июня 2012 года банк является собственником спорной квартиры. До настоящего времени требования ответчиком об освобождении жилого помещения не исполнены, что препятствует банку реализовать свои права собственника.

Решением суда исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе Казачков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, наличие регистрации в спорной квартире его матери, которая имеет право пользования данной квартирой, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, банком не произведены действия по отчуждению спорной квартиры третьим лицам, в связи с чем за ним может быть сохранено право пользования квартирой.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, 01 июня 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Казачковым А.В. был заключен кредитный договор, обеспеченный договором залога приобретаемого Казачковым А.В. жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Челябинск ул. ***, 35-239. В связи с ненадлежащим исполнением Казачковым А.В. обязанностей по кредитному договору, решением суда от 13 мая 2008 года с Казачкова А.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск ул. ***, 35-239. В связи с продажей закладной по указанному кредитному договору, определением суда от 16 мая 2011 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО). На основании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника Казачкова А.В. от 12 октября 2011 года, заявления от 19 октября 2011 года и решения суда от 13 мая 2008 года КИТ Финанс Капитал (ООО) с 29 июня 2012 года является собственником спорной квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда от 13 мая 2008 года (л.д. 11-16), определением суда от 16 мая 2011 года (л.д. 17-19), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое

помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Челябинск ул. ***, 35-239 от Казачкова А.В. перешло к КИТ Финанс Капитал (ООО), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Казачкова А.В. было прекращено право пользования занимаемой квартирой, в связи с чем суд правомерно постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Казачков А.В. ссылается на нарушение порядка проведения торгов. Данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку торги в установленном порядке недействительными признаны не были.

Доводы апелляционной жалобы Казачкова А.В. о наличии регистрации в спорной квартире его матери, которая имеет право пользования данной квартирой, не могут быть приняты коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку вынесенное решение не повлияло на права матери Казачкова А.В. по отношению к какой-либо стороне спора.

Доводы апелляционной жалобы Казачкова А.В. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с его проживанием и регистрацией в спорной квартире, несостоятельны. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку собственником спорной квартиры является КИТ Финанс Капитал (ООО), фактическое проживание ответчика в квартире без согласия собственника и его регистрация по месту жительства по данному адресу являются нарушением прав собственника.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п.1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как на основания сохранения за Казачковым А.В. права пользования спорной квартирой, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16 июля 1998г. обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим

юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента окончания реализации имущества, т.е. передачи его новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.

Учитывая, что КИТ Финанс Капитал (ООО) стал собственником спорного жилого помещения, то он имеет право требовать прекращения пользования жилым помещением залогодателем и любыми иными лицами.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Казачкова А.В. не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казачкова А.В. - без удовлетворения.