Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 11-27/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Терехиной Н.В., Малоедовой Н.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынец Е.Р. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2012 года по иску ООО "Стройкомплект" к Мартынец Е.Р., Лебедеву А.В., Лебедевой Я.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Мартынец Е.Р. и Лебедева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ООО "Стройкомплект" Васильевой Ю.В., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО "Стройкомплект" обратилось в суд с иском к Мартынец (до перемены фамилии - Лебедева) Е.Р., Лебедеву А.В., Лебедевой Я.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из квартиры N 258 дома N 130Б по ул. *** в г. Челябинске и передачи данной квартиры во владение и пользование собственника. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником спорного жилого помещения, которое в настоящее время занимают ответчики без законных основаниях. 12 марта 2012г. в адрес ответчиков было направлено уведомление об освобождении спорной квартиры, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. Незаконное владение ответчиками квартирой нарушают права истца, как собственника помещения.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в добровольном порядке не освобождают квартиру в связи с невозвращением истцом денежных средств, уплаченных по предварительному договору от 17 мая 2010 года.

1

Решением суда исковые требования ООО "Стройкомплект" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мартынец Е.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, необоснованное непринятие судом ее встречного искового заявления.

Ответчик Лебедева Я.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, собственником квартиры общей площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск ул. ***, 130Б-258 является ООО "Стройкомплект". Ответчики были вселены в спорное жилое помещение на основании предварительного договора от 17 мая 2010г., в установленный законом срок основной договор не был заключен. 12 марта 2012г. ответчиком Мартынец Е.Р. было получено уведомление с требованием освободить спорное жилое помещение. До настоящего времени ответчиками не исполнено требование ООО "Стройкомплект". Решением суда от 23 мая 2012г. Мартынец (Лебедевой) Е.Р. отказано в удовлетворении требований о понуждении ООО "Стройкомплект" исполнить предварительный договор и заключить основной договор.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором инвестирования в строительство жилого дома (л.д. 9-13), актом приема-передачи квартир (л.д. 14-16), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17), уведомлением (л.д. 27, 28), свидетельством о перемене имени (л.д. 42), решением суда от 23 мая 2012 г. (л.д. 20-22), определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда (л.д. 23-26).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом,

2

другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что ответчики были вселены в жилое помещение - квартиру N 258 в доме N 130Б по ул. *** г. Челябинска на основании предварительного договора, который впоследствии утратил свою силу, производили собственнику жилого помещения ООО "Стройкомплект" оплату коммунальных услуг, то суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами фактически имел место бессрочный договор безвозмездного пользования жилым помещением - квартирой, который в соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ мог быть расторгнут в любое время в связи с отказом одной из сторон от договора.

Поскольку истец, как собственник спорного жилого помещения, отказался от договора безвозмездного пользования, имевшего место с ответчиками без указания срока, а ответчики не представили доказательств наличия у них основанного на законе права пользования спорным жилым помещением, то суд правомерно пришел к выводу о том, что у ответчиков прекратилось право пользования квартирой N 258 в доме N 130Б по ул. *** г. Челябинска, в связи с чем суд обоснованно постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Мартынец Е.Р. ссылается на то, что в нарушении норм действующего законодательства судом не был принят к производству ее встречный иск.

Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции, отказывая в принятии иска Мартынец Е.Р. к ООО "Стройкомплект" о защите прав потребителей в качестве встречного иска, правильно указал на то, что заявляемые Мартынец Е.Р. требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда не являются встречными, поскольку не направлены к зачету требований, заявленных ООО "Стройкомплект", и удовлетворение иска Мартынец Е.Р. не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Мартынец Е.Р. не содержит.

3

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для отмены вынесенного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынец Е.Р. - без удовлетворения.

4