Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 11-786/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Журавлевой М.П., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бычкова О.Г. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2012 года по иску Бычковой Е.В. к Бычкову Олегу Геннадьевичу о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами и по частной жалобе Бычкова О.Г. на определение Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2012 года об исправлении арифметической ошибки.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Бычкова О.Г. - Бочкарева В.Д., поддержавшего доводы апелляционной и частной жалоб, объяснения Бычковой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычкова Е.В. обратилась в суд с иском к Бычкову О.Г. о взыскании денежной компенсации 5/11 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Челябинск, ул. ***, д. 15, кв.369, в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2009 по 18.04.2012 в размере *** рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу г.Челябинск, ул. ***, д. 15, кв.369. Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24.07.2009 за ней было признано право на 5/11 долей в праве собственности на указанную квартиру, однако до вступления решения суда в законную силу Бычков О.Г. квартиру продал. Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 21.04.2010 она и несовершеннолетняя дочь Бычкова А.О. признаны утратившими право пользования квартирой, в иске о признании недействительным договора купли-продажи отказано. Спорную квартиру ответчик продал по заниженной

1

цене, денежные средства за 5/11 долей в праве собственности на квартиру ей не передал. Полагает, что с Бычкова О.Г. подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 5/11 долей квартиры по рыночным ценам на момент рассмотрения дела. Поскольку ответчик не передал ей денежную сумму, полученную от продажи квартиры в 2009 году, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Бычкова Е.В. на иске настаивала.

Представитель ответчика Бычкова О.Г.- Бочкарев В.Д. иск не признал.

Ответчик Бычков О.Г. в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил решение, которым взыскал с Бычкова О.Г. в пользу Бычковой Е.В. денежную компенсацию за 5/11 долей в праве собственности на квартиру в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2009 по 18.04.2012 в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате техпаспорта в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме *** руб., всего *** руб. Взыскал с Бычкова О.Г. в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Бычков О.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на необоснованное взыскание с него стоимости экспертизы в размере *** рублей в пользу Бычковой Е.В. и в размере *** рублей в пользу ЧЛСЭ, поскольку сумма в размере *** рублей была оплачена истцом за представленные ею вопросы, ответы на которые не были указаны в качестве средств обоснования выводов суда. Оплата экспертизы по вопросу о рыночной стоимости 5/11 долей спорной квартиры на момент рассмотрения дела, ответ на который был положен в основу решения суда, произведена им в размере *** рублей. Указывает на выдачу судом запросов о наличии у него в собственности имущества после принятия определения о наложении ареста на его имущество. Полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2009 по 18.04.2012, поскольку стоимость имущества, подлежащего разделу, определена на момент рассмотрения дела судом. Судом не принято во внимание, что им уже была произведена оплата Бычковой Е.В. стоимости ее доли квартиры, однако расписку она выдать отказалась, а показания свидетелей судом и органами следствия не были приняты во внимание. Истица не представила доказательства обращения к нему с предложением о добровольной выплате стоимости ее доли квартиры.

2

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2012 года исправлена арифметическая ошибка в решении Копейского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2012 года, в части взыскания с Бычкова О.Г. в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России стоимости экспертизы, стоимость экспертизы взыскана в размере *** рублей (том 2, л.д. 79-81).

В частной жалобе Бычков О.Г. просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления ЧЛСЭ о взыскании с него платы за проведенную экспертизу, ссылаясь на то, что оплата указанной суммы была им произведена на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области 15.06.2012. Кроме того, указанное определение изменяет содержание решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бычков О.Г. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия находит решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2012 года в части взыскания с Бычкова О.Г. в пользу Бычковой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2009 по 18.04.2012 в размере *** руб. и в части взыскания с Бычкова О.Г. в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России стоимости экспертизы в размере *** рублей, а также определение Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2012 года об исправлении арифметической ошибки подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении и определении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 июля 2009 года за Бычковой Е.В. признано право на 5/11 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Челябинск, ул. ***, д. 15, кв.369. Решение вступило в законную силу 21.09.2009 (том 1, л.д.23-25, 17-19).

Согласно договора купли-продажи, заключенного 17 августа 2009 года между Бычковым О.Г. (продавец) и Пономаревой К.П. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу г.Челябинск, ул. ***, д. 15, кв.369, за *** рублей, переданных продавцу до подписания договора (том 1, л.д.29).

3

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая 2012 года по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости квартиры и 5/11 долей квартиры, расположенной по адресу г.Челябинск, ул. ***, д. 15, кв.369, в настоящее время, и об определении рыночной стоимости указанной квартиры по состоянию на 17 августа 2009 года. Оплата экспертизы поручена Бычковой Е.В. в сумме *** рублей, Бычкову О.Г. - в сумме *** рублей (том 1, л.д.184-188).

Согласно заключения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России N 896/4-2/50 от 13 сентября 2012 года, рыночная стоимость 5/11 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Челябинск, ул. ***, д. 15,кв.369, в настоящее время составляет *** рублей; рыночная стоимость указанной квартиры на 17 августа 2009 года составляла *** рублей; рыночная стоимость квартиры в настоящее время составляет *** рублей (том 2, л.д.4-20).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования Бычковой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что за счет продажи 5/11 долей в праве собственности на квартиру по адресу г.Челябинск, ул. ***, д.15,кв.369, право на которые признано за Бычковой Е.В., Бычков О.Г. получил неосновательное обогащение, в связи с чем с него в пользу Бычковой Е.В. подлежит взысканию денежная компенсация рыночной стоимости 5/11 долей квартиры.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положений ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Бычкова О.Г. о том, что им была произведена оплата Бычковой Е.В. стоимости ее доли квартиры, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

4

Доводы Бычкова О.Г. о том, что истица не представила доказательства обращения к нему с предложением о добровольной выплате стоимости ее доли квартиры, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Бычкова О.Г. в пользу Бычковой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2009 по 18.04.2012 в размере *** рубля.

В соответствии с чЛ ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч.2 ст.395 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. При этом стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15 Постановления).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2009 по 18.04.2012 в размере *** рублей взысканы с Бычкова О.Г. за пользование денежными средствами, причитавшимися Бычковой Е.В. по договору купли-продажи спорной квартиры от 17.08.2009, в сумме *** руб. ( *** рублей : *** х ***).

Таким образом, взыскание указанных процентов является последствием неисполнения Бычковым О.Г. денежного обязательства в размере *** руб.; при этом общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составила бы *** руб. ( *** руб.+ *** руб.).

5

Вместе с тем, судом с Бычкова О.Г. в пользу Бычковой Е.В. взыскана денежная компенсация 5/11 долей квартиры, расположенной по адресу г.Челябинск, ул. ***, д. 15, кв.369, исходя из ее рыночной стоимости на момент рассмотрения дела ( *** руб.), чем права Бычковой Е.В. восстановлены.

Соответственно, основания для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, учитывая их компенсационную природу, отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также полагает необходимым отменить решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2012 года в части взыскания с Бычкова О.Г. в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России стоимости экспертизы в размере *** рублей и определение Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2012 года об исправлении арифметической ошибки в названном решении суда, взыскании с Бычкова О.Г. в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России стоимости экспертизы в размере *** рублей.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая 2012 года о назначении экспертизы ее оплата была поручена Бычковой Е.В. в сумме *** рублей (за два вопроса по *** рублей за каждый), Бычкову О.Г. - в сумме *** рублей (за один вопрос).

Сумма *** рублей за проведение экспертизы была внесена Бычковым О.Г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области (том 2, л.д.63).

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Бычкова О.Г. указанной суммы *** рублей за проведение экспертизы в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России отсутствовали.

Поскольку расходы по оплате экспертизы были распределены судом между сторонами в определении от 29 мая 2012 года, исковые требования Бычковой Е.В. удовлетворены частично, с Бычкова О.Г. в пользу Бычковой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7800 рублей (по вопросу о рыночной стоимости квартиры в настоящее время).

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2012 года в части взыскания с Бычкова О.Г. в пользу Бычковой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и в части взыскания с Бычкова О.Г. в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России стоимости экспертизы в размере *** рублей, и определение Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2012 года об исправлении арифметической ошибки отменить.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменить названное решение суда в части размера взысканных с Бычкова О.Г. в пользу Бычковой Е.В. расходов по оплате экспертизы: взыскать с Бычкова О.Г. в пользу Бычковой Е.В. расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.

В остальной части решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бычкова О.Г. без удовлетворения.

7