Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-577/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д.

при секретаре Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махрова А.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 октября 2012 года по иску Махрова А.В. к Кошевому А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ОИЛ" о возмещении ущерба,

Истец Махров А.В., представитель третьего лица ООО "СК Южурал-АСКО" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кошевого А.В., возражения представителя ООО "БИЗНЕС ОЙЛ" по доверенности Кузнецову Ю.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махров А.В. обратился в суд с иском к Кошевому А.В., ООО "БИЗНЕС ОИЛ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя Кошевого А.В., транспортному средству истца были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа *** рубля *** копеек. Гражданская ответственность водителя Кошевого А.В., на момент аварии была застрахована в ООО "СК Южурал-АСКО". При обращении в

2

страховую компанию истцу было выплачено страхового возмещение в пределах лимита ответственности страховщика. Сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика истец просит взыскать с виновника ДТП.

Истец Махров А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кошевой А.В., в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчика ООО "БИЗНЕС ОЙЛ" и ООО "СК Южурал-АСКО", в судебное заседание не явились о месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с Кошевого А.В. в пользу Махрова А.В. сумму ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату государственной пошлины *** рублей *** копеек, всего взыскал *** рубля *** копеек. В удовлетворении требований Махрова А.В. к ООО "БИЗНЕС ОИЛ" о взыскании суммы ущерба, отказал.

В апелляционной жалобе Махров А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о взыскании суммы ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходов на оплату государственной пошлины *** рублей *** копеек с ООО "БИЗНЕС ОЙЛ", ссылаясь на то, что в автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ООО "БИЗНЕС ОЙЛ"; Кошевой А.В. является работником указанной организации; управлял автомобилем на основании доверенности дата и время совершения ДТП 28 марта 2012 года (среда) 16-40 рабочее время; противоправных действий по завладению автомобилем со стороны Кошевого А.В. не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС ОЙЛ" указало, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Кошевой АВ. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, использовал автомобиль в личных целях и без разрешения работодателя, на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный Махрову А.В. подлежит возмещению, лицом его причинившим - Кошевым А.В.

Заслушав ответчика Кошевого А.В., представителя ответчика ООО "БИЗНЕС ОЙЛ" по доверенности Кузнецову Ю.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит

"7 У 3

основания для отмены решения суда и считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931, п.1 ст.936 ГК РФ, а также абз.8 ст.1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст.7, п.5 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено, что 28 марта 2012 года в г.Челябинске на пересечении ул.Чичерина и пр.Победы произошло ДТП. Водитель Кошевой А.В., управляя автомобилем "Шкода Октавиа" государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем "Вольво S40", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Махрова А.В.

Вывод суда о виновности водителя Кошевого А.В. в нарушении ч.2 п. 12.13 ПДД РФ и как следствие в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела: справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 74 НО 224609 от 28 марта 2012 года.

4

Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак *** на дату ДТП была застрахована в ООО "СК Южурал-АСКО", полис серии ВВВ N 0584677175. Собственником автомобиля на момент ДТП являлось ООО "БИЗНЕС ОЙЛ", ответчик Кошевой А.В. управлял автомобилем по доверенности.

Собственником автомобиля "Вольво S40", государственный регистрационный знак *** является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 ТТ 823033.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного данным ДТП, было представлено экспертное заключение N4085/03-12 от 05 апреля 2012г., выполненное экспертом ИП Хорошун Т.Д., согласно которому стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила *** рублей *** копеек, расходы по проведению оценки составили *** рублей, расходы по дефектовке составили *** рублей. Всего сумма ущерба составила *** рублей *** копеек.

Ответчиками размер ущерба и вина в причинении ущерба Кошевым А.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено.

ООО "СК "Южурал-АСКО" выплатило Махрову А.В. страховое возмещение в размере *** рублей, таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере *** рублей *** рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Махров А.В. имеет право на возмещение материального вреда в указанном размере, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму ущерба с Кошевого А.В. суд первой инстанции пришел к следующему выводу, что гражданская ответственность Кошевого А.В. была застрахована, автомобилем "Шкода Октавиа" государственный регистрационный знак *** он управлял на основании доверенности, использовал автомобиль в личных целях, следовательно, требования истца о взыскании суммы ущерба с ООО "БИЗНЕС ОЙЛ" удовлетворению не подлежат.

Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его

6

законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие нахождение в трудовых отношениях Кошевого А.В. с ООО "БИЗНЕС ОЙЛ": копия доверенности (л.д.95), справка о доходах, расчетный листок организации за март 2013 года, заявление на предоставление отпуска от 21 марта 2013 года, приказ о предоставлении отпуска от 26 марта 2012 года.

Судебной коллегией установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Кошевой А.В. по доверенности управлял автомобилем, принадлежащим ООО "БИЗНЕС ОЙЛ" на праве собственности, каких-либо объективных доказательств, указывающих на то, что автомобиль "Шкода Октавиа" государственный регистрационный знак *** выбыл из владения ООО "БИЗНЕС ОЙЛ" помимо воли собственника, а также доказательств бесспорно подтверждающих, что Кошевой А.В. неправомерно завладел транспортным средством, суду первой и апелляционной инстанций не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Кошевого А.В. в пользу Махрова А.В. материального ущерба и судебных расходов законным быть признано не может и подлежит отмене.

Ответственность по выплате причиненного ущерба Махрову А.В. должен нести ООО "БИЗНЕС ОЙЛ" - собственник транспортного средства и работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО "БИЗНЕС ОЙЛ" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 октября 2012 года отменить , принять по делу новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ОИЛ" в пользу Махрова Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба сумму *** рублей *** копеек, расходы на оплату государственной пошлины *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рубля *** копеек.

В удовлетворении требований Махрова А.В. к Кошевому А.В. о взыскании суммы ущерба, отказать.