Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-244/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С. А.,

Зиновьевой Е. В., Волошина А. Д.,

Доюн А. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 сентября 2012 года по иску Рязановой С.В. к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения.

Истец Рязанова СВ., представитель третьего лица ЗАО "ВТБ 24" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Протозановой С. А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - Луговских Я. А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанова С. В. обратилась в суд с иском Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее ЗАСО "ЭРГО Русь"), с учетом уточненных исковых требований просила взыскать сумму страхового возмещения в размере *** рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей; расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере *** рублей *** копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком ЗАСО "ЭРГО Русь" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Ауди А5" государственный номер ***,

2

выгодоприобретателем по которому является ЗАО "ВТБ 24". 23 ноября 2011 года на улице Набережной, 16 "а" в городе Челябинске Рязанова С. В. обнаружила на своем автомобиле повреждения в виде вмятин и дырок. По обращению Рязановой С. В. в УУП ОУУП ОП N 6 УМВД России по городу Челябинску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2011 года. Согласно отчету ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составила *** рубля *** копеек, стоимость отчета составила *** рублей.

Рязанова С. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Карпова Ю. В. на удовлетворении, в полном объеме, уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" - Луговских Я.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым взыскал с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Рязановой СВ. сумму страхового возмещения в размере *** рубль, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, указало на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Рязановой СВ. в ЗАСО "ЭРГО Русь" была предоставлена ложная информация о страховом случае, в связи, с чем ей было отказано в выплате страхового возмещения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, заслушав пояснения представителя ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" по доверенности Луговских Я.А., судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

3

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 октября 2011 года Рязанова СВ. заключила с ЗАСО "ЭРГО Русь" договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля "Ауди А5" по риску "Хищение + Ущерб", страховая сумма составила *** рублей. 23 ноября 2011 года на улице Набережной, 16 "а" в городе Челябинске Рязанова СВ. обнаружила на своем автомобиле повреждения в виде вмятин и дырок, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составила *** рубля *** копеек. 24 ноября 2011 года Рязанова СВ. обратилась в ЗАСО "ЭРГО Русь" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом (л.д.5), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2011 года (л.д.12), актом осмотра от 24 ноября 2011 года ЗАСО "ЭРГО Русь" (л.д.57), заявлением Рязановой СВ. в ЗАСО "ЭРГО Русь" (л.д.59), заключением ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" (л.д.67-84), отчетом ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" (л.д.13-24).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно установил, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между Рязановой СВ. и ЗАСО "ЭРГО Русь", произошел страховой случай. ЗАСО "ЭРГО Русь" выплату страхового возмещения не произвело. В нарушение статей 12, 56, 67 ГПК РФ ЗАСО "ЭРГО Русь" достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение обоснованность отказа выплатить Рязановой СВ. страховое возмещение не предоставило.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из размера ущерба в сумме *** рубля *** копеек, определенного на основании заключения ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности", которое является полным, мотивированным и обоснованным, ответчиком оспорено не было.

4

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и исходил из тех обстоятельств, что истица уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения и обоснованно взыскал в ее пользу сумму *** рубль.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рязанова С. В. в ЗАСО "ЭРГО Русь" предоставила ложную информацию о страховом случае, в связи, с чем ей было отказано в выплате страхового возмещения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку какие-либо доказательства тех обстоятельств, что повреждение автомобиля произошло в другое время и при других обстоятельствах ответчиком не представлены.

Постановлением УУП ОУУП ОП N6 УМВД России по г. Челябинску от 28 ноября 2011 года подтвержден факт повреждения автомашины истца, указаны повреждения в виде дырок и вмятин, что позволяло определить относимость произошедшего события, заявленного страхователем к страховому случаю.

В силу положений статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательств по договору страхования при наступлении страхового случая лежит на ответчике.

Судебной коллегией также не установлены обстоятельства и время причинения застрахованного транспортного средства, позволяющие признать указанные повреждения не состоящими в причинной связи с действиями третьих лиц, выявленными органами полиции в ходе проверки по заявлению истца, и не установлено обстоятельств, которые в силу положений статей ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ давали бы ответчику основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 13.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАСО "ЭРГО Русь", утвержденных 29 октября 2010 года, которыми предусмотрена возможность отказа в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем страховщику заведомо ложной информации (в т.ч. об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая), если сведений и документов, на застрахованное ТС и/или установленного на нем ДО, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства судом не установлены и представленными по делу доказательствами не подтверждаются.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Вместе с тем предоставление страхователем недостоверной информации об обстоятельствах наступления страхового случая при отсутствии оснований поставить под сомнение само событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховой случай), и при отсутствии оснований полагать, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, не предусмотрено законом в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Такие основания предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения лишь по основанию предоставления страховщиком недостоверной информации о конкретных обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Из материалов дела следует, что сам факт наступления 23 ноября 2011 года страхового случая, которым в силу положений п. 4.2.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств ЗАСО "ЭРГО Русь" по рискам "ущерб" в том числе является непосредственное (преднамеренное или неосторожное) повреждение застрахованного транспортного средства третьими лицами, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП ОП N6 УМВД России по г. Челябинску от 28 ноября 2011 года по заявлению Рязановой СВ.

Доводы ответчика, что истец предоставил ему недостоверную информацию о страховом случае, так в ответе, полученном из оперативного отдела УМВД России по г. Челябинску указано, что автомобиль "Ауди А5", государственный регистрационный знак *** зафиксирован камерами наблюдения: 22 ноября 2011 года в 21 час 59 минут в движении от ул. Белорецкая к ул. Кузнецова в г. Челябинске; 23 ноября 2011 года в 11 часов

6

54 минуты в движении от ул. Кузнецова к ул.Белорецкой в г. Челябинске, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказана невозможность их образования в результате описанных истцом событий.

При этом, наличие или отсутствие у страховщика конкретных сведений о всех обстоятельствах причинения ущерба транспортному средству истца не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Кроме того, сам факт предоставления истцом ответчику какой-либо недостоверной информации или сфальсифицированных документов не доказан.

Сведения об ином событии, в результате которого автомашине истца были причинены повреждения и которое применительно к условиям договора сторон не являлось бы страховым случаем, ответчиком не представлены, а обстоятельства, при которых наступил страховой случай 23 ноября 2011 года не позволяют вынести суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений Главы 48 ГК РФ, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАСО "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: