Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 11-566/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О. Н.,

судей: Хан Р. А., Давыдовой В. Е.,

при секретаре Куркуляк О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамеджанова С.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазырина М. С. обратилась в суд с иском к Мухамеджанову С. Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере *** руб., указав на то, что 27 сентября 2011 года приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Пежо 307, 2001 года выпуска, за *** руб. 21 ноября 2011 года при сверке номера кузова на автомобиле выявлена подделка идентификационного номера кузова автомобиля, что препятствует истцу пользоваться приобретённым транспортным средством.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2011 года N 7341 автомобиля Пежо 307, 2001 года выпуска, цвет светло-зеленый, идентификационный номер ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, стоимостью *** руб., заключенный между Глазыриной М. С. и Мухамеджановым С. Н.; признано право собственности Мухамеджанова С. Н. на спорный автомобиль; с Мухамеджанова С. Н. в пользу Глазыриной М. С. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб.

В апелляционной жалобе Мухамеджанов С. Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что оспариваемый договор исполнен, тогда как действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность расторжения исполненного договора, в связи с чем решение суда о расторжении договора

является неправомерным. Считает, что суд должен был оставить иск Глазыриной без рассмотрения, поскольку в исковом заявлении истец не просила применить предусмотренные ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия расторжения договора, в частности признать за ответчиком право собственности на спорный автомобиль, а суд не мог применить данные последствия по собственной инициативе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не

2

вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2011 года заключен договор купли-продажи транспортного средства N 7341, по условиям которого ООО "Магби" в лице директора Мурой В. Н., действующего на основании договора поручения от 27 сентября 2011 года N 7341 и заявления клиента, зарегистрировал следующие юридические действия: Глазырина М. С, именуемая в дальнейшем покупатель, и Мухамеджанов С. Н., именуемый в дальнейшем продавец, договорились о том, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль Пежо 307, 2001 года выпуска, цвет светло-зеленый, идентификационный номер ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, по цене *** руб., при этом продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство не имеет скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов, маркировка транспортного средства соответствует данным, указанным в регистрационных документах. Данный договор подписан со стороны продавца Мухамеджановым С. Н., со стороны покупателя Глазыриной М. С, а также подписан директором ООО "Магби" Мурая В. Н. (л. д. 11).

07 ноября 2011 года Глазырина М. С. обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с заявлением о проведении административной процедуры по изменению регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля, при проведении сверки номерных агрегатов на автомобиле выявлено, что в номере кузова и маркировочной табличке имеются признаки изменения. Согласно справке ЭКО УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 16 ноября 2011 года N 119 об исследовании маркировочных обозначений спорного автомобиля, знаки маркировочного обозначения кузова не читаются, после удаления продуктов коррозии установлено, что маркировочное обозначение кузова нанесено способом не отличным от заводского, его первоначальное содержание подвергалось изменению путём срезания слоя металла в месте расположения знаков порядкового номера, с последующим нанесением самодельным способом имеющихся в настоящее время знаков вторичной идентификационной маркировки, установить полное первоначальное содержание номера кузова не представилось возможным по причине значительной коррозии металла маркируемой поверхности и достаточно точного наложения знаков вторичной маркировки поверх знаков первичной маркировки. Постановлением от 16 ноября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с тем, что изменение в идентификационном номере кузова внесено до 31 марта 2004 года, то есть срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк (л. д. 15-17, 19-21, 30).

з

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет измененное маркировочное обозначение номера кузова.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае стороны заключая спорный договор, определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможность использования истцом автомобиля вследствии отказа в осуществлении регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, а потому наличие в транспортном средстве неузаконенных изменений маркировочного обозначения номера кузова суд обоснованно признал существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор исполнен, тогда как действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность расторжения исполненного договора, являются ошибочными.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Исходя из системного толкования приведённых норм материального права, существенное нарушение требований к качеству товара является основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и, соответственно, такой договор считается расторгнутым, то есть, вопреки мнению заявителя, гражданским законодательством прямо предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи, в том числе и исполненного сторонами как в рассматриваемом споре.

Нельзя признать состоятельным утверждение в жалобе о том, что суд должен был оставить иск Глазыриной без рассмотрения, поскольку в исковом заявлении истец не просила применить предусмотренные ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия расторжения договора, в частности признать за ответчиком право собственности на спорный автомобиль, а суд не мог применить данные последствия по собственной инициативе. Приведенные

4

заявителем обстоятельства не являются предусмотренным ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В случае расторжения договора имущество неосновательно находится у Глазыриной М.С. и подлежит возврату, что соответствует ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции, содержащийся в решении о том, что на момент продажи автомобиля истец Мухамеджанов С.Н. являлся собственником данного автомобиля, что было подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, не оспаривается.

В связи с чем, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных сумм с одновременным возвратом встречного предоставления в виде автомобиля ответчику, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Иных доводов незаконности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухамеджанова С.Н. - без удовлетворения.

5