Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-570/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А., Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д. Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 октября 2012 года по иску Мезенцева П.В. к ОСАО "Ингосстрах", Бегашеву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Ответчик Бегашев Д.Г., представитель ОСАО "Ингосстрах", представитель третьего лица ООО СК "Южурал-АСКО" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Мезенцева П.В. и его представителя Пашкова О.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Бегашеву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 03 февраля 2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак *** под управлением Бегашева Д.Г., автомобиля Мазда государственный регистрационный знак *** под управлением Мезенцева П.В. Ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия Бегашева Д.Г. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако до настоящего времени страховое возмещение в необходимом объеме страховщиком не выплачено, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.

о

2

Истец в судебном заседании и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Бегашев Д.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать, представитель ответчика в судебном заседании позицию доверителя поддержала.

Представитель третьего лица ООО СК "Южурал-АСКО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковое заявление Мезенцева П.В. к ОСАО "Ингосстрах", Бегашеву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворил частично: взыскал ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мезенцева П.В. сумму материального ущерба *** рубля *** копейки, расходы по оплате госпошлины *** рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, а всего *** рубля *** копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с Мезенцева П.В. в пользу Бегашева Д.Г. расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что для возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, необходимо установить факт того, что повреждения транспортного средства получены в результате неправомерных действий Бегашева Д.Г., данное обстоятельство не установлено. Выводы судебного эксперта неоднозначны в отношении действий Бегашева Д.Г., но конкретно описано в заключении нарушение водителем Мезенцевым П.В. п.8.1 Правил дорожного движения РФ. К такому же заключение пришел и сотрудник ГИБДД, который на месте ДТП, осмотрев транспортные средства, получив объяснения участников, сделал однозначный вывод о нарушении именно Мезенцевым П.В. Правил дорожного движения РФ. В спорной ситуации нарушение Мезенцевым П.В. п.8.1 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию. Суд дал неверную оценку обстоятельствам произошедшего ДТП и распределил вину участников ДТП 50/50. В нарушение ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" Мезенцев П.В. в ОСАО "Ингосстрах" не обращался, транспортное средство на осмотр не представил, а обратился с иском в суд. Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику Бегашеву Д.Г., судебное решение не содержит сведений о том, каким образом разрешены требовании истца к ответчику Бегашеву Д.Г.

3

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2012 г. в г.Челябинске на ул. Л. Чайкиной, 12 произошло ДТП, при котором водитель Бегашев Д.Г., управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак *** и водитель Мезенцев В.П., управляя автомобилем Мазда государственный регистрационный знак *** произвели между собой столкновение.

4

Установлено, что автомобиль Форд Фокус и Мазда двигались в одном направлении. Водитель Форд Фокус начал маневр обгона колонны впереди стоящих машин. В то же самое время водитель автомобиля Мазда из крайнего левого ряда пропустив пешехода, начал поворачивать налево на перекрестке, включив предварительно левый сигнал поворота, после чего почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля.

Оценив заключение эксперта, административный материй представленный в материалы дела доказательства, судом установлено, что вина водителя Мезенцева П.В. заключалась в нарушении положений п. 8.12 ПДД РФ, что находится в причинной следственной связи с фактом ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда при совершении маневра должен был убедиться в его безопасности.

Вина же водителя Бегашева Д.Г. заключалась в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, определяя вину водителей в произошедшем ДТП, судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что имеется вина водителя Бегашева Д.Г. При этом наличие в ДТП вина водителя Бегашев Д.Г. не свидетельствует об отсутствии вины водителя Мезенцева П.В.

Указанные выводы суда основаны на представленных сторонами, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, положениях Правил дорожного движения РФ и соответствуют нормам материального права - ст. 931, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Учитывая, что степень вины указанных водителей в процентном соотношении составляет 50/50, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 50% от причиненного вследствие указанного ДТП ущерба автомобилю марки "Мазда", а именно в размере *** рубля *** копейки, который должен возместить страховщик владельца транспортного средства Форд Фокус - ОСАО "Ингосстрах".

Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку обстоятельствам произошедшего ДТП и распределил вину участников ДТП 50/50, основаны на

5

неправильной оценки доказательств, противоречат пояснениям сторон, не соответствуют материалам дела, признаются судебной коллегией несостоятельными. Наличие вины водителей Бегашева Д.Г. и Мезенцева П.В. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, характером повреждения транспортных средств, пояснениями водителей, экспертным заключением.

При разрешении спора суд мотивировал, почему пришел к выводу о виновности Бегашева Д.Г. и Мезенцева П.В. в дорожно-транспортном происшествии, оценку доказательства изложил в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие стороны заявителя с оценкой судом доказательств по делу, его субъективная оценка доказательств, о незаконности судебного постановления не свидетельствует.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Мезенцев П.В. в ОСАО "Ингосстрах" не обращался, транспортное средство на осмотр не представил, а обратился с иском в суд, не могут повлечь отмену решения суда, так как глава 48 ГК РФ, регулирующая правоотношения по договору страхования, не содержит норм, предоставляющих страховщику право отказать в выплате страхового возмещения в связи с необращением страхователя или выгодоприобретателя с требованием к стороне по договору.

Несостоятельны утверждения в апелляционной жалобе о том, что судебное решение не содержит сведений о том, каким образом, разрешены требовании истца к ответчику Бегашеву Д.Г., поскольку в резолютивной части решения указано об отказе в удовлетворении остальной части иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 октября 2012 года