Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 11-1132/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Смолина А.А., Шигаповой СВ.,

с участием прокурора: Минкиной Л.В.,

при секретаре: Усовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ломова Евгения Юрьевича, начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г. Челябинску на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г. Челябинску об установлении административного надзора в отношении Ломова Е.Ю.,

Заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя ОП N 3 УМВД России по г. Челябинску Ломухина СВ., действующего по доверенности N 1 от 15 января 2013 года сроком до 15 января 2014 года, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Челябинску (далее ОП N 3) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Ломова Е.Ю. до истечения срока погашения судимости, то есть до 29 октября 2016 года с установлением ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица в период с 20:00 до 06:00 часов; запрета выезда за пределы территории г. Челябинска без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или месту пребывания (ОП N 3 УМВД России по г. Челябинску); обязательной явки для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания (ОП N 3 УМВД России по г. Челябинску).

В обоснование заявления указал, что Ломов Е.Ю. осужден приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2005 года по п. " ***" ч. *** ст. ***, п. " ***" ч. *** ст. ***, ст. ***, ч. *** ст. *** УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в

2

исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии 29 октября 2010 года, при этом административный надзор в отношении него не устанавливался. В ходе проведения проверки личности установлено, что Ломов Е.Ю. проживает по пер. ***, 23 г. Челябинска, характеризуется положительно, жалобы и заявления в отношении него ОП N3 не поступали, в употреблении алкоголя, наркотиков не замечался. Полагает, что административный надзор с указанными выше ограничениями должен быть установлен в отношении Ломова до срока погашения судимости, то есть до 29 октября 2016 года.

В судебном заседании представитель ОП N 3 УМВД России по г. Челябинску Ломухин СВ. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ломов Е.Ю. возражал против установления в отношении него административного надзора.

Прокурор считал необходимым установить в отношении Ломова Е.Ю. административный надзор в соответствие с заявлением начальника ОП N 3.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Установлен административный надзор в отношении Ломова Е.Ю. до 29 октября 2016 года с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 24 часов до 06 часов, выезда за пределы территории г. Челябинска без разрешения ОП N 3 УМВД России по г. Челябинску, обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации.

В апелляционной жалобе Ломов Е.Ю. просит решение районного суда отменить и прекратить производство по делу, указывая, что не был извещен должным образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности надлежащим образом подготовиться к процессу, в том числе, ознакомиться с материалами дела, заключить соглашение с адвокатом, представить характеризующие его материалы и иные доказательства.

Полагает, что установлением административного надзора суд установил в отношении него дополнительное наказание за совершение преступления, наказание за которое уже отбыто. То есть, нарушил положения ст. 50 Конституции РФ. Указывает, что на него положения Закона не распространяются ввиду того, что он вступил в законную силу после отбытия им наказания. Ссылается на отсутствие в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о необходимости установления в отношении него административного надзора. Ссылается на то, что доказательства, свидетельствующие в его пользу, судом в расчет не принимались. С учетом того, что он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы. Намерений совершать

в?  h

3

противоправные поступки у него отсутствует, в отношении него не должен быть установлен административный надзор, поскольку это ужесточает наказание, которое им уже отбыто. Указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости установления в отношении него административного надзора.

В апелляционной жалобе начальник ОП N 3 УМВД России по г. Челябинску просит решение районного суда изменить в части установления ограничений, а именно, запретить пребывание поднадзорного вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 20:00 до 06:00 часов; запретить выезд за пределы территории г. Челябинска без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор; установить обязательную явку 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование жалобы указал, что Ломов Е.Ю. осужден за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, совершенное при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, административные ограничения должны быть установлены в отношении него в полном объеме в целях профилактики совершения новых правонарушений и защиты общественных интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОП N 3 УМВ России по г. Челябинску Ломухин С.В, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданной Ломовым Е.Ю.

Ломов Е.Ю. участия в судебном заседании не принимал.

Прокурор Минкина Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ОП N 3 УМВД по г. Челябинску.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Ломова Е.Ю., извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Ломов Е.Ю. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим неснятую, либо непогашенную судимость за совершение преступления против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего.

В соответствие с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения

if

4

свободы" указанное выше обстоятельство является основанием для установления в отношении такого лица административного надзора.

Материалами дела подтверждается, что приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2005 года Ломов Е.Ю. осужден по п. " ***" ч. *** ст. *** УК РФ, ст. ПО УК РФ, ст. *** УК РФ, п. " ***" ч. *** ст. *** УК РФ, ч. *** ст. *** УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, указанным приговором установлено, что в действиях Ломова Е.Ю. имеется опасный рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ).

Из рапорта УУП ОУУП и ПНД ОП N 3 УМВД России по г. Челябинску Ломухина СВ. от 08 мая 2012 года Ломов Е.Ю. характеризуется положительно, спиртным не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был, связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не поддерживает. Аналогичные объяснения дала гражданская жена Ломова Е.Ю. - А.Р.Х.

В соответствие со ст. 2 ФЗ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. При указанных основаниях административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Ломов Е.Ю. приговором суда от 05 марта 2005 года осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления (ст. 15 УК РФ) против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего, кроме того, совершил тяжкое преступление при наличии не снятой или не погашенной судимости за совершенное ранее тяжкое преступление, то есть, при условиях опасного рецидива (ст. 18 УК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

5

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 86 УК РФ срок погашения судимости за совершенное тяжкое преступление составляет 6 лет после отбытия наказания, в связи с чем, решение суда в части установления срока административного надзора является правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установленных административных ограничений.

В силу ст. 4 указанного ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться ограничения, в том числе, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

При рассмотрении дела Ломов Е.Ю. утверждал, что работает машинистом мостового крана в литейном цехе завода им. "Колющенко", его график работы с понедельника по пятницу с 07:30 до 20:00 часов, воскресенье выходной день. При этом дорога от работы до места проживания- пер. ***, 23, г. Челябинска составляет 20 минут.

Вместе с тем, факт трудоустройства и график работы Ломова письменными доказательствами не подтвержден. Однако, поскольку сведений об обратном суду также не представлено, судебная коллегия считает необходимым увеличить временной период пребывания дома в соответствие со ст. 4 ФЗ, с учетом времени проезда Ломова от работы до дома и установить запрет на пребывание вне жилого или иного помещения с 22:00 часов до 06:00 часов.

Ссылка апелляционной жалобы начальника ОП N 3 в части установления количества явок в орган внутренних дел для регистрации до четырех- удовлетворению не подлежит с учетом того, что Ломов Е.Ю. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, в совершении антиобщественных, иных нарушающих нормальную жизнедеятельность поступках, замечен не был.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принятым решением прав заявителя, поскольку, по мнению подателя жалобы Ломова, административный надзор должен устанавливаться с момента вступления закона в законную силу и должен применяться к вновь осужденным, не должен распространяться на лиц, совершивших преступление до вступления его в законную силу, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные выше ограничения установлены временно. Данные ограничения, применяемые в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, не нарушают положения Конституции РФ и не ограничивают конституционных прав Ломова, поскольку указанные меры установлены в целях защиты государственных и общественных интересов. Данные меры, в силу ст. 13 указанного выше ФЗ, применяются к лицам с момента вступления ФЗ в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года не может быть применен к Ломову, так как в нарушение ст. 10 УК РФ ухудшает его положение, основан на неправильном

6

толковании заявителем норм права, а потому не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на положения ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, так как Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" уголовным законом не является, поскольку регулирует правоотношения, связанные с административным надзором. Дела данной категории рассматриваются в порядке главы 26.2 ГПК РФ.

Порядок вступление в силу настоящего Федерального закона установлен в статье 13 и не предполагает, что этот закон будет распространяться только на лиц, совершивших преступления после вступления данного закона в силу.

Также судебной коллегией учитываются те обстоятельства, что установленные в отношении Ломова ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, Ломов не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся с не согласием установленного в отношении Ломова административного надзора и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Ссылка об отсутствии надлежащего и своевременного извещения Ломова о месте и времени рассмотрения дела, является голословной.

Согласно рапорта УУП ОП N 3 УМВД России по г. Челябинску Ломухина СВ. от 04 октября 2012 года, Ломов Е.Ю. был извещен участковым уполномоченным за две недели до судебного заседания с вручением копии заявления и приложенных к нему документов. За неделю до судебного заседания он вновь был поставлен в известность о времени и

7

месте рассмотрения дела. Кроме того, Ломов участвовал в рассмотрении дела об установлении в отношении него административного надзора. При этом каких- либо пояснений относительно недостаточности времени для подготовки, необходимости ознакомления с материалами дела, предоставления дополнительных доказательств, и просьбы, в связи с этим, об отложении дела, Ломов не высказывал, в связи с чем, доводы об обратном судебная коллегия считает несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы Ломова являются надуманными и сводятся с не согласием с установлением в отношении него административного надзора и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части времени запрета пребывания вне жилого или иного помещения, которое установить с 22:00 до 06:00 часов. Также судебная коллегия считает необходимым указать на срок исчисления административного надзора с момента вступления решения суда в законную силу (ФЗ N 64-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2012 года изменить в части времени запрета пребывания Ломова Е.Ю. вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, установив его с 22:00 до 06:00 часов, срок административного надзора исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ломова Е.Ю., начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г. Челябинску, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: