Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 11-565/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О. Н.,

судей: Хан Р. А., Давыдовой В. Е.,

при секретаре Куркуляк О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пяткова А.Г. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения истца Пяткова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Фокиной Ольги Валентиновны, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятков А. Г. обратился в суд с иском к Филиппову А. Ю. об истребовании имущества в виде металлического гаража из чужого незаконного владения, признании его права собственности на этот гараж, возложении на ответчика обязанности передать истцу металлический гараж на железных полозьях размером 6 м х 3 м, оценочной стоимостью ***** руб., о взыскании компенсации морального вреда за незаконное владение и удержание гаража в размере ***** руб., расходов по оплате госпошлины в размере ***** руб., также просил рассмотреть вопрос правомерности договора купли-продажи квартиры в доме, расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с.Филимоново, ул. *****.

В обоснование иска сослался на то, что летом 1980 года Пятков А. Г. построил на своём подворье гараж на полозьях из металлических труб, корпус был сварен из листового железа, приобретённого в совхозе "Новомиасский", данный гараж был установлен на земельном участке, прилегающем к его квартире в доме N ***** в с. Филимоново Чебаркульского района Челябинской области. В октябре 1989 года истец поменял место жительства, прежнюю квартиру оставил приёмной дочери Фокиной О.В., которая в 2009 году данную квартиру вместе с земельным участком продала, гараж выбыл из законного владения истца по независящим от него причинам, ответчик вернуть гараж отказывается.

Впоследствии в судебном заседании истец предъявил исковые требования также и к Филипповой О. В., которая является собственником земельного участка и квартиры в доме N ***** в с. Филимоново Чебаркульского района Челябинской области.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2012 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Филиппова О. В. и Фокина О. В.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований Пяткову А. Г. отказано.

В апелляционной жалобе Пятков А. Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал на то, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: до 1989 года истец владел и пользовался земельным участком, на котором расположен гараж; по договору купли-продажи от 13 ноября 2008 года в собственность ответчика спорный гараж не передавался; Фокина О. В. не оспаривала факт принадлежности спорного гаража истцу и подтвердила, что гараж не входил в состав отчуждаемого имущества при продаже квартиры и земельного участка ответчику; не учтены показания свидетелей, подтвердивших факт принадлежности спорного гаража истцу. Кроме того, к апелляционной жалобе приложено новое доказательство: справка администрации Филимоновского сельского поселения Чебаркульского района Челябинской области о том, что по данным похозяйственной книги за 1986-1990 годы N 6 Пятков А. Г. имел в личном пользовании гараж по адресу: с.Филимоново, ул. *****-1 (л. д. 127).

Филиппов А. Ю., Филиппова О. В. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указали на то, что новое доказательство не следует принимать во внимание, поскольку не обоснованна невозможность предоставления его в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2

Из содержания данных норм следует, что при рассмотрении настоящего спора должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Фокина О. В. являлась собственником трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Филимоново, ул. *****, кв. 1 на основании договора на передачу (продажу) квартиры (дома) в собственность граждан от 28 апреля 1993 года (л. д. 101), а также собственником земельного участка, на котором расположен дом, на основании постановления N 19 от 06 октября 1994 года Главы администрации Филимоновского сельского поселения о передаче земельного участка в собственность Фокиной О. В. площадью 609 кв.м. (л. д. 72), а также свидетельства на право собственности на землю (л. д. 73-74).

На основании договора купли-продажи от 13 ноября 2008 года, заключенного между Фокиной О. В. и Филипповой О. В., указанные земельный участок и квартира переданы в собственность Филипповой О.В.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения истца Пяткова А. Г., ответчиков Филиппова А. Ю., Филипповой О. В., данные ими в ходе судебного разбирательства по делу, показания свидетелей П.Л.Т., С.А.Г. установил, что Пятковым А. Г. был построен на своем подворье передвижной металлический гараж, в 1989 году Пятков А. Г. поменял место жительства и стал проживать в отдельной квартире по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Филимоново, ул. *****, оставив прежнюю квартиру по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Филимоново, ул. *****, кв. 1, а также всё имущество, находящееся на земельном участке, своей приемной дочери Фокиной О. В. Спорное имущество - металлический гараж, не являющийся капитальным строением и относящийся к категории движимого имущества, также был оставлен Пятковым А. Г. своей дочери Фокиной О. В. Передача гаража никакими документами не оформлялась. На момент передачи истцом квартиры своей дочери гараж стоял на участке, на котором он и находится по настоящее время. После передачи истец Пятков А. Г. гаражом не пользовался. До момента продажи квартиры и земельного участка в ноябре 2008 года Филипповой О.В. владение и

з

пользование гаражом осуществляла только Фокина О.В.

Возникшее изначально у истца Пяткова А. Г. право собственности на гараж в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на новую созданную для себя вещь никем не оспаривается.

При этом после 1989 года никаких фактических действий со стороны истца Пяткова А. Г., которые указывали бы на то, что он осуществлял владение и пользование гаражом, был намерен сохранить какие-либо права на этот гараж, не осуществлялось, что в силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его отказе от права собственности на гараж.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Истец, указывая на то, что гараж был передан Фокиной О. В. во временное пользование, сохранение им права собственности на гараж, не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что он является собственником металлического гаража, а также факта того, что этот гараж выбыл из его владения помимо его воли. Исходя из чего, нельзя сделать вывод о незаконности владения ответчиком Филипповой О. В. спорным имуществом.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств незаконного нахождения у ответчика спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что до 1989 года истец владел и пользовался земельным участком, на котором расположен гараж, не свидетельствует о незаконном удержании ответчиком спорного имущества. Факт владения и пользования истцом Пятковым А. Г. спорным имуществом до 1989 года никем не оспаривался.

4

I

Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что по договору купли-продажи от 13 ноября 2008 года в собственность ответчика спорный гараж не передавался, не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку в обоснование этого довода никаких доказательств представлено не было. Кроме того, истец не являлся стороной по сделке, доказательств, свидетельствующих о том, что его права были каким-либо образом нарушены этой сделкой, также представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что Фокина О. В. не оспаривала факт принадлежности спорного гаража истцу и подтвердила, что гараж не входил в состав отчуждаемого имущества при продаже квартиры и земельного участка ответчику, подлежит отклонению. Пояснения ответчика Фокиной О. В., данные в суде апелляционной инстанции о том, что при продаже квартиры она говорила о том, что гараж является собственностью отца, и они договорились что, когда гараж понадобится отцу, Филиппов его отдаст, не могут повлиять на существо вынесенного решения. Обстоятельства дела указывают на то, что в 1989 году Пятков А.Г. фактически распорядился правом на спорное имущество. Фокина О. В. никаких требований относительно спорного гаража не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что не были учтены показания свидетелей, подтвердивших факт принадлежности спорного гаража истцу, также подлежит отклонению, поскольку суд дал им надлежащею оценку в своем решении.

Кроме того, приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство: справка администрации Филимоновского сельского поселения Чебаркульского района Челябинской области о том, что по данным похозяйственной книги за 1986-1990 годы N 6 Пятков А. Г. имел в личном пользовании гараж по адресу: с.Филимоново, ул. *****-1 не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку лишь подтверждает факт нахождения в личном пользовании у истца Пяткова А. Г. гаража в тот период, в который наличие имущественных вещных прав у истца на спорное имущество никем не оспаривается.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое судебное постановление законно и обоснованно, принято с учётом всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пяткова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

6