Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 11-151/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А.

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.

при секретаре Мещеряковой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Механоремонтный комплекс" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2012 года по иску Тюрина Е.В. к ЗАО "Механоремонтный комплекс" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Тюрина Е.В. - Пристайчук О.А., представителя ответчика ЗАО "Механоремонтный комплекс" - Рахлис С.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрин Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Механоремонтный комплекс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 10 декабря 2009 года во время работы в кислородно-конвертерном цехе ОАО "ММК" с ним произошел несчастный случай на производстве в результате которого он получил производственную травму. Несчастный случай произошел в результате нарушения ответчиком техники безопасности труда. В связи с получением травмы он длительное время находился на стационарном и амбулаторном излечении, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности, по состоянию здоровья он длительное время не имел возможности работать. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате помощи представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на вину работника в произошедшем несчастном случае на производстве. Кроме того указал, что истец не обращался к работодателю за компенсацией морального вреда и не представил сведений о состоянии своего здоровья.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ЗАО "Механоремонтный комплекс" в пользу Тюрина Е.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет

1

'в? в?  Г? 7

СУ

с

"*С-

возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскал *** рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Механоремонтный комплекс" просит решение суда отменить, указывает что судом не учтено наличие вины истца в возникновении несчастного случая на производстве. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был принять во внимание расчет, представленный работодателем. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере *** руб. является завешенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Тюрин Е.В. работал слесарем-ремонтником в ЗАО "Механоремонтный комплекс" ОАО "ММК". 10 декабря 2009 года был направлен работодателем для выполнения работ по осмотру ходовой части миксеров в цехе ремонта металлургического оборудования N 9 производства по техническому обслуживанию и ремонту кранового оборудования металлических цехов ОАО "ММК" ЗАО "МРК". Ему было поручено заниматься осмотром ходовой части миксеров на смотровой яме в тупике N 9.

Направляясь к четвертому миксеру, находящемуся в отделении перелива чугуна на седьмом тупиковом железнодорожном пути, проходя у третьей

2

ямы перелива чугуна Тюрин Е.В упал в открытый технологический проем ямы на отметку 11 ООО мм., получив сочетанные тяжелые травмы в виде закрытого оскольчатого перелома головки лучевой кости слева со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран лица, закрытой травмы брюшной полости, разрыва печени, брюшного отдела мочевого пузыря, брыжейки тонкой и толстой кишки, внутрибрюшного кровотечения, закрытого вколоченного перелома основания 1 пястной кости, ушибов, ссадин обеих кистей. В связи с получением травм у него возник травматический шок 2 ст.

После получения травм Тюрин Е.В. был госпитализирован в хирургическое отделение АНО МСЧ Администрации г.Магнитогорска и ОАО "ММК", где ему было проведено несколько операций. Согласно выписных эпикризов истец находился на стационарном лечении с 10 декабря 2009 года по 30 декабря 2009 года (л.д. 20-21), с 18 января 2010 года по 29 января 2010 года ( л.д.22), затем до 13 мая 2010 года находился на амбулаторном излечении (л.д.63-74). Заключением ФГУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" от 13 мая 2010 года Тюрину Е.В. в связи с трудовым увечьем установлена степень утраты трудоспособности 20% (л.д.23).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в возникновении несчастного случая на производстве и об удовлетворении исковых требований Тюрина Е.В. в части с учетом степени вины ответчика.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины общества в произошедшем с истцом несчастном случае, суд правильно указал, что вина ЗАО "Механоремонтный комплекс" ОАО "ММК" в причинении вреда здоровью истца подтверждается актом о несчастном случае на производстве (л.д.7-18) из которого следует, что причинами несчастного случая на производстве, произошедшего с Тюриным Е.В. являются неудовлетворительная организация именно работодателем работ, выполняемых по наряду- допуску со стороны и.о. мастера, выразившаяся в поручении выполнения работ повышенной опасности, по осмотру миксера производимых по наряду- допуску N 25/12 одному работнику, в нарушение требований п. 1.13 ПБ 11-493-02 "Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств", в отсутствии контроля со стороны наблюдающего за безопасным выполнением работ по осмотру миксера, в нарушение требований подпункта 2.1. пункта 4 наряда -допуска N25/12, п.6.7.5. СТП ПБОТ 2-320-20-2004 "Организация работ повышенной опасности".

з

f Я/г

Взыскивая денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб. в пользу Тюрина Е.В. суд учел характер страданий, фактические обстоятельства данного происшествия, индивидуальные особенности истца, длительность нахождения его на излечении, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки жалобы на вину Тюрина Е.В. в возникновении несчастного случая на производстве, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку вышеуказанным актом грубой неосторожности в действиях Тюрина Е.В. не установлено, доводы ответчика о проходе истца к открытой яме перелива чугуна несмотря на установку возле нее предупреждающих табличек не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из акта о несчастном случае на производстве (л.д. 13) должных условий для предупреждения работников об опасности прохода работодателем не создано, освещенность на месте происшествия составила 30 лк, вместо нормы-75 лк.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о взыскании судом компенсации морального вреда в большем, чем предусмотрено условиями коллективного договора размере.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель обязан возместить моральный вред работнику в случае несчастного случая на производстве.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном договоре.

Тогда как при определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание установленную истцу в результате трудового увечья степень утраты трудоспособности, перенесенные операций, отсутствие возможности вести полноценный образ жизни, нравственные страдания и физическую боль.

Ссылки жалобы на применение судом при рассмотрении спора положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное нарушение не относится к основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с наличием у работодателя обязанности по возмещению работнику компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от

4

"7 .? /~~

в?  *"в? 

несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Механоремонтный комплекс" - без удовлетворения.

5