Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 11-152/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А.

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.

при секретаре Мещеряковой А. Ю.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева В.Ф. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2012 года по иску Савельева В.Ф. к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Высшего Профессионального образования "Магнитогорский государственный университет" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, объяснения представителей ответчика Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Профессионального образования "Магнитогорский государственный университет" - Добкина К.В., Каткову О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев В.Ф. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Высшего Профессионального образования "Магнитогорский государственный университет" (далее по тексту Университет) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, с 14 августа 2000 года он работал на кафедре философии ответчика в должности старшего преподавателя. 10 октября 2006 года был избран на должность старшего преподавателя кафедры философии по конкурсу сроком на пять лет. 11 ноября 2011 года трудовой договор был продлен до 30 июня 2012 года. 30

1

июня 2012 года он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодека РФ в связи с истечением срока договора. Считает, увольнение незаконным, так как трудовой договор от 10 октября 2006 года не был прекращен, поскольку по окончании его срока действия ни одна из сторон не потребовала его расторжения, следовательно, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Теплых Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Профессионального образования "Магнитогорский государственный университет" исковые требования не признали, указали на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Савельева В.Ф. к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Высшего Профессионального образования "Магнитогорский государственный университет" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе Савельев В.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что у работодателя не было оснований, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса РФ, для заключения с ним срочного трудового договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для восстановления истца на работе и признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку сторонами был заключен срочный трудовой договор на пять лет, впоследствии продленный по добровольному соглашению сторон до 30 июня 2012 года, по истечении срока действия договора истец был уволен. Оснований считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок не имеется, так как трудовой договор носит срочный характер, что было подтверждено сторонами дважды - сначала при заключении трудового договора, затем при подписании дополнительного срочного договора о продлении срока трудового договора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, суду следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Савельев В.Ф. с 14 августа 2000 года работал в Университете в должности старшего преподавателя на кафедре философии. 10 октября 2006 года решением Ученого совета Университета Савельев В.Ф. избран на должность старшего преподавателя кафедры философии по конкурсу, в связи с чем с ним заключен трудовой договор сроком на 5 лет согласно приказа N 06-08-843

з

от 16 ноября 2006 года сроком действия с 10 ноября 2006 года по 10 ноября 2011 года (л.д. 22-24).

03 ноября 2011 года, до истечения срока действия договора, Савельев В.Ф. обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия трудового договора на 1 год (л.д. 56).

08 ноября 2011 года между Савельевым В.Ф. и Университетом заключен срочный трудовой договор N 806/11 сроком действия с 11 ноября 2011 года по 30 июня 2012 года (л.д. 29-32).

На основании приказа N 06-018-1335 от 18 ноября 2011 года срочный трудовой договор от 10 октября 20006 года считается заключенным на срок по 30 июня 2012 года (л.д. 33).

20 июня 2012 года Савельев В.Ф. был уведомлен об увольнении в связи с окончанием 30 июня 2012 года срока действия заключенного с ним трудового договора. Указанное уведомление им получено в этот же день (л.д.34).

Приказом N 04.02-08-898 от 30 июня 2012 года Савельев В.Ф. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 37).

Судом правомерно установлено волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре, заключенном в 2006 году, его заявление о продлении срока действия этого договора на определенный срок, подписание им срочного трудового договора от 08 ноября 2011 года.

При этом, условия выполнения Савельевым В.Ф. своих служебных обязанностей осуществлять их в рамках трудового договора, заключенного на неопределенный срок не позволяли, поскольку договор от 2006 года продлен сторонами в целях сохранения непрерывности учебного процесса, что не противоречит положениям ст. 332 Трудового кодекса РФ, тогда как в соответствии с указанной нормой для заключения трудового договора неопределенный срок необходимо избрание на конкурсе, проводимом на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении. Тогда как истец на данную должность не избирался, конкурс на замещение должности в 2011-2012 году не проводился, что не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что работодатель не имел законных оснований для заключения с ним срочного трудового договора, являются несостоятельными.

4

Ссылки жалобы на обращения Савельева В.Ф. к ответчику с заявлением о предоставлении информации о годовой учебной нагрузке в 2012-2013 году не свидетельствуют о заключении с ним трудового договора на неопределенный срок, учитывая его добровольное волеизъявление на заключение срочного трудового договора, подтверждаемое его заявлением и срочным трудовым договором N 806/11 от 08 ноября 2011 года, который истцом в рамках заявленного спора не оспаривается.

Согласно положениям ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью установлено, что истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком об издании приказа об увольнении, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца является правильным.

Доводы истца о незаконности его увольнения в связи с непредставлением очередного отпуска правильно не приняты судом во внимание, поскольку его увольнение произведено по истечении срочного трудового договора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как нарушения ответчиком трудовых прав истца судом не установлены.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева В.Ф. - без удовлетворения.

б