Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-641/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А., Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д. Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 октября 2012 года по иску Киреева И.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

Истец Киреев М.А. и его представитель Лемясов В.А., третье лицо Гайнутдинов М.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Нагуманова P.P., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев И.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей и штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гайнутдинова М.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ОС АО "Ингосстрах", автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила более *** рублей. В Досудебном порядке ответчик ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения в свою пользу страховое возмещение в размере искомой суммы, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя страховых услуг.

В?в?  i

Истец Киреев И. А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Лемясов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Гайнутдинов М.Г. участия в судебном заседании не принял, извещен.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Зайцев Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив, что истцом был представлен на осмотр ответчику поврежденный автомобиль.

Суд постановил решение, которым иск Киреева И.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворил: взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Киреева И.А. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменит и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Киреева И.А. в части возмещения штрафа. В обоснование жалобы указал, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, а не потерпевший, кем в сложившейся ситуации является Киреев И.А. Поскольку правоотношения с истцом и страховой компанией возникли в ходе исполнения ФЗ Об ОСАГО в данном случае ООО "Рососстрах" не может быть признана исполнителем договорных отношений, следовательно, в данной ситуации применение ФЗ "О защите прав потребителей" не допустимо. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае истцу не было отказано в выплате страхового возмещения. При этом страховщик не имел сведений о том, что истец оценивает сумму ущерба в ином объеме, с претензией истец не обращался.

Заслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах", проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

3

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 11 мая 2012 года в 13 часов 00 минут на пересечении улиц Чайковская и Мастеровая в г. Челябинске по вине водителя Гайнутдинов М.Г, транспортному средству Киреева И.А. причинены повреждения на сумму *** рублей, гражданская ответственность Киреева И.А. застрахована ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к прав ильному выводу о том, что у ООО "Росгосстрах" возникла обязанность перед истцом по выплате суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и, следовательно, правильно удовлетворил требования Киреева И.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере *** рублей.

Правомерным и обоснованным в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является решение суда в части взыскания штрафа *** рублей с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку с момента обращения истца к ответчику 17 июля 2012 года с заявлением о выплате страхового возмещения и представления необходимых для выплаты страхового возмещения документов, до рассмотрения дела по существу установленный положениями ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев |транспортных средств" срок истёк.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя неправильно применил нормы материального и процессуального права, так как отношения вытекающие из договора страхования регламентируются ГК РФ и ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" не являются состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел

считает, что отношения, основанные на договоре страхования транспортного средства, заключенном между Киреевым И.А., как гражданином с одной стороны, и ООО "Росгосстрах", с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, при этом обоснованно сослался на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО