Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-61/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Зеленовой Е.Ф.,

судей Козиной Н.М., Аброськиной Е.А.

при секретаре Поповой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Георгиева Е.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2012 года по иску Георгиева Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Георгиева Е.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Георгиев Е.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Стройтехмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** рублей *** копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 11 февраля 2011 года по 13 июня 2012 года. При его переводе на должность мастера строительных и монтажных работ на основании трудового договора ему был установлен размер заработной платы в сумме *** рублей. В период с января 2012 года по июнь 2012 года ему не выплачивалась заработная плата, расчет при увольнении не произведен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ковалева О.Ю. исковые требования не признала, указав, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истцу в полном размере. Истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из оклада *** рублей. Заработная плата в размере *** истцу не устанавливалась. Заработная плата за период с января 2012 года по апрель 2012 года была выплачена Георгиеву Е.Ф. 30 апреля 2012 года, заработная плата за май 2012 года и июнь 2012 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истцу в сентябре 2012 года.

2

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Стройтехмонтаж" в пользу Георгиева Е.Ф. заработную плату в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы *** рублей *** копейку, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы - *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Георгиева Е.Ф. отказал. Взыскал с ООО "Стройтехмонтаж"государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Георгиев Е.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом размера задолженности по заработной плате, а также на то, что установленный ему размер заработной платы в сумме *** рублей подтверждается справкой о заработной плате для получения кредита и справкой о доходах физического лица от 13.02.2012 г.

ООО "Стройтехмонтаж" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии с п.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

Судом первой инстанции установлено, что Георгиев Е.Ф. был принят в ООО "Стройтехмонтаж" на должность монтажника с должностным окладом в размере *** рублей(л.д.43, л.д.47-49). Приказом N109-к от 01 июля 2011 года Георгиев Е.Ф. переведен на должность мастера строительных и монтажных работ с окладом *** рублей (л.д.45). Приказом от 13 июня 2012 года N 402 истец уволен с работы по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.46).

3

Разрешая требования Георгиева Е.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достоверных доказательств установления истцу заработной платы и получения ее в размере *** руб. не представлено, в связи с чем на основании приказа о переводе N 109-к от 01.07.2011 г., которым истцу был установлен оклад в сумме *** руб., расчетных листков о начисленной заработной плате и платежных ведомостей о выплаченной заработной плате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу была установлена и начислялась заработная плата в сумме *** руб. в месяц, в том числе оклад - *** руб. и районный коэффициент 15%.

Справка о заработной плате от 23.02.2012 г. (л.д.4), справка о доходах N 5 от 13.02.2012 г. (л.д.5) правомерно не принята судом во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в данной справке отражают все доходы работника, включая и заработную плату. При этом расчет задолженности по заработной плате за фактически отработанное истцом время не может производиться на основании сведений о среднем заработке, поскольку при расчете средней заработной платы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N922 учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у работодателя, независимо от источников этих выплат, включая стимулирующие выплаты (премии и вознаграждения). Начисление заработной платы в размере среднего заработка производится только в случаях предусмотренных Трудовым кодексом.

Кроме того, как следует из справки о доходах N 5 от 13.02.2012 г. она содержит сведения о среднем заработке, исчисленном за 6 месяцев, предшествующих 13.02.2012 г. и не подтверждает размер начисленной истцу заработной платы в спорном периоде.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не принял во внимание пояснения свидетелей в части заработной платы, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из правого содержания ст.57, 68, 135 Трудового кодекса РФ сведения о размере заработной плате могут быть подтверждены трудовым договором, приказами (распоряжениями) работодателя, изданными на основании заключенного трудового договора.

Пояснения свидетеля Наурзалимова А.А. о выплате ответчиком неофициальной заработной платы не может служить достаточным доказательством возложения на ООО "Стройтехмонтаж" обязанности по выплате истцу заработной платы в истребуемой сумме, поскольку из пояснений свидетеля не следует в какой сумме начислялась заработная плата истцу, какую фактически выплачивали и из чего она складывалась.

4

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г. в сумме *** руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная ООО "Стройтехмонтаж" платежная ведомость о выплате заработной платы за вышеуказанный период (л.д.212) не может быть принята в качестве достоверного доказательства выплаты истцу заработной платы именно за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г., поскольку представленный в материалы дела документ не соответствует требованиям, предусмотренным Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004 г. N1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. При этом как следует из пояснений свидетеля, истца на момент выдачи денежных средств платежная ведомость не была оформлена надлежащим образом, в ней отсутствовали данные о расчетном периоде, дата получения денежных средств, подписи должностных лиц, что свидетельствует о том, что достоверно установить период, за который были начислены и выданы денежные средства, не представляется возможным. Кроме того, представленная ответчиком платежная ведомость N 10 (л.д.18) не идентична платежной ведомости представленной ООО "Стройтехмонтаж" при проведении прокурорской проверки (л.д.212).

Поскольку факт наличия задолженности по заработной плате за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г. в размере *** рублей *** копеек, исходя из заработной платы в размере *** руб. нашел свое достоверное подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Как следует из письменных материалов (л.д.24) дела оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку Георгиеву Е.Ф. при увольнении была начислена компенсация за 37 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб. *** коп. Факт наличия задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск судом не установлен, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих установление истцу заработной платы в размере, превышающем *** руб.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей *** коп. обоснованно произведен судом с учетом требований ст. 136, 140, 236 ТК РФ, сроков выплаты заработной платы, установленных Положением об оплате труда ООО "Стройтехмонтаж" - не позднее 15 числа месяца за расчетным, исходя из ставки рефинансирования, действующей в период образования задолженности: 8%-с 26.12.2011 г., 8,25%-с 14.09.2012 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

5

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по заработной плате является неверным и подлежит исчислению исходя из заработной платы 45 ООО руб., имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора допущено не было, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиева Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий