Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 11-55/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А.

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.

при секретаре Мещеряковой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2012 года по иску Чепеловой Р.Р. к Государственному Учреждению -Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области о признании права на досрочную пенсию.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепелова P.P. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (далее ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске ) о признании права на досрочную пенсию.

В обоснование исковых требований указала, что ответчиком необоснованно отказано в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на работа с тяжелыми условиями труда в должности водителя погрузчика участка сортировки, упаковки металла и отгрузки готовой металлопродукции отделения электролитического лужения по третьему разряду в листопрокатном цехе N6 и в цехе покрытий на участке отделки и отгрузки готовой продукции участка отделки и отгрузки белой жести в пролет сортировки и упаковки белой жести. При этом в стаж не были включены периоды работ с 15 января 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 02 января 2002 года по 21 марта 2002 года, с 23 марта 2002 года по 20 августа 2002 года, с 24 августа 2002 года по 31 декабря 2005 года, с 02 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, с 05 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, с 04 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, с 06 января 2009 года по 01 июня 2010 года, с 03 июня 2010 года по 26 декабря 2010 года, с 28 декабря 2010 года по 01 января 2011 года, с 03 января 2011 года по 24 февраля 2011 года, с 26 февраля 2011 года по 03 мая 2011 года, с 05 мая 2011 года по 01 августа 2011 года, с 03 августа 2011 года по 02

1

октября 2011 года, с 04 октября 2011 года по 26 октября 2011 года, с 28 октября 2011 года по 14 июня 2012 года. Просила включить в специальный стаж указанные периоды, назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 14 июня 2012 года.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что в спорные периоды не подтверждена постоянная занятость истицы по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства.

Суд постановил решение, которым признал за Чепеловой P.P. право на досрочную трудовую пенсию по старости с 14 июня 2012 года и обязал ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске назначить Чепеловой P.P. досрочную трудовую пенсию по старости с 14 июня 2012 года, включив в ее специальный стаж в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" периоды работы с 15 января 2001 года по 14 июня 2012 года продолжительностью 11 лет 04 месяца 29 дней.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих постоянную занятость на соответствующих видах работ. Считает, что суд в нарушение п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ N516 от 11 июля 2002 года включил в специальный стаж периоды нахождения истицы в отпусках без сохранения заработной платы.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года N537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", установлено, что при досрочном назначении

2

трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 (далее Список N 2 1991 г.).

В соответствии со Списком N 2 1991 г. разделом III, "Металлургическое производство (черные металлы) п.З пп. "а" (позицией 2040300 а-1753 в) право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие, занятые перемещением сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства.

Согласно п. 4 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Как следует из материалов дела, Чепелова P.P. в период с 15 января 2001 года по 01 мая 2003 года работала водителем погрузчика участка сортировки, упаковки металла и отгрузки готовой металлопродукции отделения электролитического лужения по третьему разряду в листопрокатном цехе N6 ОАО "ММК" и с 01 мая 2003 года работает в цехе покрытий (переименование ЛПЦ N6) на участке отделки и отгрузки готовой продукции участка отделки и отгрузки белой жести в пролете сортировки и упаковки белой жести (л.д. 6-15).

Согласно справки о характере работы N ЦП-0801 от 23 апреля 2012 года Чепелова P.P. в течение указанных периодов осуществляла работу постоянно, полный рабочий день при полной рабочей неделе (л.д. 68).

Как водитель погрузчика Чепелова P.P. управляла аккумуляторными погрузчиками различных конструкций и всеми специальными приспособлениями при погрузке, выгрузке, перемещении и укладке в штабель различных грузов (п. 1.1 должностной инструкции водителя погрузчика - л.д. 65-67). Таким образом, трудовые функции Чепеловой P.P., исполняемые ею в течение полного рабочего дня, соответствовали работе, предусмотренной Списком N 2 1991 г.

Профессия "водитель погрузчика" на указанных участках производства предусмотрена штатными расписаниями за 2001 - 2006 г.г. (л.д. 79-88) из раздела 22 которого следует, что водитель погрузчика занят на работах по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства.

3

Высокая степень вредности и опасности работы указана в карте аттестации рабочего места по условиям труда N 25921 (л.д. 44-46) и соответствует классу 3.1 по факторам производственной среды и трудового процесса.

Условия труда класса 3.1 характеризуются отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, увеличивают риск повреждения здоровья.

При указанных условиях работы истцу устанавливались дополнительные гарантии и компенсации, в том числе надбавка к заработной плате, дополнительные дни к отпуску, лечебно-профилактическое питание (л.д. 45).

Постоянная занятость водителя погрузчика в процессе производства подтверждается также технологической инструкцией ТИ 101-П-ЦП-553-2006 "Резка, сортировка и упаковка белой жести в цехе покрытий" (л.д. 89-98), технологической инструкцией ТИ -101-11-ЗПБ-223-90 "Производство белой жести электролитического лужения" (л.д. 99-107).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о необоснованности отказа истице во включении в специальный стаж периодов работы с 15 января 2001 года по 14 июня 2012 года.

Также судом верно сделан вывод о возникновении у истицы права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента обращения за ней, после чего суд правильно обязал ответчика включить эти периоды в специальный стаж и назначить истцу досрочную трудовую пенсию с момента обращения за ней.

С доводом апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца на соответствующих видах работ судебная коллегия согласиться не может по изложенным выше обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.5 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", утвержденных Постановлением Правительства РФ N516 от 11 июля 2002 года продолжительность специального стажа определена с учетом отпусков без сохранения заработной платы не является основанием для отмены решения суда, поскольку без включения этих отпусков общей продолжительностью 21 день

4

общая продолжительность специального стажа истицы 14 лет 09 месяцев 25 дней (03 года 05 месяцев 16 дней, включенных ответчиком в специальный стаж +11 лет 04 месяца 09 дней, подлежащих включению по судебному решению) является достаточной для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ", для которого необходимо наличие специального стажа для женщин продолжительностью 10 лет.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

5