Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 11-537/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Шигаповой СВ., Жукова А.А.,

при секретаре Мещеряковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевченко В.С. на решение Советского районного суда города Челябинска от 11 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Шевченко В.С. о признании недействительным отказа в государственной регистрации, возложении обязанности по проведению государственной регистрации,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - Шевченко B.C., Бесчаскиной Т.П., действующей на основании доверенности от 22 мая 2012 года, выданной на срок три года, представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Швец Е.В., действующей на основании доверенности N 165 от 07 июня 2012 года, выданной на срок до 31 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко B.C. обратился с заявлением (с учетом изменений) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 04 мая 2012 года N 01/123/2012-60 о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом общей площадью 1701,1 кв.м, расположенный по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, поселок ***, дом 52 (стр.).

В обоснование заявленных требований указано на то, что на земельном участке, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома, находящемся у заявителя Шевченко B.C. в долгосрочной аренде, заявителем, без получения разрешения на строительство возведен трехэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 1701,1 кв.м. Шевченко B.C. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом

I.

2

в порядке, установленном статьей 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако в осуществлении регистрации права собственности отказано. Отказ противоречит требованиям закона, поскольку на регистрацию представлены все необходимые документы - кадастровый паспорт на здание, правоустанавливающие документы на земельный участок, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Вывод государственного регистратора о том, что требуется государственная экспертиза проектной документации, противоречит положениям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вывод государственного регистратора о том, что объект, построенный заявителем, не относиться объектам индивидуального жилищного строительства, регистрация которых осуществляется в упрощенном порядке, несостоятелен, поскольку из кадастрового паспорта здания следует, что объект, о регистрации которого подано заявление, является индивидуальным жилым домом, а не объектом незавершенного строительства.

Заявитель - Шевченко B.C. участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя - Бесчаскина Т.П. в судебном заседании заявленные требования поддерживала, ссылаясь на указанные в заявлении обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Галкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление, в котором указано, что объект, о государственной регистрации которого подано заявление не относится к объектам индивидуального жилищного строительства, регистрация которых осуществляется в упрощенном порядке.

11 октября 2012 года Советским районным судом города Челябинска постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Шевченко Владимир Сергеевич обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, того что жилой дом построен не для проживания в нем одной семьи и не является жилым

домом или является незавершенным строительством. Указывает на то, что кадастровый паспорт от 17 февраля 2012 года и технический паспорт выданы именно на объект индивидуального жилищного строительства, а не на объект незавершенного строительства. Считает, что поскольку спорный объект является индивидуальным жилым домом, право собственности на него подлежит государственной регистрации в упрощенном порядке.

Заявитель - Шевченко B.C. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заявителя - Шевченко B.C. - Бесчаскина Т.П. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Швец Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или

4

муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

В соответствии со статьей 25.3. Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок площадью 1 260 кв.м, расположенный по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, поселок ***, дом 52 (стр.) на основании постановления Главы Администрации Курчатовского района города Челябинска N 944 от 07 августа 2006 года предоставлен в аренду Кондратюку А.Д. сроком на 10 лет для строительства индивидуального жилого дома в следующих параметрах: дом двухэтажный с цокольным этажом и встроенным гаражом, площадью 430 кв.м, с К.А.Д. заключен договор долгосрочной аренды земельного участка.

16 февраля 2007 года права и обязанности по договору долгосрочной аренды от К.А.Д ... переданы В.Н.С.., 23 ноября 2010

года права и обязанности по договору долгосрочной аренды от

В.Н.С ... переданы заявителю - Шевченко B.C., право

долгосрочной аренды земельного участка в пользу Шевченко B.C. зарегистрировано 06 декабря 2010 года.

На указанном земельном участке без получения разрешения на строительство возведен объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 701,1 кв.м, в паспортах имеются отметки о том, что в объекте невозможно выделить жилую площадь, лестничный марш на второй этаж не оборудован, отопительные приборы отсутствуют, жилой дом не используется, степень готовности жилого дома не указана. Согласно справке учреждения, проводившего техническую инвентаризацию указанного объекта, по состоянию на 09 февраля 2012 года в жилом доме отсутствуют системы водоснабжения, отопления, канализация, освещения, лестничный марш на второй этаж не оборудован, индивидуальный жилой дом не используется.

Шевченко B.C. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на возведенный им объект в порядке, установленном статьей 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в проведении государственной регистрации отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку объект, о государственной регистрации права собственности на который обратился заявитель, является объектом незавершенного строительства, на государственную регистрацию не представлено разрешение на строительство, в связи с чем, оснований признавать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 04 мая 2012 года N 01/123/2012-60 незаконным не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что жилой дом построен не для проживания в нем одной семьи и не является жилым домом или является объектом незавершенного строительства, не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иному толкованию установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Так, представленный заявителем акт экспертизы N 24003-12 от 29 марта 2012 года, составленный Обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка бизнеса" не содержит достаточно доказательств, подтверждающих квалификацию как экспертного учреждения, так и самого эксперта, проводившего исследование объекта недвижимости, при наличии указаний в акте на сертификаты, диплом и свидетельство.

Указание на то, что кадастровый паспорт от 17 февраля 2012 года и технический паспорт выданы именно на объект индивидуального жилищного строительства, а не на объект незавершенного строительства, не влечет отмену судебного решения, поскольку в названном документе указано на отсутствие разрешения на строительство, возведение индивидуального жилого дома с нарушением габаритов, отсутствие обозначений границ земельного участка и иные существенные нарушения требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Учитывая то обстоятельство, что объект недвижимости, о регистрации которого заявлено Шевченко B.C., невозможно идентифицировать в качестве объекта индивидуального жилищного строительства, оснований для проведения государственной регистрации при отсутствии разрешения на строительство не имелось.

Системное толкование приведенных в решении суда первой инстанции норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Шевченко B.C. не имелось у суда первой инстанции, как не имеется их и у Судебной коллегии.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: