Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-72/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А.

судей Козиной Н.М., Скрябиной СВ.

при секретаре Синявской А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Стерликова С.В. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 08 октября 2012 года по иску Стерликова С.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинский областной центр реабилитации" о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Стерликова С. В., представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной центр реабилитации" Башурову Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стерликов СВ. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинский областной центр реабилитации" (далее ГУЗ "Челябинский областной центр реабилитации") о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании недействительными изложенных в характеристике сведений, замены в личном деле производственной характеристики, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что работал *** водопроводно-канализационной, газовой и энергетической служб ГУЗ "Челябинский областной центр реабилитации", был необоснованно уволен по сокращению штатов. В связи с его обращением в суд с заявлением о восстановлении на работе, по запросу суда ответчиком была представлена суду характеристика, приобщенная к его личному делу, в которой изложены порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующие действительности сведения, а именно: "несмотря на это за время работы в ГУЗ "Челябинский областной центр реабилитации зарекомендовал себя, как нестарательный, безынициативный, не любящий свою работу и выполняющий ее на низком уровне сотрудник, нуждающийся в постоянном контроле, при этом неадекватно реагирующий на замечания

1

руководства, касающиеся претензий к осуществляемой им работе. С коллегами по работе недружелюбен, часто провоцировал конфликты, при которых позволял себе выражаться нецензурной бранью".

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что в характеристике изложены соответствующие действительности сведения. Полагал, что сведения в характеристике являются субъективным мнением работодателя, оценочным суждением, не относятся к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено решение, которым Стерликову СВ. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Стерликов СВ. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что представленная ГУЗ "Челябинский областной центр реабилитации" характеристика является распространением в отношении него сведений, достоверность которых не доказана ответчиком. Считает, что ответчиком не представлено доказательств соответствия изложенных в характеристике сведений, а изложенные в характеристике рекомендации порочат его в деловом плане. Судом необоснованно отдано предпочтение одним доказательствам перед другими и не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, подтверждающим добросовестное выполнением им трудовых обязанностей и опровергающим изложенные в характеристике сведения.

Третье лицо Файзуллин Э.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, доброе имя, деловая репутация и другие личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина подлежат защите. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

2

I

Как следует из материалов дела, Стерликов СВ. в период с 10 августа

2010 года по 17 октября 2011 года работал в ГУЗ "Челябинский областной центр реабилитации" в должностях *** хозяйственного отдела, *** котельной, *** водопроводно-канализационной, газовой и энергетической служб, *** по котельному оборудованию. 10 октября

2011 года был уволен по сокращению штатов. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2012 года Стерликов СВ. восстановлен на работе.

В ходе рассмотрения гражданского дела по запросу суда ГУЗ "Челябинский областной центр реабилитации" в материалы дела была представлена производственная характеристика от 23 января 2012 года (л.д. 6).

Из характеристики, выданной ответчиком, следует, что "за время работы Стерликов СВ. зарекомендовал себя как нестарательный, безынициативный, не любящий свою работу и выполняющий ее на низком уровне сотрудник, нуждающийся в постоянном контроле, при этом неадекватно реагирующий на замечания руководства, касающиеся претензий к осуществляемой им работе. С коллегами по работе был не дружелюбен, часто провоцировал конфликты, при которых позволял себе выражаться нецензурной бранью".

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Из разъяснений постановления Пленума, данных в абзаце 3 пункта 9, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

3

Проанализировав оспариваемую в характеристике формулировку, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в ней сведения об отношении истца к выполнению служебных обязанностей носят оценочный характер, выражают субъективное мнение ответчика о деловых качествах Стерликова СВ. и не умаляют честь и достоинство истца.

Кроме того, судом правильно указано, что сведения о взаимоотношениях истца и коллектива работников учреждения соответствуют действительности, были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Ведутенко А.А., служебными и докладными записками, содержащимися в материалах гражданского дела (л.д. 44-57).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная ГУЗ "Челябинский областной центр реабилитации" характеристика является распространением сведений, достоверность которых не доказана ответчиком не является основанием для отмены решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что характеристика на Стерликова СВ., выданная ГУЗ "Челябинский областной центр реабилитации" являлась предметом судебной проверки по другому гражданскому делу, в связи с чем данное доказательство не может быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу как об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сведений, содержащихся в характеристике, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, ее замене, так и об

4

отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка предоставленным истцом доказательствам опровергаются принятым по делу судебным постановлением, из которого следует, что все представленные в судебное заседание доказательства были рассмотрены судом в совокупности с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, и с указанием оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Являются необоснованными и не могут повлечь отмену вынесенного решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отдано предпочтение показаниям свидетеля Ведутенко А.А., перед показаниями свидетеля Вахрушева Ю.В. поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерликова С.В. - без удовлетворения. /

Председательствующий

ч.

5