Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 11-621/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Бауэра И.И., Бауэр Т.Ю., Бауэра И.И., Кузьминой М.М., Леонтьевой Т.В., Лукиной О.Т., Николаева А.Т., Николаева П.А., Николаевой Л.И., Николаевой В.А., Сетой А.Н., Ялалова Э.М., Ялаловой В.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арсентьева А.В., Бауэр И.И., Бауэр Т.Ю., Бауэр И.И., Кузьмина М.М., Леонтьева Т.В., Лукина О.Т., Мосолова Г.Э., Николаев А.Т., Николаев П.А., Николаева Л.И., Николаева В.А., Сетая А.Н., Сидорова В.А., Смирнов В.А., Смирнова Н.П., Черногубов Г.М., Черногубова Т.В., Ялалов Э.М., Ялалова В.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Золотой пляж" (далее по тексту ОАО "Золотой пляж"), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее по тексту ООО "Капитал") с учетом уточнений об установлении запрета на осуществление нарушающей установленные санитарные нормы и требования экологического и водного законодательства деятельности по реконструкции жилого дома N5 под гостиничный корпус квартирного типа на озере Тургояк в пос. Золотой пляж в г. Миассе Челябинской области, обязать в срок до 01 ноября 2012 года провести благоустройство и озеленение на земельном участке площадью 3086 кв.м. в соответствии с Проектом реконструкции энергоснабжения ОАО "Золотой пляж" и ООО "Капитал" (газопровод, водозабор, энергоузел) на озере Тургояк в пос. Золотой пляж в г. Миассе Челябинской области (т. 1 л.д. 16-18, т. 2 л.д. 215-216. т. 3 л.д. 14-16).

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что они проживают в многоквартирном доме N *** в пос. Золотой пляж г. Миасса

2

Челябинской области. Ответчики по договору от 10 марта 2004 года обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях реконструкции нежилого здания - теплицы на территории ОАО "Золотой пляж" на озере Тургояк в г. Миассе в энергоузел и водопроводный комплекс. Проектом реконструкции энергоснабжения (газопровод, водозабор, энергоузел) на озере Тургояк предусматривалось демонтировать угольную котельную, на земельном участке провести благоустройство и озеленение на площади 3086 кв.м. Однако работы по благоустройству и озеленению земельного участка до настоящего времени не выполнены. С июня 2011 года ОАО "Золотой пляж" приступило к реконструкции жилого дома N *** под гостиничный корпус квартирного типа. Работы ведутся специальной строительной техникой с дроблением и выемкой скального грунта, его переносом и складированием на площадку, предназначенную для благоустройства и озеленения, что сопровождается распространением пыли, запаха бензина и превышением допустимого уровня шума. Деятельность ответчиков ухудшает условия проживания и отдыха истцов, оказывает вредное воздействие на их состояние здоровья, нарушает условия жизнедеятельности (т. 1 л.д. 16-18, т. 2 л.д. 215-216. т. 3 л.д. 14-16).

Истцы Арсентьева А.В., Бауэр И.И., Бауэр Т.Ю., Бауэр И.И., Кузьмина М.М., Леонтьева Т.В., Лукина О.Т., Мосолова Г.Э., Николаев А.Т., Николаев П.А., Николаева Л.И., Николаева В.А., Сетая А.Н., Сидорова В.А., Смирнов В.А., Смирнова Н.П., Черногубов Г.М., Черногубова Т.В., Ялалов Э.М., Ялалова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Николаева А.Т. по доверенности Жмаев М.Ю. (т. 3 л.д. 12) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Золотой пляж", третьего лица ООО "Жилищный комплекс "Тургояк" по доверенностям Пахнутова Е.В. (т. 1 л.д. 240, 241) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что выполнить благоустройство территории по ранее имевшимся документам невозможно, так как территория занята, по её использованию имеется новое заключение, на указанной территории до завершения строительства ведется складирование скального грунта.

Представитель ответчика ООО "Капитал" по доверенности Солодкова М.Н. (т. 1 л.д. 56) в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора обязанность по проведению благоустройства была возложена на ООО "Капитал", которое не выполнило свои обязательства в связи с отсутствием денежных средств. В настоящее время ООО "Капитал" готово выполнить благоустройство и озеленение на территории ОАО "Золотой пляж", но для

't

3

этих работ необходимо, чтобы последнее очистило территорию от скального грунта.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что 07 марта 2011 года положительное заключение государственной экологической экспертизы по проекту реконструкции энергоснабжения ООО "Капитал" и ОАО "Золотой пляж" (газопровод, водозабор, энергоузел) на озере Тургояк утратило юридическую силу (т. 2 л.д. 119-120).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме (т. 3 л.д. 41-51).

В апелляционной жалобе Бауэр И.И., Бауэр Т.Ю., Бауэр И.И., Кузьмина М.М., Леонтьева Т.В., Лукина О.Т., Николаев А.Т., Николаев П.А., Николаева Л.И., Николаева В.А., Сетая А.Н., Ялалов Э.М., Ялалова В.А. просят отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что источником шума является грохот складируемых отвалов, работа двигателей бульдозера, экскаватора, осуществляющих выравнивание площадки отвалов, автомашин, подвозящих скальный грунт, а не строительные работы по реконструкции жилого дома N ***. Кроме того, суд не учел, что, несмотря на истечение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, выполнение работ по благоустройству и озеленению территории санитарно-защитного назначения, на которой находится энергоузел, представляющий собой предприятие V класса опасности, является обязательным в силу п. 3 ст. 44 ФЗ от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 11 ФЗ от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно защитные зоны и классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и не зависит от истечения срока действия заключения государственной экологической экспертизы. Суд необоснованно не применил нормы ст. 65 Водного кодекса РФ, определяющие специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах, а также ст. 42 Конституции РФ, ст. ст. 8-12, 23, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. ст. 3, 11, 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", предусматривающие право каждого на благоприятную окружающую среду и выполнение юридическими лицами требований санитарного законодательства при осуществлении ими деятельности (т. 3 л.д. 69-76).

4

В дополнениях к апелляционной жалобе Бауэр И.И., Бауэр Т.Ю., Бауэр И.И., Кузьмина М.М., Леонтьева Т.В., Лукина О.Т., Николаев А.Т., Николаев П.А., Николаева Л.И., Николаева В.А., Сетая А.Н., Ялалов Э.М., Ялалова В.А. также ссылаются на то, что суд пришел к неверному выводу о временном характере складирования фунта, об отсутствии при складировании нарушений строительных норм и правил, а также, что строительная площадка обнесена звукопоглощающими панелями. Настаивают, что деятельность по реконструкции жилого дома нарушает их права, как жильцов дома, близко расположенного со строительной площадкой и площадкой складирования скального грунта (т. 3 л.д. 77-80).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 года произведена замена ответчика ОАО "Золотой пляж" на ООО "Золотой пляж" в соответствии со ст.44 ГПК РФ в связи с реорганизацией ОАО "Золотой пляж" путем преобразования.

Истцы, представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца Николаева А.Т. - Заболотную A.M., представителя ответчика ООО "Капитал" Солодкову М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Жилищный комитет "Тургояк" и ответчика ООО "Золотой пляж" -Пахнутову Е.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании материалов дела правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела истцы проживают в доме 10 в пос. Золотой пляж на озере Тургояк в г. Миассе Челябинской области. Собственником квартир данного дома является ООО "Жилищный комплекс "Тургояк" (т.1 л.д. 148-161).

Согласно решения исполкома Челябинского областного Совета народных депутатов от 21.01.1969 года N29 "Об охране памятников природы в области" озеро Тургояк отнесено к памятнику природы областного значения.

5

По договору аренды N 4784 от 10.03.2005 года ОАО "Золотой пляж" в аренду на срок по 01.03.2054 года был предоставлен земельный участок общей площадью 136080,05 кв.м на озере Тургояк из земель особо охраняемых территорий и объектов, на котором расположены объекты дома отдыха, в том числе дом N ***, в котором проживают истцы и дом N ***, в отношении которого ведутся работы по реконструкции ( т.1 л.д. 184-189, т.2 л.д.3-5,7). Смежным к земельному участку, предоставленному в аренду ОАО "Золотой пляж", является участок ООО "Капитал" ( т.1 л.д.237).

10 марта 2004 года ОАО "Золотой пляж" и ООО "Капитал" заключили договора о совместной деятельности на долевое инвестирование проектирования и реконструкции и о совместной деятельности на реконструкцию энергоснабжения, по условиям которых взяли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать для реконструкции нежилых зданий теплицы и трансформаторной подстанции на территории ОАО "Золотой пляж" на озере Тургояк в городе Миассе Челябинской области в энергоузел и водопроводный комплекс ( т. 1 л.д. 165-167, т. 2 л.д. 52-53, 55, т.З л.д.44).

Проектом реконструкции энергоснабжения на озере Тургояк, получившим положительное заключение N90 экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы от 02 марта 2006 года, предусматривалось угольную котельную демонтировать и на земельном участке ОАО "Золотой пляж" провести благоустройство и озеленение на площади 3 086 кв.м , однако данное благоустройство и озеленение не произведены. 09.03.2010 года ОАО "Золотой пляж" и ООО "Капитал" распределили доли по результатам совместной деятельности и оформили право собственности по Vi доле в праве собственности на энергоузел ( т. 1 л.д.30-46,164,168).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 07.03.2006 N 137 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту реконструкции энергоснабжения ООО "Капитал" и ОАО "Золотой пляж" (газопровод, водозабор, энергоузел) на озере Тургояк" установлен срок действия заключения - 5 лет.

6

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия.

Таким образом, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что 07.03.2011г. положительное заключение государственной экологической экспертизы по проекту реконструкции энергоснабжения ООО "Капитал" и ОАО "Золотой пляж" (газопровод, водозабор, энергоузел) на озере Тургояк утратило юридическую силу и не может являться основанием для благоустройства территории в рамках содержащегося в данном заключении проекта.

С июня 2011 года ОАО "Золотой пляж" начало выполнять работы по реконструкции принадлежащего ему жилого дома N *** под гостиничный корпус квартирного типа ГК-8 в соответствии с постановлением Главы Миасского городского округа N5 от 07.02.2012 года " О проведении публичных слушаний по планировке территории ОАО "Золотой пляж" на озере Тургояк", постановлением Главы Миасского городского округа N 2022 от 03.05.2012 года "Об утверждении проекта планировки территории", положительными заключениями государственной экспертизы по объектам строительства "Проект планировки территории ОАО "Золотой пляж" на озере Тургояк в г. Миассе Челябинской области" и "Реконструкция здания жилого дома N *** под гостиничный корпус квартирного типа ГК-8 на территории ОАО "Золотой пляж" пос. Тургояк г. Миасса Челябинской области", градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство. Работы ведутся специальной строительной техникой с дроблением и выемкой скального грунта, его переносом и складированием на площадку, ранее предназначенную для благоустройства и озеленения. 20.07.2012 года ОАО "Золотой пляж" зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства - здание жилого дома N *** под гостиничный комплекс квартирного типа ГК-8 площадью застройки 1494,1 кв.м. (т.1 л .д. 162,165,169-183, 190-238).

Установив, что место временного складирования скального грунта, предусмотренное проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, находится за пределами двадцатиметровой береговой полосы, а навал грунта не нарушает строительных норм и правил, замеры уровня шума в районе дома истцов показали соблюдение допустимых параметров эквивалентного и максимального уровня звука, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов, и соответственно отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы о неисследованности судом того обстоятельства, что источником шума является строительная техника, работающая на площадке с отвалами скального грунта, а не на строительной площадке реконструируемого объекта, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола результатов измерений шума N1868 от 27 июля 2012 года, измерения проводились в жилом доме N *** д/о "Золотой пляж", источником шума названа работа строительной техники на стройплощадке в непосредственной близости от жилого дома (т.2 л.д. 182). Этот же источник шума указан и в протоколах результатов измерений шума N1270 от 06 июня 2012 года и N1045 от 02 мая 2012 года на объекте - гостиница ООО " ***" (т.2 л.д. 148-149). Какого-либо иного источника шума, в частности шума от работы строительной техники на площадке с отвалами скального грунта испытательным лабораторным центром не обнаружено.

Согласно экспертному заключению к протоколу измерения уровней физических факторов N166 от 21 сентября 2012 года эквивалентные и максимальные уровни звука на территории, непосредственно прилегающей к жилому зданию, расположенному по адресу: Челябинская область, пос. Тургояк, д/о "Золотой пляж", дом N *** и в жилых помещениях N *** и N *** дома N ***, при включенной и выключенной строительной технике ОАО "Золотой пляж" не превышают предельно допустимый уровень для дневного времени и соответствуют требованиям СН.2.2.4/21.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях" (т.2 л.д. 200).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в жилом доме N *** помимо источника шума на строительной площадке реконструируемого дома N *** присутствует иной источник шума, уровень которого превышает допустимые параметры, истцами не представлено.

В действующих на дату рассмотрения дела положительных заключениях государственной экспертизы по объектам строительства "Проект планировки территории ОАО "Золотой пляж" на озере Тургояк в г. Миассе Челябинской области" и "Реконструкция здания жилого дома N *** под гостиничный корпус квартирного типа ГК-8 на территории ОАО "Золотой пляж" пос. Тургояк г. Миасса Челябинской области" предусмотрены разделы по обращению с отходами при строительстве, в том числе, и их временное складирование на отведенной площадке с

последующим вывозом. Ширина водоохраной зоны озера Тургояк составляет 50 м, ширина прибрежной защитной полосы составляет 20 м от среднемноголетнего уреза воды в озере, участок реконструкции дома частично расположен в границах водоохраной зоны и прибрежной полосы озера Тургояк (т.1 л.д.212, 228).

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет 5 метров.

В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, в пределах прибрежной защитной полосы запрещено размещение отвалов размываемых грунтом.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Челябинского природоохранного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и в интересах Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области к ОАО "Золотой пляж" о понуждении убрать скальный грунт с 20-тиметровой береговой полосы озера Тургояк , поскольку площадка временного складирования скального грунта находится не в границах двадцатиметровой береговой полосы ( т.2 л.д.45-51).

Кроме того, судом установлено, что с начала ведения работ ОАО "Золотой пляж" по реконструкции дома N ***, место размещения скального грунта не изменялось, со слов истцов проход к озеру Тургояк имеется, но затруднен, что было предусмотрено проектной документацией и является временным. В будущем, после освобождения участка от завалов скальных пород, ООО "Золотой пляж" должно будет осуществить мероприятия по его благоустройству и озеленению (т.1 л.д.212,228,237).

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Между тем, само по себе нарушение указанного запрета, непосредственно права, свободы и законные интересы истцов не затрагивает, но является основанием для привлечения виновного лица в установленном законом порядке к административной ответственности по ч. 1

ст.8.42 КоАП РФ - за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч.З ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, заявители по указанным ими обстоятельствам, касающимся использования ООО "Золотой пляж" строительной техники на площадке с отходами скальных пород, не могут быть признаны заинтересованными лицами по смыслу ч.1 ст.З ГПК РФ, а их ссылка на неприменение судом ст.65 Водного кодекса РФ подлежит отклонению, как не имеющая правового значения.

Учитывая изложенное, является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не применил нормы Федерального закона "Об охране окружающей среды", Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН. Выводы заявителей о необходимости неотложного благоустройства и озеленения территории, на которой расположен энергоузел, представляющий собой предприятие 5 класса опасности, носят субъективный характер, доказательств в поддержку своей позиции истцами не приведено.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бауэра И.И., Бауэр Т.Ю., Бауэра И.И., Кузьминой М.М., Леонтьевой Т.В., Лукиной О.Т., Николаева А.Т.,

10

Николаева П.А., Николаевой Л.И., Николаевой В.А., Сетой А.Н., Ялалова Э.М., Ялаловой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи