Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-63/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.

при секретаре Поповой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Королева Д.В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 сентября 2012 года по иску Королева Д.В. к ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" Меньшикову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее ОАО "ЧЭМК") о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 11 мая 2012 года по 18 июля 2012 года в размере *** рублей *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., почтовых расходов в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование исковых требований указал, что в марте 2008 года он был принят на должность электрогазосварщика в Приуральский филиал "Конгор-Хром". Трудовые отношения между сторонами прекращены 17 апреля 2012 года на основании приказа N222 от 17 апреля 2012 года. Трудовую книжку получил 18 июля 2012 года. В период задержки выдачи трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Кроме того, он понес почтовые расходы в сумме 338 рублей 61 коп.

Представитель ответчика ОАО "ЧЭМК" исковые требования не признал, указав, что истцом не доказано, что задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине работодателя, а также того, что он был лишен возможности трудоустроиться по вине ответчика, доказательств причинения морального вреда в результате незаконных действий работодателя. Необоснованными полагал требования истца о взыскании почтовых

2

расходов, так как действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя по несению расходов на почтовые отправления работника.

Суд постановил решение, которым исковые требований удовлетворил частично, взыскал с ОАО "ЧЭМК" в пользу Королева Д.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований Королева Д.В. к ОАО "ЧЭМК" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 11 мая 2012 года по 18 июля 2012 года, почтовых расходов, остальной части компенсации морального вреда отказал. Взыскал с ОАО "ЧЭМК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Королев Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение норм материального права, указав, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик на законных основаниях отказал истцу в предоставлении необходимых документов, поскольку в заявлении истца о направлении трудовой книжки, полученного ответчиком 17.05.2012 г., отсутствовала подпись истца. При этом представленное ответчиком заявление истца от 08.05.2012 г., в котором отсутствует подпись истца, является недостоверным, что не было учтено судом при вынесении решения. У ответчика не имелось достаточных оснований сомневаться в том, что заявление о направлении трудовой книжки было направлено истцом.

Истец Королев Д.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Королев Д.В. был принят на работу в Приуральский филиал "Конгор-Хром" ОАО "ЧЭМК" на должность электрогазосварщика (л.д.42, 43, 45-48).

Приказом N222 от 17 апреля 2012 года Королев Д.В. уволен на основании пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д.44).

В день увольнения трудовая книжка Королеву Д.В. не выдана, в связи с его отсутствием на рабочем месте. Трудовая книжка получена истцом 18.07.2012 г.

Как следует из материалов дела, ответчиком принимались меры для вручения истцу трудовой книжки. Так, работодателем в адрес Королева Д.В. направлено уведомление N53 от 17 апреля 2012 года о расторжении трудового договора по п.п.6 п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте (л.д. 85). Данное уведомление направлено в адрес истца заказным письмом 19 апреля 2012 года и получено им 26 апреля 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.86).

17 мая 2012 г. ОАО "ЧЭМК" было получено по почте от имени Королева Д.В., но им не подписанное заявление от 08.05.2012 г. о направлении трудовой книжки почтой.

Письмом N687 от 17 мая 2012 года (л.д.59) Королев Д.В. был уведомлен о ненадлежащем оформлении заявления, в связи с тем, что в нем отсутствовала подпись заявителя и не был указан адрес, по которому необходимо направить трудовую книжку, что явилось препятствием для направления трудовой книжки почтовым отправлением.

14 июня 2012 года Королев Д.В. направил генеральному директору ОАО "ЧЭМК" Ходоровскому П.Я. заявление, в котором указал на незаконность и необоснованность отказа выдачи трудовой книжки на основании заявления от 08 мая 2012 года, заявив требование о направлении ему трудовой книжки и других документов (л.д.61). Заявление поступило в административно-хозяйственный отдел ОАО "ЧЭМК" 28 июня 2012 года вх.N6787, в юридическом отделе ОАО "ЧЭМК" зарегистрировано 29 июня 2012 года (л.д.61,63).

Трудовая книжка была направлена истцу 04 июля 2012 года и получена им 18 июля 2012 года (л.л.23,24).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

4

Согласно п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N225 "О трудовых книжках", в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Как следует из положений п.36 Правил при направлении работодателем трудовой книжки работнику необходимо наличие двух условий: согласие работника на отправление документа по почте и указание работником почтового адреса, на который должна быть направлена трудовая книжка.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из содержания указанной нормы закона для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя заработной платы необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.

Как правильно установлено судом первой инстанции уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправление по почте было направлено работодателем в адрес Королева Д.В. 19.04.2012 г. и получено им 26 апреля 2012 года, что свидетельствует о выполнении ответчиком требований ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.84.1, 234 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что задержка выдачи истцу трудовой книжки по вине ответчика имела место с 03.07.2012 г. по 04.07.2012 г., поскольку надлежащим образом оформленное согласие истца на отправление трудовой книжки по почте, содержащее его личную подпись, поступило ответчику 28.06.2012 г. (л.д.61 -63).

Данный вывод суда является законным и обоснованным и

5

соответствует обстоятельствам дела, поскольку отсутствие на заявлении от 08.05.2012 г. подписи Королева Д.В. не подтверждает тот факт, что заявление написано лично истцом и не свидетельствует о волеизъявлении последнего на получение трудовой книжки.

Доводы жалобы о недостоверности представленного ответчиком заявления истца от 08.05.2012 г., в котором отсутствует подпись, являются необоснованными.

Исследовав в судебном заседании копию заявления Королева Д.В. от 08 мая 2012 года, имеющегося в материалах дела, и обозрев его подлинник, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд правильно признал заявление от 08 мая 2012 года, допустимым доказательством, поскольку бесспорных доказательств подделки данного документа суду не представлено, а доводы Королева Д.В. о подложности заявления основаны на его предположениях.

Таким образом, судом обоснованно установлен факт отсутствия вины работодателя в задержки выдачи трудовой книжки в период с 17 мая 2012 года до 02 июля 2012 года.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки в период с 03 по 04 июля 2012 г.

По смыслу ст.234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако истцом суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве, а также того, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения.

Несмотря на то, что судом первой инстанции установлено, что

6

ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в направлении трудовой книжки с нарушением срока, предусмотренного ч.б ст.84.1 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно и правомерно не нашел законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательства, бесспорно подтверждающих наличие у него препятствий к трудоустройству.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является правильным.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в результате задержки выдачи трудовой книжки нашел свое достоверное подтверждение, правильными являются выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Разрешая исковые требования, учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Королева Д.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи