Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 11-69/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Хан Р.А.,

судей Давыдовой В.Е., Терюшовой О.Н.,

при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Грачева М.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Грачева М.А. Шершикова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя ООО "Уральское строительное предприятие" Нурмухаметова Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Уральское строительное предприятие" обратилось в суд с иском к Грачеву М.А., в котором после уточнения исковых требований просило о взыскании стоимости экскаватора - *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб. *** коп. за период с 21 января 2011 г. по 23 июля 2012 г., расходов по оценке транспортного средства - *** руб., по оплате госпошлины - *** руб. *** коп. (л.д. 61).

В обоснование исковых требований указало, что 24 декабря 2010 г. истец выдал ответчику доверенность на право продажи экскаватора ЭО-3323А, 1994 г. выпуска, 21 января 2011 г. экскаватор был снят с регистрационного учета и продан, однако денежные средства от продажи имущества истцу не переданы. Стоимость экскаватора определена на основании заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Претензию о добровольной передаче денег ответчик не удовлетворил.

В судебном заседании представители ООО "Уральское строительное предприятие" Каримов М.И. и Нурмухаметов Р.Ф. исковые требования поддержали.

Ответчик Грачев М.А. в судебное заседание не явился, его представитель Шершиков А.В. с иском не согласился, указав, что все полученное по сделке передано истцу.

Решением суда исковые требования ООО "Уральское строительное предприятие" удовлетворены частично, в его пользу взыскано *** руб.

долга, *** руб. *** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Грачева М.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе Грачев М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована тем, что суд руководствовался копией договора купли-продажи от 19 января 2011 г., не учел показания свидетелей о том, что деньги, вырученные от продажи экскаватора, получил директор ООО "Уральское строительное предприятие" Каримов М.И.

Ответчик Грачев М.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ООО "Уральское строительное предприятие" на праве собственности принадлежал экскаватор ЭО-3323А, 1994 г. выпуска (л.д. 9).

24 декабря 2010 г. ООО "Уральское строительное предприятие" в лице директора Каримова М.И. выдало Грачеву М.А. доверенность сроком на 1 месяц, которой ему было предоставлено право управлять и распоряжаться данным транспортом, а также продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, получать деньги за проданный экскаватор (л.д. 73).

22 января 2011 г. между ООО "Уральское строительное предприятие" (продавец) в лице Грачева М.А., действовавшего на основании указанной доверенности, и Глоба М.В. (покупатель) был заключен договор N 2 купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец продает покупателю экскаватор стоимостью *** руб., а покупатель принимает его и выплачивает его стоимость продавцу (л.д. 74).

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Факт исполнения покупателем Глоба М.В. обязанности по оплате

2

стоимости экскаватора Грачев М.А. не оспаривал, однако доказательств передачи истцу денег, полученных по сделке, Грачев М.А. суду не представил. Исходя из этого, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы Грачева М.А. в апелляционной жалобе о том, что суду предоставлена копия договора купли-продажи от 22 января 2011 г.; в ходатайстве об отложении судебного заседания для предоставления оригинала договора суд ему отказал, не могут повлечь отмену решения суда. Копия договора купли-продажи предоставлена суду самим Грачевым М.А. (л.д. 74, 86). Факт заключения договора Грачев М.А. не оспаривал. Сведений о существовании иного договора, различного по содержанию с представленной копией документа, в деле нет. При таком положении, оснований для признания договора купли-продажи недопустимым доказательством не имеется.

Доводы о том, что суд не учел показания свидетелей Глоба М.В. и Болтабаева P.M. о том, что договор купли-продажи подписывался в целях утилизации экскаватора на металлолом, денежные средства Глоба М.В. Грачеву М.А. не передавал, поскольку расчет осуществлялся непосредственно между руководителем пункта приема лома и директором ООО "Уральское строительное предприятие" Каримовым М.И., не принимаются во внимание.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из объяснений Грачева М.А. в судебном заседании 2 октября 2012 г., деньги за экскаватор Глоба М.В. отдал Каримову М.И., а Каримов М.И. - Грачеву М.А. в качестве оплаты за выполненные Грачевым М.А. для Каримова М.И., как физического лица, подрядные работы; передачу денежных средств документально не оформляли (л.д. 86-87). Между тем, Каримов М.И. названные обстоятельства в судебном заседании не признал (л.д. 135). Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих указанный факт, равно как проведение взаимных расчетов между ООО "Уральское строительное предприятие", Каримовым М.И. и Грачевым М.А., последним не приведено, а потому его ссылки на свидетельские показания в подтверждение основания получения денег, несостоятельны. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные

средства получены Грачевым М.А. именно по договору купли-продажи от 22 января 20 11 г. за проданный им экскаватор истца.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что истец не доказал факта получения Грачевым М.А. денег по договору купли-продажи от 22 января 2011 г., не может быть принят во внимание и признан убедительным.

Ссылки на то, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Фомина В.И., работавшего главным механиком ООО "Уральское строительное предприятие", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данный свидетель какой-либо информации, относящейся к обстоятельствам дела, не сообщил, указав, что после передачи экскаватора Грачеву М.А. он транспортное средство больше не видел (л.д. 136).

Нарушений требований ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи