Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-40/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Рогожина СВ., Лузиной О.Е.

Мещеряковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тютева П.Л. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 октября 2012 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехнокомплект", Обществу с ограниченной ответственностью "Миасский опытно-механический завод", Федосееву В.Е., Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "КНТ", Архипову Д.В., Тютеву П.Л., Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миасский опытно-механический завод" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Уралтехнокомплект", ООО "Миасский опытно-механический завод", Федосееву В.Е., ООО "Научно-производственная фирма "КНТ", Архипову Д.В., Тютеву П.Л., ООО "Торговый дом "Миасский опытно-механический завод" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2008 года между Банком и ООО "Уралтехнокомплект" был заключен договор N 8505-D51/00002 о предоставлении кредитной линии на срок до 10 сентября 2013 года включительно, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику *** рублей под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить

2

полученный кредит и уплатить проценты. Банк в соответствии с условиями договора в соответствии с заявлениями от 25 сентября 2008 года, 29 сентября 2008 года, 01 октября 2008 года, 20 октября 2008 года, 30 октября 2008 года выполнил все свои обязательства в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства N8505-D51/00002/0101 с ООО "Миасский опытно-механический завод", N8505-D51/00002/0102 с ООО "Научно-производственная фирма "КНТ", N8505-D51/00002/0103 с "ООО "Торговый дом "Миасский опытно-механический завод", N8505-D51/00002/0104 с Федосеевым В.Е., N8505-D51/00002/0105 с Архиповым Д.В., N8505-D51/00002/0106 с Тютевым П.Л.

Пунктом 7.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика предусмотрено заключение договора залога, согласно которому предметом ипотеки выступает:

- нежилое помещение общей площадью 148,1 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. *** д. 123, находящееся в собственности Федосеева В.Е.;

- нежилое помещение общей площадью 432,1 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. *** д. 123, находящееся в собственности ООО "Миасский опытно-механический завод";

- 1А (одна четвертая) доля в праве собственности на земельный участок площадью 2296,5 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. *** д. 123, принадлежащая Федосееву В.Е.;

- 1/4 (одна четвертая) доля в праве собственности на земельный участок площадью 2296,5 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. *** д. 123, принадлежащий ООО "Миасский опытно-механический завод";

- земельный участок площадью 1490 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. *** д. 123, принадлежащий ООО "Миасский опытно-механический завод".

Заемщик в предусмотренный договором срок не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору. Общая задолженность по предоставленному кредиту по состоянию на 16 марта 2012 года составила *** рублей, в том числе: по основному долгу - *** рублей, по процентам, начисленным на основной долг - *** рублей, неустойка, начисленная на просроченный основной долг - *** рублей, неустойка, начисленная на просроченные проценты - *** рублей.

Банк просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на

3

заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в общей сложности в сумме *** рублей; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 19,5 % годовых на сумму основного долга в размере *** рублей, начиная с 17 марта 2012 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представители истца-Банка Гальцева О.Ю. и Ермаков А.А. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Федосеев В.Е., Архипов Д.В., Тютев П.Л., их представитель Сергеев М.А. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчиков Федосеева В.Е., Архипова Д.В., Тютева П.Л., ООО "Уралтехнокомплект", ООО "Миасский опытно-механический завод", ООО "Научно-производственная фирма "КНТ", ООО "Торговый дом "Миасский опытно-механический завод" Киселев Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ. Оценку недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, просил установить в размере, определенном в заключении судебной товароведческой экспертизы.

Третье лицо Сухорослова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Ермаков А.А. в судебном заседании исковые требования признал, против обращения взыскания на доли земельного участка не возражал.

Суд вынес решение, которым исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворил частично.

Взыскал солидарно с ООО "Уралтехнокомплект", ООО "Миасский опытно-механический завод", Федосеева В.Е., ООО "Научно-производственная фирма "КНТ", Архипова Д.В., Тютева П.Л., ООО "Торговый дом "Миасский опытно-механический завод" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 8505-D51/00002 от 11 сентября 2008 года по состоянию на 16 марта

4

2012 года в размере *** рублей, в том числе: основной долг - *** рублей; проценты, начисленные на основной долг - *** рублей; неустойка, начисленная на просроченный основной долг - *** рублей; неустойка, начисленная на просроченные проценты - *** рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение -административное, общей площадью 148,1 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. *** д. 123, находящееся в собственности Федосеева В.Е., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение -столярный цех общей площадью 432,1 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. *** д. 123, находящееся в собственности ООО "Миасский опытно-механический завод", путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество: Ул (одну четвертую) долю в праве собственности на земельный участок площадью 2296,5 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. *** д.123, принадлежащий Федосееву В.Е., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество: % (одну четвертую) долю в праве собственности на земельный участок площадью 2296,5 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. *** д.123, принадлежащий ООО "Миасский опытно-механический завод", путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 1490 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. *** д.123, принадлежащий ООО "Миасский опытно-механический завод", путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

5

Взыскал солидарно с ООО "Уралтехнокомплект", ООО "Миасский опытно-механический завод", Федосеева В.Е., ООО "Научно-производственная фирма "КНТ", Архипова Д.В., Тютева П.Л., ООО "Торговый дом "Миасский опытно-механический завод" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 19,5 % годовых на сумму основного долга в размере *** рублей, начиная с 17 марта 2012 года и по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Взыскал с ООО "Уралтехнокомплект", ООО "Миасский опытно-механический завод", Федосеева В.Е., ООО "Научно-производственная фирма "КНТ", Архипова Д.В., Тютева П.Л., ООО "Торговый дом "Миасский опытно-механический завод" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины по *** рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальных требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказал.

Ответчик Тютев П.Л. с решением суда не согласился в части определения судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенного ООО "Судебная экспертиза и оценка". Снижение стоимости недвижимого имущества на 20 % нарушает права ответчика. Анализ норм Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что суд на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести решение, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации. Из решения суда следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества , принадлежащего ответчику, определена с применением условия о вынужденной реализации, что предполагает отражение на величине цены сделки, заключаемой по результатам реализации имущества, чрезвычайных обстоятельств. При таких обстоятельствах определенная с применением дополнительных условий, в том числе по "вынужденной реализации имущества" стоимость на основании указанных правовых норм не может считаться рыночной стоимостью, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

В остальной части решение суда никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.

в? Г? 1

6

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы Тютева П.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитному договору заемщиком ООО "Уралтехнокомплект" исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем имеется задолженность по уплате основного долга в размере *** рублей, процентов, начисленных на основной долг - *** рублей, неустойки, начисленной на просроченный основной долг - *** рублей, неустойки, начисленной на просроченные проценты - *** рублей.

Эти суммы, с учетом снижения размера неустоек, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** и *** рублей соответственно, были взысканы судом солидарно с должника по кредитному договору и поручителей.

Кроме того, суд обратил взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество, определив способ его реализации и начальную продажную цену.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил начальную продажную цену заложенного имущества, согласиться нельзя.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество.

7

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ч.З ст.350 ГК РФ, п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, обоснованно исходил из положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), предусматривающего порядок определения начальной продажной цены, и установил ее в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта N 1901 -2012-08-Р ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Согласно ст.З ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, правильно указал, что из заключения эксперта не следует, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости произведено снижение стоимости объектов оценки на 20 % в соответствие с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").

8

Также из заключения эксперта не следует, что рыночная стоимость имущества была скорректирована в сторону уменьшения в связи с реализацией на торгах в условиях ограниченности времени.

При таких обстоятельствах, довод жалобы об определении рыночной стоимости заложенного имущества с применением дополнительных условий, в том числе по "вынужденной реализации имущества", является неправильным, сделанным с нарушением норм материального права и не нарушает права должника на адекватную оценку его имущества.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 октября 2012 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехнокомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Миасский опытно-механический завод", Федосееву В.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "КНТ", Архипову Д.В., Тютеву П.Л., обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миасский опытно-механический завод" о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютева П.Л.-без удовлетворения.