Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-233/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Рогожина СВ., Лузиной О.Е.

Мещеряковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Постовалова И.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 октября 2012 года по иску Постовалова И.А. к Гинт С.В. о возмещении ущерба, причиненного взрывом газа.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, истца Постовалова И.А., представителей истца Постовалову С.Н. и Сальникову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Гинт СВ., представителя ответчика Крушину М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постовалов И.А. обратился в суд с иском к Гинт СВ. о возмещении материального ущерба, причиненного взрывом газа в размере ***рублей, взыскании судебных расходов.

До вынесения решения судом истец увеличил размер исковых требований, просил также взыскать убытки, связанных с наймом жилого помещения - *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 21 сентября 2011 года в результате нарушения правил техники безопасности при эксплуатации бытового газового прибора произошел взрыв газа в квартире N4 дома N32 по ул. *** пос. Вахрушево города Копейска, собственником которой является ответчик. В результате взрыва газа ему причинен материальный ущерб. Поскольку проживание в квартире стало невозможно, истец был вынужден заключить договор аренды квартиры и нести расходы на оплату съемной квартиры. Требования о компенсации морального вреда

2

мотивированы причиненными моральными страданиями, выразившимися в сильном волнении за жизнь и здоровье своей матери Постоваловой С.Н., находившейся в момент взрыва в пострадавшей квартире.

Представители истца Постовалова И.А. - Постовалова С.Н. и Сальникова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гинт СВ., ее представители Крушина М.А. и Сурин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд вынес решение, которым исковые требования Постовалова И.А. удовлетворил частично.

Взыскал с Гинт СВ. в пользу Постовалова И.А. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Постовалова И.А. в пользу Гинт СВ. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей.

С указанным решением Постовалов И.А. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, указав, что требования о взыскании убытков, связанных с наймом квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, поскольку при решении вопроса судом первой инстанции не учтены объем и сложность дела, а также средняя стоимость данных услуг по городу Челябинску. Ссылается также на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения п.п.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку наличие у ответчика инвалидности 2 группы не является основанием для освобождения ее от уплаты государственной пошлины. Возложение на истца обязанности по возмещению расходов по оплате экспертизы считает незаконным, т.к. выводы экспертов не были использованы судом для принятия судебного решения. Указывает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ему были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием за жизнь и здоровье своей матери Постоваловой С.Н., находящейся в момент взрыва в пострадавшей квартире.

В возражениях на жалобу Гинт СВ. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Постовалова И.А. - без удовлетворения.

3

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2011 года в результате взрыва газа и последовавшего за ним пожара в квартире N4 дома N 2 по ул. *** пос. Вахрушево города Копейска, собственником которой является Гинт СВ., образовались повреждения конструктивных элементов в квартире N 2 указанного дома, собственником которой является Постовалов И.А.

Данный факт подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2011 года и от 25 октября 2011 года, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями очевидцев произошедшего, актом технического расследования причин инцидента, заключением по причине пожара от 29 сентября 2011 года.

Причиной взрыва газа и последующего возгорания и, как следствие, причинения ущерба истцу, явилась самовольная переустановка газового оборудования и невыполнение техники безопасности В.В.А.., который находился в квартире ответчика. В результате взрыва В.В.А ... получил ожоги и 02 ноября 2011 года скончался.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" устанавливают обязанность пользователя обеспечивать

4

надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения (пункт 5.5.1).

Согласно п. 7 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 26 июня 2009 г. N 239, проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение.

В целях обеспечения безопасности эксплуатации внутридомового газового оборудования потребитель обязан соблюдать правила безопасности пользования газом в быту (п. 26 Порядка).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Гинт СВ., являясь собственником квартиры N 4 д. N 32 по ул. *** пос.Вахрушево города Копейска, на которую законом возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, следить за ним, правильно его эксплуатировать, не создавая и не причиняя вреда другим лицам, соблюдать правила пользования газом в быту, является субъектом ответственности за вред, причиненный имуществу истца, следовательно, с нее подлежит взысканию материальный ущерб, заявленный истцом.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Челябинска лаборатория судебной экспертизы Минюста России, имеющиеся в квартире N2 повреждения межквартирных перегородок, повреждение внутренней стены в зале, деревянных перекрытий в зале, кухне и в коридоре находятся в причинной связи с взрывом и пожаром в квартире N4, указанные повреждения являются устранимыми. Стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов для восстановления квартиры истца по состоянию на 21 сентября 2011 года составляет *** рублей, а по состоянию на третий квартал 2012 года - *** рублей.

Выводы, изложенные в заключении, подтвердила допрошенная судом П.Н.Б.

Поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имелось, суд обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, частично удовлетворил исковые требования истца о возмещении ущерба, в размерах, подтвержденных материалами дела.

5

Вывод суда об отказе истцу Постовалову И.А. о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения для проживания в нем, является обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: город Копейск, пос. Вахрушево, ул. ***, 32-2 принадлежит на праве собственности Постовалову И.А.

Постовалов И.А. и Постовалова С.Н. (мать истца) зарегистрированы по адресу: город Челябинск, ул. *** д. 193-в кв.128.

Установлено, что 27 сентября 2011 года между Постоваловым И.А. и Сахабутдиновым П.Ф. заключен договор найма жилого помещения по адресу: город Челябинск, ул. *** д. 138-6 кв.7, для проживания нанимателя совместно с матерью Постоваловой С.Н., ежемесячная плата за наем жилья установлена в *** рублей.

В обосновании своих требований истец сослался на невозможность проживания по адресу: город Копейск, пос. Вахрушево, ул. *** 32-2, в связи с нанесенным ущербом от взрыва газа и пожара после произошедшего события.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на состязательности и равноправии сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в результате произошедшего взрыва газа и последовавшего за ним пожара проживание в квартире N2 дома N32 по ул. *** пос. Вахрушево г.Копейска, стало невозможным.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория Минюста РФ, характер развития и локальность расположения повреждений в спорной квартире свидетельствует о том, что основные несущие конструктивные элементы стен и перекрытий не повреждены, находятся в работоспособном состоянии. Деформированная межквартирная перегородка в зале между квартирами N2 и N4 не является несущей. Собственником квартиры N4 произведены работы по выравниванию деформированной межквартирной перегородки в зале, приведению указанной перегородки в исходное положение. В сети электроснабжения в квартире N 2 повреждений не имеется.

Система инженерно-технического обеспечения, предназначенная для выполнения функций теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и

/

6

водоотведения и т.п., необходимые для нормального использования жилого помещения по назначению, в результате произошедшего события повреждений не получила, функции обеспечения безопасности в данном случае соблюдены. Повреждения, установленные заключением судебного эксперта, не являются препятствием для использования указанного жилого помещения по назначению. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что истец не доказал факт и необходимость несения убытков в виде расходов по найму жилого помещения. Следовательно, доводы жалобы в указанной части основанием для отмены судебного решения не являются.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда также является обоснованным. Суд правильно указал, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обусловлены причинением ответчиком Гинт СВ. имущественного вреда истцу, что не предусмотрено законом в качестве основания компенсации морального вреда. Доказательств совершения ответчиком Гинт СВ. действий, нарушающих личные неимущественные права истца, а также причинения ему физических и нравственных страданий, связанных с переживаниями за жизнь и здоровье своей матери Постоваловой С.Н., находившейся в момент взрыва в пострадавшей квартире, истцом суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия также признает несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о неправомерном снижении расходов по оплате услуг представителя, отказе истцу во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате расходов по проведении экспертизы ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI", подлежат удовлетворению

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств этой оплаты, сложности спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, подлежит изменению, с увеличением взыскиваемых с Гинт СВ. в пользу Постовалова И.А. расходов по оплате услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что, в соответствии с договором оказания юридических услуг и услуг представителя от 15 июня 2012 года и актом оказанных услуг от 09 октября 2012 года включает в себя: подготовку ходатайства о проведении повторной

7

экспертизы стоимости ремонтно-строительных работ для восстановления квартиры, пострадавшей от взрыва газа - *** рублей, представительство по защите ходатайства о проведении повторной экспертизы в судебном заседании - *** рублей, подготовку процессуальных документов - *** рублей, отзыв на жалобу ответчика на определение о назначении повторной экспертизы - *** рублей, подготовку ходатайства об увеличении исковых требований - *** рублей, ходатайство о возмещении судебных расходов - *** рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает справедливым и разумным размер взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, исходя из документального подтверждения истцом несения расходов на оплату услуг представителя, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов такого рода расходов.

Разрешая заявленные требования, суд отказал истцу во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ответчик является инвалидом II группы и от уплаты государственной пошлины освобождена в силу п.2 ст. 333.36 НК РФ.

Указанный вывод суда является неправильным, сделанным с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Из анализа положений ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды I и II групп, только выступая истцами по делу. В отношении ответчиков освобождение от уплаты государственной пошлины законодателем не предусмотрено.

8

(

Следовательно, с ответчика Гинт СВ. в пользу истца Постовалова И.А. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Кроме того, суд первой инстанции постановил взыскать с истца в пользу ответчика расходы за производство строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" в сумме *** рублей. Вместе с тем, размер ущерба, определенный этим заключением, при установлении размера причиненного истцу вреда учтен не был, в связи с чем, в удовлетворении требований Гинт СВ. о взыскании указанных судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 октября 2012 года по иску Постовалова И.А. к Гинт С.В. о возмещении ущерба, причиненного взрывом газа в части разрешения вопроса о судебных расходах -отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Гинт С.В. в пользу Постовалова И.А. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении требований Гинт С.В. о взыскании с Постовалова И.А. расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Постовалова И.А. - без удовлетворения.