Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 11-46/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Савельевой Л.А., судей Винниковой Н.Е., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Брынских М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Малой Л.П. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы Романенко Е.А., её представителя Жмаева М.Ю., возражения относительно жалобы Малой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко Е.А. обратилась в суд с иском к Малой Л.П., администрации Тимирязевского сельского поселения Чебаркульского района Челябинской области с исковыми требования о признании недействительной выписки из похозяиственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок площадью 800 кв.м от 22 октября 2010 г. на имя Малой Л.П. по адресу: п.Тимирязевский, улица ***, 5а, признании недействительной постановки земельного участка с кадастровым номером *** площадью 800 кв.м на кадастровый учет, признании отсутствующим право собственности Малой Л.П. на земельный участок, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: п. Тимирязевский, улица ***,5в за Романенко Е.А., внесении изменения в государственный кадастр недвижимости в части земельного участка с КН 74: ... *** путем регистрации земельного участка с КН 74: ... ***, сославшись на нарушение её прав, так как она не может оформить земельный участок в связи с тем, что имеется наложение земельных участков.

Ответчик Малая Л.П. исковые требования не признала, указав, что границы её земельного участка установлены в предусмотренном законом порядке.

Представитель администрации Тимирязеского сельского поселения Чебаркульского района Челябинской области участвующий в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Челябинской области,

администрации Чебаркульского муниципального района не принимали участие в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Романенко Е.А. удовлетворил частично. Признал недействительной выписку из похозяиственной книги о наличии у Малой Л.П. право на земельный участок, площадью 800 кв.м от 22 октября 2010г., кадастровый номер *** по адресу: п.Тимирязевский, улица ***, 5а; признал отсутствующим право собственности Малой Л.П. на земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый номер ***; признал недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 800 кв.м, принадлежащего Малой Л.П., расположенный по адресу: п.Тимирязевский, улица ***, 5а; внесены изменены в ГКН и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 800 кв.м, принадлежащий Малой Л.П. снят с кадастрового учета. В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнительной жалобе Малая Л.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истица заявила требование о защите несуществующего права, вывод суда о наложении границ земельных участков, принадлежащих Малой Л.П. и земельного участка, принадлежащего и используемого Романенко Е.А., является несостоятельным. Судом не исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения спора, обстоятельства, которые остались судом без внимания.

Третьи лица участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что согласно статье 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Удовлетворяя требования Романенко Е.А. о признании отсутствующим право собственности Малой Л.П. на земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по улице ***, 5-А п.Тимирязевский Чебаркульского района, суд обоснованно исходил из того, что в указанной площади Малой Л.П. никогда не предоставлялся земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, что подтвердила в апелляционной инстанции представитель сельского поселения Шарапова Е.В. По данным записям похозяиственной книги, Малой Л.П. на праве аренды был предоставлен земельный участок площадью 684 кв.м.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительной выписку из похозяиственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную 22 октября 2010г. муниципальным учреждением "администрация Тимирязевского сельского поселения" на имя Малой Л.П. на земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по улице ***, 5-А в п. Тимирязевский, поскольку эта выписка в силу статьи 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" явилась основанием для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, который в установленном законом порядке ответчице не предоставлялся.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения( ст. 7,16, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Романенко Е.А. заявила требование о защите несуществующего права являются не состоятельными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в пользовании ответчицы находился с 1995г. земельный участок общей площадью 684 кв.м, предоставленный для ведения огородничества без права последующего выкупа и без права застройки. Однако, в настоящее время за Малой Л.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с учетом площади 800 кв.м, в результате земельный участок истицы Романенко Е.А. оказался поглощенным. В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок истицы общей площадью 200 кв.м, находящийся у неё в собственности, частично огорожен деревянным забором и на нем расположен металлический гараж, однако этот земельный участок фактически расположен в границах земельного участка, N 5А по улице ***, принадлежащего на праве собственности Малой Л.П. Это обстоятельство ответчиком Малой Л.П. не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы, в суде апелляционной инстанции исследовалась выписка из похозяиственной книги семьи истицы Бармина Алексея Константиновича за период с 1991г. с указанием наличия у них земельного участка площадью 200 кв.м. Указание в жалобе на то, что при жизни Бармина был совершен обмен земельными участками, который никак не оформлялся, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчицей не оспаривается право собственности истицы на земельный участокN5-В по улице *** в п.Тимирязевский, площадью 200 кв.м, которым она владеет на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 24.04.2010г.

Ссылки в апелляционной жалобе на уплату Малой Л.П. земельного налога, на возобновление договора аренды земельного участка, на согласованность границ её земельного участка, не могут быть приняты во

внимание, поскольку они на правильность вынесенного решения не влияют. Ответчица не представила доказательств, подтверждающих предоставление ей земельного участка площадью 800 кв.м в установленном законном порядке по улице *** N5А, а также не представлены доказательства о том, что истица согласовала ответчице земельный участок в существующих в настоящее время границах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Решение суда мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам и закону. Всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка , оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малой Л.П. - без удовлетворения.