Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 11-48/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А., судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 10 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 октября 2012 года по иску прокурора г.Копейска в интересах Асеева Н.И., Асеевой Л.В., Трофимовой С.Н., Трофимовой А.К. к администрации Копейского городского округа о признании незаконным бездействия администрации, о возложении обязанности по принятию решения о дальнейшем использовании жилого дома, о предоставлении вне очереди жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Копейска в интересах Асеева Н.И., Асеевой Л.В., Трофимовой С.Н., Трофимовой Н.И. обратился с иском к администрации Копейского городского округа о признании незаконным бездействия администрации по непринятию решения о дальнейшем использовании жилого дома и непринятию мер к расселению граждан из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, о возложении обязанности по принятию решения о дальнейшем использовании жилого дома, о предоставлении им вне очереди жилого помещения.

В обоснование требований указано на то, что Асеев Н.И., Асеева Л.В., Трофимова С.Н. и несовершеннолетним ребенком - Т.А., *** года рождения проживают в квартире, расположенной по адресу г.Копейск ул. ***, 15-6 на основании договора социального найма жилого помещения. Заключением межведомственной комиссии от 30 марта 2010 года дом N 15 по ул. *** г. Копейска признан непригодным для проживания, но до настоящего времени вопрос о дальнейшем использовании дома не решен, дом является аварийным, представляет угрозу для проживания.

Прокурор Кожевникова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

1

Истцы Асеева Л.В. и Трофимова С.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Истец Асеев Н.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа - Мотовилова М.А. с иском не согласилась, сославшись на необоснованность заявленных требований.

Суд постановил решение о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Копейский городской округ" по непринятию решения о дальнейшем использовании дома N 15 по ул. *** в г. Копейске, Челябинской области. На администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о дальнейшем использовании указанного жилого дома и предоставить вне очереди Асееву Н.И., Асеевой Л.В., Трофимовой С.Н., Трофимовой А.К., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска общей площадью не менее 65,3м кв.м.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не относится к органам, полномочным принимать решения о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу. Поскольку решения о дальнейшем использовании жилого дома, признанного непригодным для проживания, органом местного самоуправления не принято, то вывод суда о нарушении администрацией прав истцов и о возникновении у администрации обязанности по предоставлению истцам иного жилого помещения является преждевременным. Кроме того, истцы в установленном законом порядке не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя администрации Копейского городского округа по доверенности - Гусевой Т.В., истцов Асееву Л.В., Асеева Н.И., мнение прокурора Минкиной Л.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

2

Судом при разрешении спора установлено, что Асеев Н.И., Асеева Л.В., Трофимова С.Н. имеют на основании договора социального найма N 8489 от 04 декабря 2007 года право пользования четырехкомнатной квартирой N6, общей площадью 65,3 кв.м., расположенной в доме N 15 по ул. *** в г. Копейске (л.д.7-9). Из материалов дела следует, что указанные лица зарегистрированы и постоянно проживают в данном жилом помещении, также в данной квартире зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя А.К.., *** г. рождения.

Из заключения межведомственной комиссии от 30 марта 2010 года следует, что жилой дом N 15 по ул. *** в г. Копейске признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 14). Состояние данного жилого дома отражено в акте обследования помещения (л.д. 15-16).

Согласно заключению ООО "Априори-строй" по результатам экспертной оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул. ***, 15, здание в целом относится к категории технического состояния аварийное вследствие наличия повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности, нахождение людей в пределах обследуемого здания не допустимо, до устранения выявленных дефектов (полная замена аварийных конструкций и ремонт конструкций, находящихся в ограниченно - работоспособном состоянии) в связи с возможностью обрушения отдельных конструкций и потери устойчивости здания (л.д. 71-91).

Как установлено судом, органом местного самоуправления до настоящего времени не принято решение об отселении жильцов указанного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 42, 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и много квартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании

з

помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд исходил из того, что занимаемое истцами жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, не подлежит реконструкции и ремонту, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья, следовательно, дальнейшее проживание в нем невозможно.

Поскольку решения о дальнейшем использовании жилого дома и расселении жильцов этого дома, о предоставлении им другого жилого помещения взамен непригодного жилья не принято, а обязанность по принятию такового возложена на орган местного самоуправления в силу закона, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны администрации Копейского городского округа имеет место бездействие, выразившееся в непринятии решения о дальнейшем использовании жилого дома и расселении жильцов этого дома, о предоставлении им другого жилого помещения взамен непригодного жилья. Такое бездействие администрации Копейского городского округа суд признал незаконным, постановив решение о предоставлении истцам иного жилого помещения, площадью не менее ранее занимаемого ими помещения, соответствующего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Указание в жалобе на то, что решение о сносе жилого дома органом местного самоуправления до настоящего времени не принято, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления истцам жилого помещения, не может быть принято во внимание.

В силу действующего жилищного законодательства для предоставления другого благоустроенного жилого помещения вне очереди является признание занимаемого гражданами жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции и ремонту. Заключением межведомственной комиссии жилой дом жилой дом N 15 по ул. *** в г. Копейске признан непригодным для проживания. Экспертным заключением подтверждено, что дом представляет угрозу жизни и здоровью, дальнейшее проживание в нем опасно, кроме того, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось то, что дом, в котором истцы проживают, ремонту и реконструкции не подлежит.

То обстоятельство, что администрацией Копейского городского округа,

4

в нарушение п.49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, до сих пор не принято решение о дальнейшем использовании жилого дома, о сроках отселения жильцов явилось основанием для признания бездействия органа местного самоуправления незаконным, и для защиты жилищных прав истцов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцы не признаны нуждающимися в жилом помещении, и не могут быть обеспечены вне очереди другим жилым помещением, нельзя признать обоснованными, поскольку обязанность по предоставлению вне очереди жилья гражданам, жилье которых признано непригодным для проживания и подлежащим сносу в силу положений ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на органе местного самоуправления. О предоставлении жилого помещения в ином порядке истцы требований не заявляли.

Также, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно п.1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из материалов дела следует, что другого жилого помещения в собственности или пользовании, кроме непригодного для проживания, истцы не имеют. Следовательно, отсутствие решения органа местного самоуправления о признании истцов нуждающимися в улучшении жилищных условий при наличии прямого указания на то закона (п. 3 ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), не может являться препятствием для защиты прав истцов. В данном случае все указанные нормы жилищного законодательства следует толковать и применять в совокупности.

Поскольку суд не принимал по настоящему делу решения о признании жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу, то ссылки об этом в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого должно быть предоставлено жилое помещение гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на

5

1ti

получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.

Недостаточность финансирования, о чем указывает заявитель жалобы, не освобождает ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных законодательством, по предоставлению жилья вне очереди такой категории граждан.

Остальные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, равно как не приведено оснований для отмены решения суда.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения. /

Председательствующий:

Судьи:

6