Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 11-43/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А., судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 10 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года по иску прокурора г.Копейска в интересах Гаранина С.Н., Гараниной Т.В., Гаранина С.С. к администрации Копейского городского округа о признании незаконным бездействия администрации, о возложении обязанности по принятию решения о дальнейшем использовании жилого дома, о предоставлении вне очереди жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Копейска в интересах Гаранина С.Н., Гараниной Т.В., Гаранина С.С. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа о признании незаконным бездействия администрации по принятию решения о дальнейшем использовании жилого дома и непринятию мер к расселению граждан из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, о возложении обязанности по принятию решения о дальнейшем использовании жилого дома, о предоставлении им вне очереди жилого помещения.

В обоснование требований указано на то, что Гаранин С.Н., Гаранина Т.В., Гаранина С.С., на основании договора социального найма жилого помещения проживают в квартире, расположенной по адресу г.Копейск ул. ****, ****- ****. Заключением межведомственной комиссии от 30 марта 2010 года дом N 15 по ул. **** в г. Копейске признан непригодным для проживания, однако до настоящего времени вопрос о дальнейшем использовании дома не решен, дом является аварийным, представляет угрозу для проживания.

Прокурор Фуфачева А.А., истцы Гаранина Т.В., Гаранин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Гаранин С.С. просил рассмотреть дело без его участия. Представитель администрации Копейского городского округа - Гусева

1

Т.В. с иском не согласилась, полагала требования необоснованными.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что вопрос о предоставлении жилой площади относится к компетенции органов местного самоуправления, следовательно, вывод суда о нарушении права истцов на предоставление иного жилого помещения является преждевременным. Истцы не признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении по основаниям, установленным Жилищным кодексом РФ. Кроме того, оспариваемый судебный акт нарушает принцип единства правоприменительной практики.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя администрации Копейского городского округа по доверенности Гусевой Т.В., Гаранина С.С., Гараниной Т.В., мнение прокурора Минкиной Л.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом при разрешении спора установлено, что четырехкомнатная квартира N ****, общей площадью **** кв.м., расположенная в доме N **** по ул. **** в г. Копейске на основании договора социального найма N 30 от 19 мая 2008 года предоставлена Гаранину С.Н., Гаранину С.С., Гараниной Т.В. (л.д.10-12). Из материалов дела следует, что указанные лица зарегистрированы и постоянно проживают в данном жилом помещении, производят оплату коммунальных услуг.

Заключением межведомственной комиссии от 30 марта 2010 года, жилой дом N **** по ул. **** в г. Копейске признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 13). Состояние жилого дома отражено в акте обследования помещения (л.д. 14).

Согласно заключению ООО "Априори-строй" по результатам экспертной оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул. ****, ****, здание в целом относится к категории технического состояния аварийное вследствие наличия повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности, нахождение людей в пределах обследуемого здания не допустимо, до устранения выявленных дефектов

2

(полная замена аварийных конструкций и ремонт конструкций, находящихся в ограниченно - работоспособном состоянии) в связи с возможностью обрушения отдельных конструкций и потери устойчивости здания (л.д. 66-86).

При наличии вышеуказанных заключений, органом местного самоуправления до настоящего времени не принято решение об отселении жильцов этого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 42, 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и много квартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что поскольку занимаемое истцами жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, не подлежит реконструкции и ремонту, что подтвердила представитель ответчика и в суде апелляционной инстанции, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья, то дальнейшее проживание в нем невозможно.

При этом со стороны администрации Копейского городского округа имеет место бездействие, выразившееся в непринятии решения о дальнейшем использовании жилого дома и расселении жильцов этого дома, о предоставлении им другого жилого помещение взамен непригодного жилья, обязанность по принятию которого возложена на орган местного самоуправления законом. Суд правомерно признал такое бездействие ответчика незаконным и постановил решение о предоставлении истцам

3

жилого помещения, площадью не менее ранее занимаемого ими помещения, соответствующего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что органом местного самоуправления решение о сносе жилого дома не принято, поэтому в настоящее время отсутствуют и основания для предоставления истцам жилого помещения, нельзя признать обоснованными.

В силу действующего жилищного законодательства для предоставления другого благоустроенного жилого помещения вне очереди является признание занимаемого гражданами жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции и ремонту. Заключением межведомственной комиссии спорный жилой дом признан непригодным для проживания. Экспертным заключением подтверждено, что дом представляет угрозу жизни и здоровью, дальнейшее проживание в нем опасно, более того, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что дом, в котором истцы проживают, ремонту и реконструкции не подлежит (л.д. 129).

То обстоятельство, что администрацией Копейского городского округа, в нарушение п.49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и много квартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, до настоящего времени не принято решение о дальнейшем использовании жилого дома, о сроках отселения жильцов и послужило основанием для признания бездействия органа местного самоуправления незаконным, и для защиты жилищных прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не признаны нуждающимися в жилом помещении, поэтому не могут быть обеспечены вне очереди другим жилым помещением, несостоятельны, поскольку обязанность по предоставлению вне очереди жилья гражданам, жилье которых признано непригодным для проживания и подлежащим сносу лежит на органе местного самоуправления в силу положений ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации. О предоставлении жилого помещения в ином порядке истцы требований не заявляли.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

4

Согласно п.1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из материалов дела следует, что другого жилого помещения в собственности или пользовании, кроме непригодного для проживания, у истцов не имеется. Таким образом, отсутствие решения органа местного самоуправления о признании истцов нуждающимися в улучшении жилищных условий при наличии прямого указания на то закона (п. 3 ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), не может являться препятствием для защиты прав истцов. В данном случае нормы жилищного законодательства следует толковать и применять в совокупности.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого должно быть предоставлено жилое помещение гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.

Недостаточность финансирования, о чем указывает заявитель жалобы, не освобождает его от исполнения обязательств, предусмотренных законодательством, по предоставлению жилья вне очереди такой категории граждан.

Поскольку суд не принимал по настоящему делу решения о признании жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу, то ссылки об этом в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Правильность выводов суда первой инстанции доводы жалобы не опровергают. В целом доводы жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства и признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи