Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 11-76/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Кузнецовой Л.А., Чаус И.А.

с участием прокурора Минкина Л.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа на решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 года по иску прокурора города Копейска в интересах Севрука В.В., Перевязникова Э.Н., несовершеннолетней Севрук И.В. к администрации Копейского городского округа о признании незаконными бездействия, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя администрации Копейского городского округа Гусевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Севрука В.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Копейска обратился в суд в интересах Севрука В.В., несовершеннолетней Севрук И.В., Перевязникова Э.Н. с иском к Администрации Копейского городского округа о признании незаконным бездействие администрации по принятию решения о дальнейшем использовании дома N **** по ул. **** в г. Копейске, об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным нормам в черте города Копейска общей площадью не менее **** кв.м.

В обоснование требований указал, что Севрук В.В. предоставлено жилое помещение на основании договора социального найма в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Копейск, ул. ****, ****- ****. Заключением межведомственной комиссии от 05 июня 2012 г. указанный дом признан непригодным для проживания. Администрацией Копейского городского округа до настоящего времени не принято решение о дальнейшем использовании дома.

Прокурор, Севрук В.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Севрук И.В., поддержали исковые требования.

Перевязников Э.Н. не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель ответчика - Администрации Копейского городского округа Челябинской области Гусева Т.В. не признала исковые требования.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что бездействие администрации по выполнению распоряжения о сносе дома отсутствует, суд обязывает предоставить жилое помещение, но не обязывает администрацию устранить имеющееся нарушение, а именно принять решение о дальнейшем использовании дома. Считает, что вопрос о предоставлении другого жилого помещения находится в компетенции органов местного самоуправления, а не суда. Избранный судом способ защиты права считает ненадлежащим. Также ссылается на нарушение единства правоприменительной практики, неправомерное применение ст. 86 Жилищного кодекса РФ.

Перевязников Э.Н. не явился в суд апелляционной инстанции, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ, а также частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно подпункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N **** дома **** по ул. **** г.Копейска находится в муниципальной собственности, нанимателем данной квартиры является Севрук В.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 25 августа 2005 года. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Севрук В.В., Севрук И.В., **** года рождения, и Перевязников Э.Н.

Заключением межведомственной комиссии от 05 июня 2012 г. дома N **** по ул. **** г. Копейска признан непригодным для проживания.

Из акта обследования от 05 июня 2012 года жилого дома следует, что данный дом 1948 года постройки, одноэтажный, наружные стены -деревянные, отштукатуренные, перегородки и перекрытия - деревянные, кровля - шиферная. Благоустройство: электроснабжение, вода, отопление -центральное, туалет. При визуальном осмотре жилых помещений комиссией выявлено: несущие конструктивные элементы здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Штукатурный слой стен и перекрытия в помещениях имеют волосяные трещины. Штукатурный слой фасада набух, местами отпал. Нижний венец здания сгнил. Гниль древесины и под оконными проемами. Перекрытия имеют провисание. Пол в местах общего пользования имеет шаткость. Изломы. Цементный пол в санузлах провалился. Сантехника в неисправном состоянии, местами отсутствует. Оконные блоки перекошены, поражены гнилью (л.д. 56-57).

Заключением по результатам экспертной оценки ООО "АПРИОРИ-строй" также установлены дефекты и повреждения жилого дома N **** по ул. **** г. Копейска: отсутствие фундамента, косвенные признаки неравномерной осадки фундамента, такие как вертикальные и наклонные трещины в несущих стенах.; многочисленные трещины по отделочному слою, свидетельствующие о посадках фундаментов, поражение деревянных брусьев грибком и насекомыми; частичное разрушение отделочного слоя, трещины в опорных узлах перекрытия и несущих стен здания, балок, повсеместные прогибы и посадки более 1/200 пролета; прогибы и просадочные деформации полов в результате неравномерной осадки фундамента. Техническое состояние конструкции покрытия оценивается как ограниченно-работоспособное; гнилостные поражения стропильных конструкций и узлов их сопряжения, щели и следы протечек и намокания. Техническое состояние фундаментов, несущих стен, конструкции кровли

3

аварийное. Данным заключением установлено, что указанный жилой дом в целом относится к категории технического состояния аварийное. Рекомендуется провести расселение существующего здания (л.д. 81-97).

Кроме того, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции приложения к распоряжению главы города от 23 августа 2001 года N 980-р и от 01 ноября 2002 года N 1520 -р (л.д. 129) жом N 16 по ул. Мичурина в г. Копейске был включен в список жилого фонда находящегося в ветхом (аварийном) состоянии и подлежащего первоочередному сносу, в последствии распоряжение было отменено. А как следует из пояснений представителя администрации КГО ни реконструкция, ни капитальный ремонт дома с 2001 года не производился.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени администрация Копейского городского округа решение о расселении граждан из аварийного дома не принимала.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями статьи 11, частью 2 статьи 57 ЖК РФ, статьями 85, 86, 89 ЖК РФ, предусматривающих обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшими решение о сносе дома, признанного в установленном законом порядке ветхоаварийным и непригодным для проживания, предоставить гражданам, занимающим жилое помещение в таком доме по договору социального найма, другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с пунктом 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией.

Межведомственная комиссия администрации Копейского городского округа 05 июня 2012 г. в установленном законом порядке признала дом N **** по ул. **** г. Копейска непригодным для проживания. Однако администрацией до настоящего времени не было принято решение о дальнейшем использовании дома и сроках расселения граждан. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности бездействия администрации Копейского городского округа не принявшей в разумный

4

срок решения о дальнейшем использовании дома и сроках отселения проживающих в доме лиц.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилого помещения по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

Поскольку занимаемое истцами жилое помещение в установленном порядке было признано непригодным для проживания, то у них возникло право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем суд обоснованно обязал администрацию предоставить истцам благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры в черте города Копейска общей площадью не менее **** кв.м.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа ссылается на недоказанность факта бездействия, поскольку органом местного самоуправления до настоящего времени не принято решение о сносе дома в связи с чем отсутствуют основания для предоставления истцу другого благоустроенного жилого помещения. Данные доводы являются несостоятельными, так как нормы части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ связывают право граждан на внеочередное предоставление им жилого помещения с признанием занимаемого ими жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания, а не с изданием органом местного самоуправления распоряжения о его сносе. Доказательств того, что дом не подлежит сносу, а может быть в дальнейшем использован, материалы дела не содержат.

Таким образом, то обстоятельство, что администрация Копейского городского округа до настоящего времени не приняла решения о дальнейшем использовании жилого дома и сроках его расселения, не может являться основанием для ущемления жилищных прав жильцов этого дома.

Не является основанием для отмены решения суда и ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику, а именно на определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2011 года по делу Г. и от 10 июля 2012 года по делу Р., так как истцы не являлись участником данных дел и принятые судом решения по указанным делам для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.

5

Указание в жалобе на условие при предоставлении жилого помещения как признания истцов нуждающимися в жилом помещении необоснованно, поскольку закон данных оснований не предусматривает, предоставление жилого помещения носит компенсационных характер.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нарушений норм материального права судом не допущено, требования к жилому помещению, подлежащему предоставлению, в решении указаны, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6