Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-96/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Протозановой С.А., Волошина А.Д.,

при секретаре Брынских М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер N 3" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Басок А.Н. о возмещении ущерба.

Истец Басок А.Н., его представитель Куракова СВ., представитель Министерства здравоохранения Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер N 3" Денисову Н.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басок А.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной онкологический диспансер N 3" (далее ГБУЗ "ООД N 3") о взыскании ущерба в размере *** руб., указывая, что 30.04.2012 года принадлежащий ему автомобиль "Шевроле Авео" государственный регистрационный номер ***, находящийся на парковке во дворе дома N 42 по ул.Темника г.Копейска был поврежден листами профнастила, выпавшими из забора, принадлежащего ГБУЗ "ООД N3".

Истец Басок А.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принял.

Представитель истца Басок А.Н. - Куракова СВ. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб., и расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Представители ответчика ГБУЗ "ООД N3" Moop Е.В., Сабодаш Л.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились указывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и выпадением листов профнастила из забора диспансера. На осмотр автомобиля представитель ответчика не приглашался, размер ущерба, определенный истцом, необоснованно завышен. В том месте, где истец 30.04.2012г. припарковал свой автомобиль, парковка не предусмотрена.

Третье лицо - представитель Министерства здравоохранения Челябинской области в судебном заседании участие не принял, извещен. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в силу ст. 56 ГК РФ как учредитель не отвечает по обязательствам юридического лица ГБУЗ "ООД N3".

Суд постановил решение, которым взыскал с ГБУЗ "ООД N 3" в пользу Басок А.Н. материальный ущерб в сумме *** руб., и понесенные судебные расходы по оплате услуг за определение размера утраты товарной стоимости в сумме *** руб., восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., расходы по оплате телеграммы в сумме *** руб. *** коп., услуг представителя *** руб., государственной пошлины в сумме *** руб., стоимости судебной экспертизы в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ГБУЗ "ООД N 3" просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что истец припарковал свой автомобиль в неустановленном месте, не предназначенном для стоянки и автопарковки, хотя имел возможность расположить автомобиль на специально оборудованных автостоянках, расположенных на незначительном расстоянии от его дома. Истцом при размещении автомобиля нарушена санитарная зона , автомобиль размещен на земельном участке, не входящем в состав общедомового имущества. Судом не дана оценка неблагоприятным погодным условиям, которые послужили причиной разрушения забора. Доказательства причинения ущерба именно листом профнастила из забора, принадлежащего ответчику, не представлены. Представитель ответчика для осмотра в день происшествия не приглашался. Листы профнастила, исследованные экспертом, не были идентифицированы. При определении размера ущерба включены повреждения, которые отсутствовали при первичном осмотре.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ГБУЗ "Областной онкологический диспансер N 3", поддержавшего апелляционную

жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение чужого имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Басок А.Н. (л.д.21), находился во дворе дома N 42 по ул.Темника г.Копейска на оборудованной (асфальтированной, огороженной бордюром) площадке, расположенной вдоль металлического забора, ограждающего территорию ГБУЗ "Областной онкологический диспансер N3".

30 апреля 2012 года около 12 час. порывом ветра из забора сорван лист профнастила, который упал на автомобиль истца, причинив повреждения деталей кузова и стекло.

Протоколом осмотра места происшествия составленным 30 апреля 2012г. дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Копейску с участием Басок А.Н. в присутствии понятых, установлено, что автомобиль припаркован во дворе дома 42 по ул. Темника г. Копейска. У автомобиля на земле находится металлический лист от забора, (л.д.23-25).

В соответствии с отчетом об оценке ООО ЮУЦ "Агентство страховых споров" N 687.2012 от 21.06.2012г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Авео государственный номер ***- *** руб. (л.д.30-34). Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО "Тест-Сервис" - *** руб. (л.д.46).

Падение листов профнастила из забора подтверждает наличие вины ГБУЗ "ООД N3" в причинении ущерба истцу, поскольку упавшие листы являются частью забора, переданного ГБУЗ "ООД N3" в оперативное управление(п.3.1. Устава (л.д.87), не были надлежащим образом закреплены.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные обязанности возложены на лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления (ст. 296 ГК РФ).

Из анализа положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ следует, что для возложения ответственности по возмещению ущерба , суд должен установить факт причинения ущерба , противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями

причинителя вреда, а также вину последнего.

Из имеющихся в деле фотоизображений (л.д. 114), показаний свидетелей Афимова Г.И. , Вяткиной О.Н.- работников ответчика, акта от 30.04.2012г. о разрушении забора (л.д. 82) следует, что ответчик ГБУЗ "ООД N3" не принимал своевременных мер по ремонту забора и фиксации листов профнастила, из которых состоит забор. В результате, будучи плохо закрепленными, при порыве ветра два листа были оторваны от забора и при падении на машину истца, повредили ее.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями истца, дознавателя Сухановой А. А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2012г. (л.д.26), заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы N 1387/3-2/10 от 24 октября 2012 года, согласно которому, повреждения на автомобиле Шевроле Авео государственный номер ***, принадлежащему Басок А.Н., образованы исследуемым листом профнастила Н60-845, входящим в состав забора ГБУЗ "ООД N3" при обстоятельствах, указанных в определении по гражданскому делу (л.д.155-161).

Доводы представителя ответчика об исследовании листов профнастила, которые не были идентифицированы с сорванными из забора 30.04.2012года, необоснованны.

Представитель ответчика не оспаривает, что сорванные листы профнастила на день проведения экспертизы были вновь установлены в заборе, на месте отверстия в заборе, которое отражено на фотографии (л.д. 114), изготовленной в день происшествия.

Эксперт исследовал два листа из этого же забора, расположенных со стороны дома N 42 по ул.Темника г.Копейска которые в верхней части швеллером не удерживаются, нижняя часть коррозирована и частично отсутствует. Забор изготовлен из однотипных листов профнастила, имеющих одинаковые размерные характеристики. Установленные при экспертном исследовании совпадения следов (повреждений) на автомобиле с конструктивным устройством исследуемых листов профнастила, наличие вещества черного цвета, похожего на битум, в следе давления на исследуемом автомобиле и аналогичного вещества на исследуемых листах профнастила являются достаточным обоснованием вывода эксперта.

Эксперт поддержал свое заключение, выводы эксперта мотивированы, согласуются с показаниями истца, свидетелей, письменными материалами дела, поэтому заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с соблюдении требований ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ГБУЗ "ООД N3" обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, наличии его вины в причинении ущерба истцу и возложении на него обязанности по возмещению ущерба .

Доводы ответчика о том, что имели место обстоятельства непреодолимой

4

силы, подлежат отклонению, поскольку имевшийся в день падения листов профнастила ветер, к стихийным бедствиям не относится.

Согласно справки ФГБУ "Челябинский ЦГМС" (л.д. 103), 30 апреля 2012 года по данным ближайшей метеостанции Челябинск- город максимальная скорость ветра составила 23 м/с.

По данным ближайшей авиаметеорологической станции Челябинск-Баландино 30 апреля 2012года максимальная скорость ветра составила 26 м/с. Согласно шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра скорость ветра с 20,8 до 24,4 м/с классифицируется как шторм. Наблюдаются небольшие повреждения строений, ломаются большие сучья деревьев, сдвигаются с места легкие предметы. Скорость ветра с 24,5 до 28,4 м/с классифицируется как сильный шторм. При этом наблюдаются разрушения, некоторые деревья могут быть сломаны, (л.д. 103)

Вместе с тем, Государственным стандартом ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения." стихийное бедствие характеризуется как разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни или здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В соответствии с руководящим документом РД 52.27.724-2009 "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначении", утвержденным приказом Росгидромета от 25 декабря 2009 г., к опасным метеорологическим явлениям относится очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, на побережьях морей и в горных районах 35 м/с или средней скорости не менее 30 м/с; ураганный ветер - ветер при достижении скорости 33 м/с; шквал - резкое кратковременное (в течении нескольких минут, но не менее 1 минуты) усиление ветра до 25 м/с и более; смерч - сильный маломасштабный вихрь в виде столба или воронки, направленный от облака к подстилающей поверхности.

При этом, в классификации опасных явлений РД 52.27.724-2009 определения шторм - как сильного порыва ветра отсутствует.

Кроме того, в справке ФГУ "Челябинский ЦГМС" указана максимальная скорость ветра 26 м/с, при этом, не конкретизировано в какой промежуток времени указанная скорость ветра имела место (порывы ветра), наблюдалась ли такая же скорость ветра в месте происшествия в период причинения вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ГБУЗ "ООД

N3" от ответственности перед истцом по возмещению ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, не имеется.

5

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.05.2012г. повреждения расположены в правой боковой части транспортного средства (л.д.59-61). Их локализация соответствует повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 30 апреля 2012г. (капот, переднее и заднее правое крыло, правое стекло) (л.д.23-24). Неуказание в данном протоколе повреждений блок- фары правой, капота в задней правой части, боковин правой передней и задней частей, фонаря заднего правого, дверей правых передней и задней и опускных стекол и уплотнителей опускных стекол правых дверей не свидетельствуют о возникновении данных повреждений после 30.04.2012года. Причинение этих повреждений при происшествии 30 апреля 2012года подтверждается и заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы N 1387/3-2/10 от 24 октября 2012 года Представитель ответчика ГБУЗ "ООД N3" от участия в осмотре автомобиля 15.05.2012г. уклонился, хотя был извещен.(л.д.62-63).

Оспаривая сумму ущерба, ответчик доказательств иного размера ущерба в суд первой инстанции не представил. Ходатайств о проведении экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не заявлял. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве обоснования размера ущерба представленный истцом отчет оценщика.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения в связи с наличием грубой неосторожности потерпевшего (п.2 ст. 1083 ГК РФ) судебная коллегия считает несостоятельными. Градостроительный Кодекс РФ и СНиПы , на которые ссылается ответчик регулируют порядок возведения зданий и сооружений, но не регламентируют порядок размещения транспортных средств их владельцами.

Формирование придомового земельного участка, вхождение его в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, либо нахождение земельного участка в муниципальной собственности не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Доказательства того, что место, где находился автомобиль истца, было оборудовано знаками, запрещающими остановку (парковку), в том числе, в связи с установлением санитарной зоны, ответчиком не представлены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

б

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер N 3" - без удовлетворения.

7