Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 11-67/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Щелокова Ю.Г., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Першанова Б.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 октября 2012 года по иску Ремезовой А.А. к Тарынину И.В. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, выселении, к Першанову Б.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремезова А.А. обратилась в суд с иском к Тарынину И.В., Першанову Б.В., в котором просила прекратить их право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, дом N70, выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от 14.06.2012 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, дом N 70. Ответчики зарегистрированы в данном доме по месту жительства. Полагает, что право пользования у ответчиков прекратилось, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, вследствие чего они подлежат выселению.

При рассмотрении дела истица уточнила требования, предъявляемые к Тарынину И.В., просила признать его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. П.П. Аносова, дом N70, и выселить из указанного жилого помещения.

Истец Ремезова А.А. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Першанов Б.В., а также его представители Пирог А.П. и Першанов В.В. с исковыми требованиями не согласились, указав, что

Першанов Б.В. фактически является владельцем спорного жилого дома.

Ответчик Тарынин И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Першанов Б.В. просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не установлены обстоятельства его вселения в спорное жилое помещение. Проживая в доме, он считал себя его собственником, нес расходы по его содержанию, производил оплату за электроэнергию, следил за домом, обрабатывал земельный участок. Вывод суда о том, что Першанов Б.В. на протяжении пяти лет не появляется в спорном доме, основан только на пояснениях свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства.

Ремезова А.А., Першанов Б.В., представители Першанова Б.В. - Пирог А.П., Першанов В.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Тарынин И.В., находящийся в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РБ, представил возражения на апелляционную жалобу Першанова Б.В., в которой указал, что были зарегистрированы с Першановым Д.В. в спорном доме знакомым Прохоровым Д., право пользования жилым помещением не приобрели.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что Тарынин И.В. решение суда в части его выселения не обжалует, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения в части удовлетворения исковых требований Ремезовой А.А. к Першанову Б.В. о прекращении права пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и

2

не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи от 14 июня 2012 года, заключенного с Прохоровой А.И., Ремезова А.А. является собственником жилого дома, общей площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. ***, дом 70 (л.д. 5-7). Право собственности Ремезовой А.А. на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АГ 914289 (л.д.8), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 19-20).

На момент рассмотрения дела на регистрационном учёте в спорном доме состоят: с 11 июля 2005 года - Тарынин И.В., с 28 сентября 2005 года -Першанов Б.В. (справка N10191 от 10 августа 2012 года - л.д. 4, копия домовой книги - л.д. 68-70).

Из объяснений ответчика Першанова В.Б., показаний свидетелей Кожевниковой Т.С., Прохорова М.В. следует, что Першанов В.Б., проживая

з

в спорном жилом помещении, членом семьи прежнего собственника жилого дома Прохоровой А.И. не являлся, на условиях найма жилое помещение ему не предоставлялось, что свидетельствует о том, что фактически между ним и Прохоровой А.И. сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования жилым помещением, без указания срока его действия.

Установив, право собственности Прохоровой А.И. на жилой дом N 70 ул. *** в г. Златоусте было прекращено в связи с его отчуждением в пользу Ремезовой А.А., по условиям п. 5.7 договора купли-продажи право пользования Першанова Б.В. подлежит прекращению, членом семьи нового собственника ответчик не является, обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между собственником жилого помещения Ремезовой А.А. и Першановым Б.В. о сохранении права пользования ответчика спорным жилым помещением судом не установлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Ремезовой А.А. и признал Першанова Б.В. утратившим право пользования спорным жилым домом, а также выселил его из указанного дома без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Першанов Б.В. проживал в приватизированной квартире, впоследствии был совершен обмен указанной квартиры на жилой дом, после обмена считал себя собственником жилого дома, присматривал за ним, оплачивал коммунальные услуги, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку доказательств перехода права собственности на жилой дом к Першанову Б.В. в материалах дела не имеется, судом установлены основания, по которым право пользования ответчика подлежит прекращению в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия не принимает во внимание также доводы апелляционной жалобы об отсутствии иного жилого помещения, поскольку положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, предусматривают возможность сохранения права пользования жилым помещением в отношении бывших членов семьи собственника, которые приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением.

В данном случае самостоятельное право пользования жилым помещением Першанов Б.В. после приобретения спорного жилого дома Ремезовой А.А. не приобрел, поскольку членом семьи Ремезовой А.А. не является, совместно с ней не проживал, в связи с чем, оснований для

4

решения вопроса о сохранении за ответчиком право пользования жилым помещением согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ у суда не имеется. Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першанова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5