Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 11-80/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Щелокова Ю.Г., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ерушевой Т.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2012 года по иску Ерушевой Т.А. к Ефремовой Н.В., Ерушеву К.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Ерушевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, Ерушева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерушева Т.А. обратилась в суд с иском к Ефремовой Н.В., Ерушеву К.В. о выселении из квартиры N 30 дома N 213/1 по ул. *** в г.Магнитогорске Челябинской области.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от 23.08.2006 года является собственником квартиры N 30 дома N 213/1 по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области. На момент подписания договора дарения в квартире были зарегистрированы Ефремова Н.В., Ерушев К.В., Шелаумова А.В., Ерушева Т.А., которые сохраняют право пользования жилым помещением. Однако ответчик Ефремова Н.В. в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, поэтому утратила право пользования спорным жилым помещением. Проживание Ерушева К.В. в квартире создает угрозу для телесной неприкосновенности истца, а также иных лиц, поскольку ответчик откровенно демонстрирует негативное поведение, выражающееся в рукоприкладстве, угрозах, использовании ненормативной лексики. Также нарушаются права и законные интересы соседей и других лиц. Ответчик бесхозяйственно обращается с жилым помещением. Считает, что Ерушев К.В. подлежит выселению на основании ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, Ерушев К.В., также как и Ефремова Н.В., не несут бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг, фактически членами семьи истца не являются.

Истец Ерушева Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные

требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ерушев К.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, поскольку по договору приватизации сохраняет право пользования спорным жилым помещением, а также не имеет другого жилого помещения для проживания.

Ответчик Ефремова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Пояснила, что не проживает в квартире, поскольку мать этому препятствует, Ключей от квартиры не имеет.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Выселил Ефремову Н.В. из квартиры N 30 дома N 213/1 по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Ерушева Т.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Ерушева К.В. Ссылается на то, что проживание в квартире ответчика Ерушева К.В. нарушает ее права собственника жилого помещения, поскольку ответчик бесхозяйственно обращается с жилым помещением, разрушает его, отказывается производить оплату за коммунальные услуги. Указывает на то, что проживание ответчика в спорном жилом помещении, препятствует ее проживанию в данной квартире. Так же указывает на то, что ответчику предлагалось иное жилое помещение для его проживания.

Ефремова Н.В. времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда в части выселения Ефремовой Н.В. из квартиры N 30 дома N 213/1 по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области без предоставления другого жилого помещения, сторонами не обжалуется, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Ерушевой Т.А. о выселении Ерушева К.В. из спорного жилого помещения.

2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещений указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Ерушева Т.А. является собственником квартиры N 30 дома N 213 корпус N 1 по ул. *** в г. Магнитогорске на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2006 года (л.д.9). Спорное жилое помещение передано ей по договору дарения от 23.08.2006 года Ефремовой Н.В. (л.д.8). На момент заключения договора дарения в квартире были зарегистрированы Ефремова (Ерушева) Н.В., Ерушев К.В., Ерушева (Шелаумова) А.В., Ерушева Т.А., которые по условиям договора дарения сохраняют право пользования жилым помещением.

Ефремова (Ерушева) Н.В. в свою очередь являлась собственником спорной квартиры на основании договора приватизации N 164 от 02.02.2006 года. На момент приватизации квартиры Ерушева Т.А. , действующая за себя и несовершеннолетнего сына Ерушева К.В., отказалась от участия Ерушева К.В. в приватизации спорной квартиры (л.д.49).

Установив, что у Ерушева К.В. возникло самостоятельное право пользования спорной квартирой, он проживает в спорном жилом помещении,

3

которое является для него единственным местом жительства, суд правомерно отказал Ерушевой Т.А. в удовлетворении исковых требований о его выселении из квартиры N 30 дома N 213 корпус N 1 по ул. *** в г. Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Ерушевой Т.А. не предоставлено доказательств, свидетельствующих об использовании Ерушевым К.В. жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, его бесхозяйственного обращения с жилым помещением, наличия предупреждения о необходимости устранить нарушения, и несмотря на это, продолжения совершения противоправных виновных действий, пришел к правильному выводу о том, что выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 2 ст. 35 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ерушевой Т.А. о выселении Ерушева К.В. по данному основанию.

Неисполнение Ерушевым К.В. обязанности по оплате коммунальных услуг в силу действующего жилищного законодательства не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением и выселения без предоставления другого жилого помещения. Ерушева Т.А. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на Ерушева К.В.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения,

4

hi

апелляционную жалобу Ерушевой Т.А. - без удовлетворения.

5