Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 11-71/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Щелокова Ю.Г., Терехиной Н.В.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова О.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2012 года по иску Куликова О.Н. к Дементьевой М.А. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Куликова О.Н., его представителя Деминенко Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов О.Н. обратился в суд с иском к Дементьевой М.А. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, 4.

В обоснование иска ссылался на то, что 08 мая 2012 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, 4. В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались в срок до 08 июня 2012 года заключить основной договор. В сроки, установленные предварительным соглашением, истец обратился к ответчику с предложением заключить основной договор, однако ответчик отказалась продавать вышеуказанные дом и земельный участок на условиях, согласованных в предварительном договоре. Просит суд обязать ответчика заключить с истцом договор купли - продажи дома расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, в редакции, утвержденной предварительным договором от 08 мая 2012 года. Признать с даты вступления в законную силу решения суда, заключенным в редакции, приобщенной к материалам дела, договор купли - продажи от 29 июня 2012 года указанного жилого дома между Куликовым О.Н. и Дементьевой М.А.

Истец Куликов О.Н., его представитель Деминенко Д.В. в судебном

1

заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дементьева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, а также дополнительное соглашение к нему она не подписывала, денежные средства в размере *** рублей от Куликова О.Н. не получала, продавать указанное имущество намерения не имела.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскал с Дементьевой М.А. в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России затраты по проведению судебной экспертизы в размере *** руб., отменил меры по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе Куликов О.Н. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что невозможно достоверно определить предмет договора, является несостоятельным, поскольку, в предварительном договоре купли-продажи указан адрес дома, собственником которого является ответчица и который она желала продать. Данных о том, что по указанному адресу имеются иные домовладения, материалы дела не содержат. Судом неверно дана оценка договору в части купли-продажи земельного участка, поскольку истцом данные требования в уточненном иске заявлены не были. Указывает на то, что денежные средства по договору ответчица получила, данные о получении денежных средств допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Дементьева М.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Дементьевой М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в

2

письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, Дементьева М.А. является собственником жилого дома по ул. ***, 4 в г. Магнитогорске, площадью 37,4 кв.м. (л.д.24).

По условиям предварительного договора купли-продажи от 08 мая 2012 года Дементьева М.А. (продавец), и Куликов О.Н. (покупатель) договорились о подготовке и заключении в последующем в срок до 08.06.2012 года договора купли - продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 4, принадлежащим Дементьевой М.А. на праве собственности. Стоимость жилого дома составляет *** руб., стоимость земельного участка - *** руб. (л.д.6, 20).

з

Согласно дополнительного соглашения от 07.06.2012 года к предварительному договору купли - продажи от 08.05.2012 года Куликов О.Н. и Дементьева М.А. договорились о продлении срока действия предварительного договора купли - продажи жилого дома и земельного участка по ул. ***,4 до 30 июня 2012 года (л.д.21).

В указанный срок основной договор купли-продажи заключен не был.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и отказывая Куликову О.Н. в удовлетворении исковых требований, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что Дементьева М.А. имела намерение продать жилой дом с земельным участком, условия основного договора купли-продажи от 29.06.2012 года отличаются от условий, предусмотренных предварительным договором от 08.05.2012 года, заключенного между сторонами, в указанных договорах имеются различия в предмете и цене договора, земельный участок по ул. ***,4 не может быть объектом сделок.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка в части купли-продажи земельного участка, поскольку истцом данные требования в уточненном иске не заявлялись, в предварительном договоре купли-продажи указан адрес дома, собственником которого является ответчица и который она желала продать, иных домовладений по указанному адресу не имеется, суд признаёт несостоятельными.

По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, не могут быть самостоятельными объектами гражданского оборота отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что предварительный договор заключался в отношении жилого дома и земельного участка. В предварительном договоре не нашли отражение такие необходимые для индивидуализации данные о недвижимом имуществе, подлежащем передаче по договору купли-продажи, как площадь и кадастровый номер, а также данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, план границ земельного участка сторонами не

4

согласовывался, что свидетельствует о несогласовании сторонами предмета основного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что по указанному адресу не имеется иных домовладений, судебной коллегией отклоняется, поскольку указание почтового адреса жилого дома (ул. ***, 4) расположение недвижимого имущества на земельном участке не определяет.

При заключении предварительного договора купли-продажи от 08.05.2012 года стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, доводы Куликова О.Н. о том, что денежные средства по договору Дементьева М.А. получила при подписании предварительного договора купли-продажи 08.05.2012 года какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иных, заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова О.Н. - без удовлетворения. /7

Председательствующий

Судьи

/

5