Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-139/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А.

судей Лутфуллоевой P.P., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Горнаткиной В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2012 года, по иску Ковалева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "ДЮСО" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности по перечислению обязательных страховых взносов и уплате налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ДЮСО" Пястолову С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ДЮСО" (далее по тексту - ООО ТК "ДЮСО") об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с февраля 2012 года на должность начальника юридического отдела и об увольнении по собственному желанию с 13 июня 2012 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по июнь 2012 года в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., о возложении обязанности по перечислению обязательных страховых взносов и уплате налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что с февраля 2012 года работал в ООО ТК "ДЮСО" в должности начальника юридического отдела с окладом в размере *** руб. в месяц. 13 июня 2012 года Ковалев Д.В. был уволен с занимаемой должности, при увольнении трудовую книжку ему не выдали, заработную плату не выплатили.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Ковалев Д.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, так как неправильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела, суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений. Также полагает, что выводы суд основаны на недопустимых доказательствах, представленных ответчиком.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении как основных, так и вытекающих из них требований, суд правильно исходил из того, что истцом Ковалевым Д.В. не представлено достоверных доказательств,

подтверждающих факт трудовых отношений с ООО ТК "ДЮСО"- допуска его к работе с ведома и по поручению работодателя, заключения с ним трудового договора, начисления и выплаты заработной платы.

Тогда как, суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком представлены письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Так, из представленных штатных расписаний ( л.д. 63) усматривается отсутствие в обществе такой должности, как начальник юридического отдела при том, что понятие трудовой функции, закрепленное в ст. 15 Трудового кодекса РФ, ставится в зависимость от наличия должности в штатном расписании.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исследовав вопрос о фактическом допуске к работе в ООО ТК "ДЮСО" в качестве начальника юридического отдела суд, основываясь на учредительных документах предприятия - ответчика, сведениях из ЕГРЮЛ, сделал обоснованный вывод, что фактическое допущение к трудовым обязанностям было возможно только с ведома или по поручению генерального директора Кружаловой А.С.

Но факт допуска к исполнению трудовых обязанностей, причем в конкретной должности и на конкретных условиях труда, с ведома или по поручению генерального директора общества не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Опрошенная в качестве свидетеля

Кружалова А.С. , пояснениям которой дана оценка судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, факт допуска истца к работе отрицала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не являются доказательствами этого факта и доверенность, выданная 10 апреля 2012 года генеральным директором ООО ТК "ДЮСО", которой Ковалеву Д.В. доверялось заключать всякого рода договоры (л.д.6), банковская карта (л.д.7) и договор об оказании услуг связи "Билайн" (л.д.8-9), поскольку указанные документы не содержат ссылок на их выдачу Ковалеву Д.В., как работнику общества и не являются подтверждением фактического допуска истца к выполнению обязанностей, по должности, не предусмотренной штатным расписанием.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Пронькина СЮ.

Суд правильно не принял показания указанного свидетеля в качестве доказательств наличия трудовых правоотношений между Ковалевым Д.В. и ООО ТК "ДЮСО", поскольку его показания являются противоречивыми, ссылаясь на работу истца у ответчика он указывает, что ( л.д.67) ничего по принятию Ковалева Д.В. на работу пояснить не может.

Учитывая отсутствие достаточных достоверных доказательств, которые бы подтверждали заключение между сторонами трудового договора и его условий, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ковалева Д.В.

Несостоятельными и подлежащими отклонению являются доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы и пояснения свидетелей не могут быть объективными и достоверными.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и

m

оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки предписаниям государственной трудовой инспекции, прокуратуры Ленинского района г. Челябинска не может быть принят во внимание, поскольку как правильно указал суд, указанные материалы приняты по обращению иного лица, Пронькина СЮ. и не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Д.В. - без удовлетворения. л

Председательствующий:

Судьи: