Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Щелокова Ю.Г., Терехиной Н.В.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сажиной Л.Ф. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2012 года по иску Сажиной Л.Ф. к Сезанюк С.С., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего С.Г.А., Бариевой Татьяне Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Сажиной Л.Ф., её представителя Хомякова М.А., Бариевой Т.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Сезанюк С.С, её представителя Каблукова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сажина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Сезанюк С.С, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего С.Г.А.., *** года рождения, Бариевой Т.И. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. ***, дом N122/1 квартира N 18 от 22 марта 2010 г., заключенного между Сажиной Л.Ф. и С.А.И. недействительным, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. Так же просила отменить государственную регистрацию права собственности Сажина А.И. на указанную квартиру и признать за ней право собственности на спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником спорной квартиры. По убеждению сына Сажина А.И. 22 марта 2010 г. подписала договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. ***, дом N122/1 квартира N 18, по которому право собственности на указанную квартиру перешло к сыну. В счет данной квартиры сын обязался ухаживать за ней до конца жизни, не претендовать на квартиру и не передавать ее другим лицам. Рассчитывала, что после подписания договора сын будет ухаживать за ней. Намерения дарить квартиру при жизни не имела, считала, что сын станет собственником квартиры после ее смерти. После совершения сделки она

продолжает проживать в квартире, с помощью сына производила ремонтные работы, оплачивала коммунальные услуги. После смерти сына, умершего 25 марта 2012 года она перестала получать уход, помощь и дополнительные денежные средства, на которые рассчитывала при заключении договора пожизненного содержания с иждивением. Оспариваемый договор не носил безвозмездный характер, воля сторон сделки при ее заключении была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор ренты, что влечет за собой его недействительность. Кроме того, поскольку нотариальная форма договора пожизненного содержания с иждивением не соблюдена, то договор, который стороны имели в виду (пожизненного содержания с иждивением), по правилам ст. 165 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

В судебном заседании истица, ее представитель Хомяков М.А. исковые требования поддержали.

Ответчица Бариева Т.И. исковые требования признала, указала, что ее брат С.А.И. весной 2011 года говорил ей о том, что оформит договор ренты с условием, что будет помогать матери. После смерти брата узнала, что был оформлен договор дарения.

Ответчица Сезанюк С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что обстоятельства заключения договора дарения ей неизвестны, после смерти супруга узнала, что он являлся собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения.

Представитель ответчицы Сезанюк С.С. - Каблуков И.В., доводы своего доверителя поддержал. Указал, что договор дарения является безвозмездной сделкой, истец понимала значение свои действий, передала в собственность сыну квартиру.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Сажина Л.Ф. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение. Указывает на то, что договор заключен под условием, что сын будет оказывать ей помощь, ухаживать за ней. При заключении договора стороны желали наступления последствий, характерных для договора пожизненного содержания с иждивением. Наличие встречного обязательства подтверждено расписками, пояснениями допрошенных свидетелей. При вынесении решения судом не дано оценки тому обстоятельству, что после заключения оспариваемого договора она продолжала проживать в спорном жилом

2

помещении, осуществляла правомочия собственника жилого помещения, несла расходы по её содержанию, сын не перезаключил договор управления с обслуживающей организацией.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, нотариус Платонова Г.С. времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии со ст. ст. 601, 602 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

з

Как следует из материалов дела, 22 марта 2010 года между Сажиной Л.Ф. и С.А.И. был заключен договор дарения спорной квартиры, по условиям которого Сажина Л.Ф. подарила Сажину А.И. квартиру N 18 в доме 122/1 по пр. *** в г. Магнитогорске. По условиям договора дарения указанная квартира перешла в собственность Сажина А.И. Регистрация договора дарения, перехода права собственности произведена Управлением Росреестра 05 апреля 2010 г.

26 марта 2012 года С.А.И. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей Пустозеровой М.И., Бариева Е.Ш., Бариева М.Е., Кравченко М.В., и отказывая Сажиной Л.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 22 марта 2010 года недействительным по признакам ч. 2 ст. 170 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств того, что подлинная воля сторон при заключении договора дарения была направлена на создание иных правовых последствий, чем предусмотренные договором дарения, правовые последствия сделки дарения, установленные ст. ст. 572, 574 ГК РФ наступили.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие встречного обязательства подтверждено расписками, пояснениями допрошенных свидетелей, не могут быть приняты во внимание.

Из объяснений истца Сажиной Л.Ф. усматривается, что до сделки у неё с сыном были хорошие отношения, он никогда ни в чём не отказывал, после заключения сделки ничего не изменилось, он как ухаживал, так и продолжал помогать и ухаживать ей (л.д.61). Допрошенные в судебном заседании свидетели Пустозерова М.И., Бариев Е.Ш., Бариев М.Е., Кравченко М.В. также подтвердили, что сын с матерью жили дружно, С.А.И. всегда и во всем помогал своей матери, заботился о ней, помогал в саду.

Представленная расписка Сажина А.И. от 25 апреля 2010 года о том, что он обязался квартиру, полученную от матери не продавать, всячески оказывать и осуществлять уход за матерью, а также расписки Сажиной

4

Л.Ф. из которых следует, что она получала от сына денежные средства на лечебный массаж, лечение в санатории, приобретение лекарств, не свидетельствуют о том, что сторонами по сделке было достигнуто соглашение о заключении договора пожизненного содержания с иждивением по всем существенным условиям этой сделки, были согласованы объем содержания и условия предоставления материальной помощи. Кроме того, указанные расписки составлены после заключения договора дарения.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и ссылки в жалобе на то, что после заключения оспариваемого договора Сажина Л.Ф. продолжала проживать в спорном жилом помещении, осуществляла правомочия собственника жилого помещения, несла расходы по её содержанию, на сына не был перезаключен договор управления с обслуживающей организацией. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела Сажина Л.Ф., ответчик Бариева Т.И. не оспаривали то обстоятельство, что С.А.И. производил ремонтные работы в жилом помещении, поддерживал его надлежащее состояние, содержал квартиру. По условиям договора дарения Сажина Л.Ф. сохраняла за собой право пользования жилым помещением, в связи с чем, её доводы о том, что С.А.И. не заключил договор управления, не открыл на свое имя лицевые счета, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при жизни Сажина А.И., истица с требованиями о признании договора дарения ничтожным не обращалась, умерший С.А.И. в силу близкого родства заботился и помогал своей матери, как до, так и после заключения договора дарения.

Иных, заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сажиной Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий j\j

Судьи

б