Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е., судей Рогожина СВ., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Ю.,

рассмотрела 14 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Крестниковой Е.Н. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2012 года.

В суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "Райффайзенбанк", не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия признала возможным в соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ЗАО "Райффайзенбанк".

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Крестниковой Е.Н. и ее представителя Таракановой Н.В. об обоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крестникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора незаключенным, признании действий ответчика, вытекающих из указанного договора, незаконными; компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что 26 октября 2010 года заполнила анкету на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" по ул. ***,53 в Калининском районе г.Челябинска. Кредит был одобрен 28 октября 2010 г. в 13 часов 19 минут по телефонному звонку, когда она дала согласие на получение кредита. На следующий день в семейном кругу было принято решение, что им эти деньги не нужны, и она отказывается от получения кредита. Банк она поставила об этом в известность по телефону, договор не подписывала, номер счета не получала, как не получала денежные средства в банке. В августе 2012 г. была поставлена в известность, что не уплатила очередной платеж. В силу наличия заболевания ей нельзя нервничать.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции просила признать действия банка неправомерными, в том числе действия по зачислению денежных средств на счет; действия по зачислению *** рублей вместо *** рублей как указано в анкете; действия по ежемесячному списанию со

2

счета денежных средств в счет погашения процентов, основного долга, ежемесячного страхового платежа; действия по списанию единовременно комиссии в размере ***рублей за выдачу кредита; действия по страхованию ответственности. Просила также признать неправомерным бездействие ответчика, который не предоставил ей информацию о необходимости в письменном виде отказаться от кредита; последствиях составления заявки на кредит и заявления на заключение договора страхования. Дополнительно указала, что об отказе от получения кредита она сообщила по телефону, позвонив в Москву, доказательств чему у нее нет. По месту подачи заявления на кредит до 28 октября 2010 года и в дальнейшем она не обращалась, по телефону работнику банка 28 октября 2010 года сообщила, что будет получать денежные средства наличными. Считает договор незаключенным, поскольку не подписывала двухсторонний договор, не снимала денежные средства со счета, не пользовалась ими. Считает, что одобрение по телефонному звонку нельзя приравнивать к подписанию договора, заявление на кредит и документы с анкетными данными нельзя считать договором, предварительные параметры кредита, предварительный график платежей, подписанные 26 октября 2010 г., нельзя считать согласованными.

Представитель ответчика - ЗАО "Райффайзенбанк" Липкин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал, сославшись на отсутствие нарушений прав потребителя финансовых услуг Крестниковой Е.Н., согласование сторонами всех существенных условий кредитного договора, факт предоставления денежных средств на основании согласованных сторонами условий порядка предоставления кредита, а также отсутствие вины ответчика для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, которым признал незаконными действия ЗАО "Райффайзенбанк", связанные со списанием 28 октября 2010 года денежных средств в размере *** рублей со счета N 40817810224000015584, принадлежащего Крестниковой Е.Н. в счет уплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N902831, заключенному 28 октября 2010 года.

В остальной части исковых требований к ЗАО "Райффайзенбанк" Крестниковой Е.Н. отказал.

Взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Крестникова Е.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что не была надлежащим образом проинформирована о порядке предоставления кредита, полная стоимость кредита не была рассчитана и не была доведена в установленном порядке до заёмщика, зачисленная на счёт истца денежная сумма фактически в распоряжение Крестниковой Е.Н. не поступала,

3

отражение операций в бухгалтерском учёте и балансе банка не является доказательством фактической передачи денежных средств Крестниковой Е.Н., в связи с чем, заявление на получение кредита нельзя квалифицировать как договор займа. Также указала на то, что, не уведомив истца об открытии счёта, зачислении денежных средств на текущий счёт и начислив проценты, банк допустил нарушение прав потребителя в части достоверного информирования о свойствах оказываемых финансовых услуг и возможности потребителя отказаться от их оказания, понуждение заёмщика к участию в программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней в размере ежемесячного платежа в размере *** рублей *** копеек также нарушает права истца как потребителя.

Заслушав объяснения истца и её представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду нарушения норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Крестниковой Е.Н. о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между Банком и Крестниковой Е.Н. был заключен посредством акцептирования Банком оферты, поступившей от Крестниковой Е.Н., в связи с чем, действия Банка по зачислению на текущий счет истца кредитных денежных средств в размере *** рублей и последующее списание с указанного счета денежных средств в счет погашения процентов, основного долга, ежемесячного страхового платежа, являются правомерными.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

4

Как следует из материалов дела, 26 октября 2010 года Крестникова Е.Н. обратилась в ЗАО "Раффайзенбанк" с заявлением о заключении кредитного договора, в рамках которого просила предоставить кредит в сумме *** рублей путем зачисления на текущий счет клиента, также выразила своё согласие на участие в программе страховой защиты заёмщиков Банка (л.д. 51).

28 октября 2010 года ЗАО "Раффайзенбанк" открыло на имя Крестниковой Е.Н. текущий счет N40817810224000015584, на который зачислило сумму кредита в размере *** рублей (л.д. 46-50).

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающем, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из содержания п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Инструкция Центрального Банка РФ от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" содержит требования о необходимости уведомления клиентов о реквизитах их банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам).

Согласно общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Раффайзенбанк" (л.д. 58-72) порядок предоставления кредита по кредитной карте регламентирован п. 7.1.1., согласно которому после рассмотрения пакета документов клиента, необходимых Банку для принятия решения о выдаче кредитной карты в

5

соответствии с запрашиваемым кредитным лимитом, определяется соответствие клиента внутренним критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению. Если клиент, по мнению Банка, удовлетворяет его внутренним требованиям, Банк заключает с клиентом договор и определяет расчетную дату.

Порядок предоставления потребительского кредита закреплен п.8.1.1 Общих условий, в соответствии с которым после рассмотрения пакета документов клиента, Банк определяет соответствие клиента установленным Банком критериям платежеспособности заемщика. Если клиент, по мнению Банка, соответствует установленным Банком критериям платежеспособности заемщика, Банк заключает с клиентом кредитный договор и предоставляет кредит в соответствии с одобренными Банком условиями кредита.

В заявлении Крестниковой Е.Н. на кредит отражено, что заявление на кредит подлежит рассмотрению Банком, и по результатам данного рассмотрения клиент будет проинформирован об одобрении Банком выдачи кредита (л.д. 51).

С учетом изложенного, заявление на кредит, адресованное в Банк от физического лица Крестниковой Е.Н., по смыслу ст. 435 ГК РФ уже заключенным договором считать нельзя. Ввиду того, что в заявлении Крестниковой Е.Н. не было отражено однозначное намерение Банка считать себя заключившим договор с Крестниковой Е.Н., указанное заявление можно расценивать лишь как документ, определяющий возможность заключения договора в дальнейшем.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако Банком, в нарушение вышеуказанных положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора на условиях, одобренных Банком, а также доказательств информирования Крестниковой Е.Н. об открытии на её имя текущего счёта и о зачислении на указанный счёт денежных средств в размере *** рублей представлено не было.

Исходя из норм п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции Центрального Банка Российской Федерации "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), устанавливающих порядок открытия и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями (филиалами) банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, основания считать, что датой предоставления клиенту кредита будет являться дата зачисления денежных средств на текущий счёт клиента, при отсутствии уведомления Крестниковой Е.Н. об открытии счёта и зачислении денег, отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца Крестниковой Е.Н., перечисленные на текущий счёт Крестниковой Е.Н. денежные средства в сумме *** рублей ею со счёта не снимались и в свих интересах не использовались, остались во владении Банка.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, а также с учётом вышеприведённых норм права, вывод суда первой инстанции о заключении между ЗАО "Раффайзенбанк" и Крестниковой Е.Н. кредитного договора в офертно -акцептной форме является ошибочным, а кредитный договор по заявлению на кредит N PL22408506101026 от 26 октября 2010 года между указанными выше лицами является незаключенным, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Удовлетворение требований Крестниковой Е.Н. о признании кредитного договора незаключенным, по мнению судебной коллегии, является достаточным для защиты нарушенного права Крестниковой Е.Н. как потребителя финансовой услуги и не требует дополнительной защиты путём признания незаконными действий Банка по зачислению денежных средств на счет, а также действий по зачислению *** рублей вместо *** рублей как указано в анкете, действий по ежемесячному списанию со счета денежных средств в счет погашения процентов, основного долга, ежемесячного страхового платежа, действий по страхованию ответственности, поскольку оснований для признания незаконными действий Банка по незаключенному обязательству не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ЗАО "Райффайзенбанк" нарушено право

7

Крестниковой Е.Н. как потребителя финансовой услуги на достоверную информацию, при этом ей были причинены нравственные страдания, судебная коллегия считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степень нравственных страданий истца, длительность периода нарушения его права, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, в связи с чем, в пользу Крестниковой Е.Н. с ЗАО "Райффайзенбанк" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая требования истца о признании незаконными действий ЗАО "Райффайзенбанк" по списанию суммы комиссии в размере *** рублей, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" правильно установил, что выдача кредита осуществляется Банком в рамках исполнения обязательств по кредитному договору и не является, оказываемой Банком услугой, следовательно, взимание платы за совершение данных действий ущемляет права потребителя финансовой услуги, в связи с чем, действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита являются незаконными, а условие кредитного договора в части взимания комиссии -ничтожным.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение суда в части отказа Крестниковой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Райффайзенбанк" отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Крестниковой Е.Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично, признать незаключенным кредитный договор между Крестниковой Е.Н. и ЗАО "Райффайзенбанк" по заявлению на кредит N PL22408506101026 от 26 октября 2010 года, взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Крестниковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Крестниковой Е.Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" отказать.

С учётом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ЗАО "Райффайзенбанк" в местный бюджет государственной пошлины изменить, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса

8

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2012 года в части отказа Крестниковой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Райффайзенбанк" отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Крестниковой Е.Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично, признать незаключенным кредитный договор между Крестниковой Е.Н. и ЗАО "Райффайзенбанк" по заявлению на кредит N PL22408506101026 от 26.10.2010 года, взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Крестниковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Крестниковой Е.Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" отказать.

Это же решение суда в части взыскания с ЗАО "Райффайзенбанк" в местный бюджет государственной пошлины изменить, взыскав с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: