Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.Е., судей Рогожина СВ., Шумаковой Н.В., при секретаре Мещеряковой А.Ю.,

рассмотрела 14 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МБС" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 января 2012 года.

В суд апелляционной инстанции истец Смольников В.А. при надлежащем извещении не явился, судебная коллегия признала возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ответчика Даутова М.Р. и представителя ответчика ООО "МБС" Кузнецова В.В. об обоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смольников В.А. обратился в суд с иском к Даутову М.Р., ООО "МБС" о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2011 года при исполнении трудовых обязанностей в должности сторожа ООО "МБС" Даутов М.Р. похитил со стоянки указанного общества автомобиль истца ***государственный N ***, распорядился им, перевернулся за г. Миассом в районе с. Новоандреевки, в результате чего автомобиль получил повреждения. 19.10.2011 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области Даутов М.Р. признан виновным по ч. *** ст. *** УК РФ, ему назначена условная мера наказания. В результате преступных действий Даутова М.Р. истцу причинен материальный ущерб в сумме *** рублей, который до настоящего времени не возмещен в полном объёме. Поскольку Даутов М.Р. являлся работником ООО "МБС", которому принадлежала автостоянка, следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на указанное общество. Сумма судебных расходов составила *** рублей.

2

В судебном заседании суда первой инстанции истец Смольников В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Даутов М.Р. в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МБС" в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования Смольникова В.А. удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МБС" в пользу Смольникова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения транспортного средства, *** рубля *** копейки, а также судебные издержки в сумме *** рубль *** копеек. Этим же решением постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБС" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "МБС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на то, что территория, на которой было совершено преступление, ранее принадлежала ликвидированному подразделению вневедомственной охраны при ОВД-2 УВД МВД России по г. Златоусту Челябинской области и использовалась как автостоянка. Распоряжением главы Златоустовского городского округа от 15.06.2011 г. N 775-р данная территория была отведена ООО "МБС", выдан кадастровый паспорт земельного участка N 7400/101/12-272945. Ответчик ООО "МБС" данную территорию как автостоянку не использовал, а получил данную территорию под строительство объекта. До надлежащего оформления документов на вышеуказанную территорию ответчик складировал на данной территории стройматериалы, для охраны которых и был принят на работу с испытательным сроком Даутов М.Р., который по личной инициативе пропустил посторонний автотранспорт на охраняемую территорию, хотя в его служебные обязанности пропуск автотранспорта и тем более его охрана не входили. Просит суд обратить внимание на то, что истец, оставляя автомобиль на вышеуказанной территории, и тем более распивая спиртные напитки вместе с Даутовым М.Р. на данной территории, проявил легкомыслие и небрежное отношение к своему имуществу.

Заслушав объяснения ответчика Даутова М.Р. и представителя ответчика ООО "МБС" Кузнецова В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

3

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, вступивший в законную силу, данный приговор обязателен по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 19.10.2011 года Даутов М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. " ***" ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что 01 июля 2011 года, в ночное время, находясь в сторожке на автостоянке ООО "МБС", расположенной по адресу: Челябинская область, г. ***, ул. ***, ***, где он работает сторожем, в процессе распития спиртных напитков совместно со Смольниковым В.А., тайно похитил автомашину *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащую Смольникову В.А., скрылся с места преступления, после чего в районе с. Новоандреевки, на автодороге Миасс-Карабаш, не справился с управлением, перевернулся, в результате чего автомобиль Смольникова В.А. получил механические повреждения (л.д. 4, 60-63).

В подтверждение причинённого ущерба истцом представлен отчет от 20.09.2011 года, выданный ООО "Кондр и К" (л.д. 5-23), согласно которому стоимость восстановления повреждённого транспортного средства (с учетом износа) составляет *** рублей (л.д. 13). Заключением N 244 от 20.09.2011 года определена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца на сумму *** рублей (л.д. 21).

Разрешая исковые требования, суд пришёл к правильному выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу приговором Златоустовского городского суда от 19.10.2011г. установлен факт хищения

4

Даутовым М.Р. с причинением значительного ущерба Смольникову В.А. автомобиля марки *** государственный N ***, а также с учётом того, что размер причинённого истцу ущерба подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования Смольникова В.А. подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно, с учётом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба на ООО "МБС", поскольку вышеуказанным приговором суда, объяснениями истца Смольникова В.А. и объяснениями ответчика Даутова М.Р. (л.д. 4, 62-63) установлено, что в момент совершения преступления Даутов М.Р. находился в сторожке автостоянки, принадлежащей ООО "МБС" и расположенной по адресу г. ***, ул. ***, 9, при исполнении трудовых обязанностей, работая в должности сторожа на указанной автостоянке.

Как следует из материалов дела, Даутов М.Р. осуществлял по заданию управляющего ООО "МБС" Менщикова В.А. деятельность по хранению автомобилей на вышеуказанной автостоянке. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса свидетеля Менщикова В.А. из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Даутова М.Р. (л.д. 60-61). Из указанного протокола допроса следует, что Даутов М.Р. работал на автостоянке ООО "МБС" сторожем с графиком работы сутки через двое, трудовой договор с ним не заключался, так как он находился на испытательном сроке.

При этом, возлагая ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба на ответчика ООО "МБС", суд правильно разъяснил последнему, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, он имеет право обратного требования (регресса) к Даутову М.Р. в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по сути правильных выводов суда, изложенных в решении, и не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, ответчик Даутов М.Р. подтвердил факт своей работы на автостоянке ООО "МБС" в качестве сторожа.

Из справки ООО "МБС", представленной в материалы дела, следует, что автостоянка ООО "МБС" располагается по адресу: ул. им. ***, 9 в г. *** (л.д. 59).

5

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2012 года следует, что в качестве одного из видов деятельности ООО "МБС" является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. (л.д. 38).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчиком ООО "МБС" не представлено доказательств отсутствия на территории, расположенной по адресу ***, ул. ***, ***, автостоянки, и отсутствие факта трудовых отношений между ООО "МБС" и Даутовым М.Р. в момент причинения последним вреда автомобилю истца Смольникова В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оставляя автомобиль на территории ООО "МБС" и распивая спиртные напитки вместе с Даутовым М.Р. на данной территории, истец Смольников В.А. проявил легкомыслие и небрежное отношение к своему имуществу, суд находит несостоятельными, не влекущими изменение или отмену состоявшегося по делу решения суда. При этом вины потерпевшего в причинении вреда своему имуществу судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, Смольников В.А. длительное время ставил свою автомашину на указанную автостоянку, имел на данной автостоянке закреплённое за ним место N 63. Кроме того, как следует из объяснений самого Даутова М.Р., он завладел принадлежащим истцу автомобилем, похитив ключи от данного автомобиля у спящего Смольникова В.А. (л.д.62-63).

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

6

: 7

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МБС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: