Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-101/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Протозановой С.А., Волошина А.Д.,

при секретаре Брынских М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалина В.А. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 октября 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчики Жданова Е.М., Жданов Ю.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, представитель истца ОАО "Сбербанк России" просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Шабалина В.А., его представителя Галанцева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кыштымского отделения N 1773 обратилось в суд с иском к Ждановой Е.М., Жданову Ю.Б. и Шабалину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** рублей; просроченные проценты за кредит - *** рубля; неустойка за несвоевременное погашение кредита - *** рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов - *** рублей, и о расторжении кредитного договора N17582 от 26 сентября 2007 года, заключенного между банком и Ждановой Е.М.

В обоснование исковых требований указали, что 26 сентября 2007 года со Ждановой Е.М. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 17582, по которому ей предоставлен кредит в сумме *** рублей под 17% годовых сроком на 5 лет по 26 сентября 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства со Ждановым Ю.Б. и Шабалиным В.А..

Ответчики не исполняют условия кредитного договора по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.(л.д. 4-5)

Увеличив исковые требования, просит взыскать задолженность по состоянию на 25 октября 2012 года в сумме *** рубля *** копеек, в том числе: задолженность по неустойке - *** руб., проценты за кредит - *** руб., ссудная задолженность - *** руб..(л.д.58-59)

Представитель истца Сидорова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Жданова Е.М. в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом признала, расчет задолженности не оспаривала, просила об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Шабалин В.А. поддержал позицию Ждановой Е.М..

Ответчик Жданов Ю.Б. в судебном заседании участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно основного долга и процентов по договору в полном объеме, уменьшил размер неустойки до *** рублей.

В апелляционной жалобе Шабалин В.А. указывает на несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что как поручитель должен нести ответственность за неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита в течение одного года с момента возникновения у банка права требовать исполнения соответствующей части обязательства. Такое право у истца возникло 10 февраля 2011 года. Иск заявлен более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.

Истец представил письменные возражения на жалобу, указывая, что последний платеж по гашению просроченной задолженности по кредиту был 23.10.2012года, обязательства по договору поручительства не прекращены. Полагают, что должен применяться общий срок исковой давности (три года).

Заслушав объяснения ответчика Шабалина В.А., его представителя Галанцева А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца относительно доводов апелляционной жалобы, а также проверив в интересах законности на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредиту за период по 23 сентября 2011 года подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права ( п. 2 ст. 328 ГПК РФ), в остальной части - законным и обоснованным.

2

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АКБ Сберегательный банк РФ в лице Верхнеуральского отделения N1770 и Ждановой Е.М. (Заемщик) 26 сентября 2007 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере *** рублей сроком до 26 сентября 2012 года под 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в указанные в договоре сроки (л.д. 11-13). Во исполнение обеспечения кредитных обязательств Ждановой Е.М. Банком 26 сентября 2007 года были заключены договоры поручительства со Ждановым Ю.Б. и Шабалиным В.А. (Поручители), по условиям которых Поручители отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком за неисполнение последним условий кредитного договора и в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки (п. 2.1. договоров) (л.д. 14-15).

Установив, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов и пени, Заемщиком Ждановой Е.М. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла кредиторская задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Заемщика - ответчика Ждановой Е.М. *** руб. *** коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** рублей; просроченные проценты за кредит - *** рублей *** копейки; неустойка - *** рублей.

Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 363, 809-811, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 5.2.3 заключенного между сторонами кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и причитающихся Банку процентов в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств, установленных договором.

Данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо о неисполнении Заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением

обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что ответчики Жданов Ю.Б. и Шабалин В.А., как поручители Ждановой Е.М., приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за неисполнение последним условий кредитного договора и в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки (п. 2.1 Кредитного договора и п. 1.1, 2.1-2.3, 2.8 договоров поручительства от 26 сентября 2007 года), суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о солидарной обязанности всех ответчиков уплатить Банку сумму задолженности по кредиту, уплате процентов, неустойки за просрочку уплаты указанных сумм.

Однако, возлагая на поручителей солидарную обязанность уплатить все суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции не учел положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 3.2 заключенных с ответчиками Ждановым Ю.Б., Шабалиным В.А. договоров поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а так же в иных случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 14,15).

Согласно условий кредитного договора, заключенного с ответчиком Ждановой Е.М., погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1 кредитного договора)(л.д.11). Таким образом, указанными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Доводы истца, изложенные в возражениях на жалобу о необходимости применения к отношениям с поручителями общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) не основаны на законе, т.к. срок действия поручительства регулируется специальной нормой (п. 4 ст. 367 ГК РФ)

Доводы истца о внесении последнего платежа 23 октября 2012года не могут служить основанием для исчисления годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с этой даты.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2011года со Ждановой Е.М. , Жданова Ю.Б. и Шабалина В.А. взыскана задолженность по этому же кредитному договору по состоянию на 09 декабря 2010

4

года в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 62-64).

Платежи в сумме *** руб. *** коп. поступившие после вступления в силу решения суда (15.02.2011г.) производились ответчиками во исполнение судебного решения, что подтверждается и расчетом, представленным истцом (л.д.59-60), и пояснениями представителя истца в судебном заседании 25 октября 2012года (л.д.68).

А так как Заемщик Жданова Е.М. обязательство по уплате соответствующей суммы периодических платежей не исполняет и после 10 декабря 2010года (даты, следующей после периода взыскания по решению от 01 февраля 2011 года), то с этого времени у Банка согласно условиям договоров поручительства и возникло вновь право требовать солидарного исполнения обязательства от Заемщика и Поручителей.

25 июня 2012года Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, заявив о досрочном расторжении договора, (л.д. 27,28)

Иск Банком заявлен 24 сентября 2012 года, т.е. по истечении года со дня наступления срока исполнения Заемщиком соответствующей части обязательства. Однако просроченные проценты и неустойка на сумму просроченной задолженности, начислены и за период после 23 сентября 2011 года (л.д. 59-60), следовательно, в части, касающейся ответственности Поручителей за неисполнение Заемщиком кредитного договора по уплате указанных сумм, начисленных с 24 сентября 2011 года, договоры поручительства нельзя считать прекращенными, в связи с чем, указанные суммы правильно взысканы судом с Заемщика и Поручителей солидарно.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков просроченной ссудной задолженности , просроченных процентов по кредиту и неустойки за период с 10 декабря 2010 года по 23 сентября 2011 года, то в части оплаты просроченных процентов в сумме *** руб. *** коп. ( *** - ***) (л.д. 59-60) и в части оплаты за этот же период просроченной задолженности по кредиту в сумме *** руб. 00 коп. ( ***-( ***x12)), в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ договоры поручительства прекратили свое действие, в связи с чем указанные суммы не могут быть взысканы с Поручителей, они подлежат взысканию только с Заемщика.

Размер взыскиваемой неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшен судом до *** рублей. Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что за период с 24 сентября 2011 года по 25 октября 2012 года неустойка в размере *** руб. должна быть взыскана солидарно с ответчиков, а за период с 10 декабря 2010 года по 23 сентября 201 1 года в размере *** рублей только с Заемщика Ждановой Е.М.

5

/г

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно просроченных процентов , просроченной задолженности по кредиту и неустойки за период по 23 сентября 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании со Ждановой Е.М. в пользу истца просроченной ссудной задолженности - *** руб.; просроченных процентов - *** руб. *** коп.; неустойки - *** руб. за период с 10 декабря 2010 года по 23 сентября 2011 года, а также о взыскании со Ждановой Е.М. , Жданова Ю.Б. и Шабалина В.А ... солидарно задолженности по кредиту в сумме *** руб., по процентам в сумме *** руб. *** коп., неустойки - *** руб. за период с 24 сентября 2011 года по 25 октября 2012 года.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

С учетом вынесения судебной коллегией нового решения в части требований, расходы истца по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат перераспределению: с ответчиков Жданова Ю.Б. и Шабалина В.А. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной за их счет части требований по *** руб. *** коп. с каждого, со Ждановой Е.М. - *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 октября 2012 года отменить в части солидарного взыскания с Ждановой В.А., Жданова Ю.Б., Шабалина В.А. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Кыштымского отделения N 1773 суммы задолженности по кредитному договору N 17582 от 26 сентября 2007 года в размере *** рублей *** копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** рублей: просроченные проценты по кредиту - *** рублей *** копейки; неустойка - *** рублей за период с 10 декабря 2010 года по 23 сентября 201 1 года, и расходов по уплате госпошлины в сумме *** рубль *** копейки (по *** рублей *** копеек с каждого), вынести в этой части новое решение.

Взыскать со Ждановой Е.М. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Кыштымского отделения 1773 сумму задолженности по кредиту в размере *** ( ***) рубля *** копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - ***рублей; просроченные проценты по кредиту - *** рублей *** копейки; неустойка - *** рублей за период с 10 декабря 2010 года по 23 сентября 2011 года.

Взыскать со Ждановой Е.М., Жданова Ю.Б., Шабалина В.А. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Кыштымского отделения N 1773 солидарно

б

задолженность по кредитному договору - *** ( ***) руб. *** коп., в том числе, основной долг по кредиту в сумме *** руб., задолженность по процентам в сумме *** руб. *** коп., неустойку - *** руб. за период с 24 сентября 2011 года по 25 октября 2012 года.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Кыштымского отделения N 1773 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины: со Жданова Ю.Б., Шабалина В.А. по *** ( ***) руб. *** коп. с каждого, со Ждановой Елены Михайловны - *** ( ***) руб. *** коп.

В остальной части это решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабалина В.А. - без удовлетворения.